Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства:

06.12.2011 года судебным приставом исполнителем ФИО5 по исполнительному производству №, возбужденному 17.04.2009 года на основании исполнительного листа № от 23.01.2009 года, было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода). Заявитель считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, и подлежит отмене по тем основаниям, что в соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Исходя из норм действующего законодательства, судебный пристав должен предусмотреть материальное положение должника, чтобы не было нарушено его право на достойную жизнь и свободное развитие, на обеспечение которых в силу ст.7 ч.1 Конституции РФ направлена политика государства. Судебный пристав должен был учесть ее материальное положение, которое не позволяет ей выплачивать половину пенсии, являющейся для нее единственным доходом. Она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком - общим сыном со взыскателем ФИО4, в пользу которого из ее пенсии будет вычитаться 50%. Не учел пристав при этом и тот момент, что после взыскания из ее пенсии 3028 рублей ФИО4 будет полностью освобожден от уплаты <данные изъяты><данные изъяты>. Размер ее пенсии составляет менее 6000 рублей. Согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2011г. №1068 величина прожиточного минимума за 3 квартал 2011 года составила: 4961 рублей для пенсионеров и 6077 рублей для детей. Даже с пенсией, получаемой в полном объеме, ее доход не позволяет обеспечить им с сыном достойное существование. После взыскания 50% пенсии они поставлены с сыном на грань нищеты, что не допускается действующим законодательством. Также судебный пристав нарушил положения пункта 12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Судебный пристав не принял во внимание, что в состав ее пенсии входит социальная доплата к пенсии, согласно ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999г. №178 ФЗ. В соответствии со ст.12.1 этого закона общая сумма материального обеспечения пенсионера, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, пенсия которому установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации. Считает, что судебный пристав ФИО5 незаконно применил удержание сумм пенсии, не учел несоизмеримость долга с размером пенсии и стоимостью арестованного и изъятого имущества, ошибочно рассчитал размер пенсии, и необоснованно обратил взыскание на пенсию, не реализовав ее недвижимое имущество.

Заявитель просит отменить постановление от 06.12.2011г. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО ФИО5 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Литвинов Р.И. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. ФИО2 пояснила, что она болела на протяжении всего года. Судом с нее взыскано около <данные изъяты> рублей и эту сумму можно погасить за счет продажи ее жилого помещения в коммунальной квартире по <адрес>.

Адвокат Литвинов Р.А. в дополнение к изложенному в заявлении пояснил, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования ФИО2 не признал. В письменных возражениях на заявление указал, что 17.04.2009 года на основании исполнительного листа № от 23.01.2009г., выданного Таганрогским городским судом с предметом исполнения: раздел домовладения и взыскать <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что должник ФИО2 имеет доход в виде пенсии, которую она начала получать с января 2011 года. На основании этого, в соответствие со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06.12.2011 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода). Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление судебного пристава-исполнителя должны быть указанны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производством» размер удержаний из заработной платы (иного дохода) должника-гражданина не может превышать 50%. Оспариваемое заявителем постановление соответствует перечисленным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому утверждения заявителя о незаконности данного постановления являются не обоснованными.

Кроме того, согласно ч.5 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии. ФИО2, являющаяся должником, это требование закона не выполнила, не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что она стала получать пенсию. Об этом судебный пристав-исполнитель узнал только в конце ноября 2011 года, тогда как пенсия должнику начислялась с января 2011 года, что следует расценивать как уклонение должника от исполнения решение суда по выплате денежных средств. ФИО2 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с каким-либо заявлением об уменьшении удержания. С момента возбуждения исполнительного производства 17.04.2009 года ФИО2 погашена задолженность только в размере 6,93 руб. из 1302788,99 руб. и никаких действий для погашения данной задолженности она не предпринимает. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника: автомобиль и мебель бытового назначения. Однако арестованного имущества не хватает для погашения всей суммы долга. В своем заявлении ФИО2 указывает, что у нее имеется недвижимое имущество, на которое якобы судебный пристав-исполнитель не хочет обратить взыскание. Однако, согласно ГК РФ право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества. Недвижимое имущество, указанное ФИО2, в настоящее время не зарегистрировано за ней в установленном порядке, а только имеется решение суда о признании за ней право собственности, поэтому судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на это недвижимое имущество. На данный момент судебный пристав-исполнитель производит принудительную регистрацию недвижимого имущества должника, с целью последующего обращения на него взыскания.

В дополнение к изложенному в письменных возражениях судебный пристав ФИО5 пояснил, что утверждения ФИО2 о том, что помимо пенсии обращено взыскание и на социальное пособие, не соответствуют действительности и опровергаются актом проверки принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 01.02.2012г. Арест на квартиру по <адрес> не налагался, а налагался запрет на перерегистрацию права собственности, поэтому он не видит препятствий для сдачи должником этого жилого помещения по договору аренды либо найма с получением соответствующего дохода. Ссылки адвоката Литвинова Р.И. на то, что должник вправе указать имущество, на которое обращать взыскание в первую очередь, считает необоснованными, так как в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. ФИО2 не обращалась к нему с заявлением о реализации жилого помещения в <адрес>, в настоящее время производится государственная регистрация права собственности ФИО1 на это жилое помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011г., а в доме № по пер. <адрес> недвижимость ФИО2 также оказалась не зарегистрированной, поэтому он обратился в БТИ с целью изготовления технического паспорта на квартиру для последующей регистрации права собственности. Решение суда в части работ по оборудованию кухни в квартире по пер. А.Глушко ФИО2 не исполнено, поэтому квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Таким образом, в настоящее время нет оснований для утверждений о том, что у заявителя имеется в собственности два жилых помещения и на одно из них можно обратить взыскание. Взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль до настоящего времени не произведено, так как она оспаривает в суде оценку этого автомобиля. Считает, что оспариваемое заявителем постановление вынесено на законных основаниях, с учетом обстоятельств исполнительного производства и в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому не подлежит отмене.

Взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из объяснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 третий год уклоняется от исполнения решения Таганрогского городского суда от 23.01.2009г. в части взыскания с нее в пользу ФИО4 денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, в январе 2011 года не сообщила судебному приставу, что она стала получателем пенсии по инвалидности, не предпринимала мер по предоставлению судебному приставу возможности обратить взыскание на имеющееся у нее недвижимое имущество, которое не зарегистрировано за ней в ЕГРП.

Доводы ФИО2 о том, что может быть обращено взыскание на ее жилое помещение в коммунальной квартире <адрес> в <адрес> нельзя признать обоснованными, поскольку она не исполнила решение Таганрогского городского суда от 23.01.2009г. и в части возложенной на нее обязанности по перепланировке и переоборудованию в квартире <адрес> в <адрес>, и представленными ею актами обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО7 подтверждено, что эта квартира не соответствует санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Следовательно, на жилое помещение в доме <адрес> в настоящее время не может быть обращено взыскание, поскольку это единственное жилое помещение должника, пригодное для постоянного проживания. У ФИО2 препятствий для того, чтобы самой продать это жилое помещение под контролем судебного пристава-исполнителя и выплатить ФИО4, либо сдавать это помещение по договору аренды (найма) и гасить долг периодическими платежами.

Ссылки ФИО2 на то, что пенсия является для нее единственным источником доходов, неубедительны, поскольку она имеет недвижимое имущество, от использования которого может получать доход. Не усматривается препятствий и для ее трудоустройства и получения дохода в виде заработной платы, поскольку она является <данные изъяты>, что не препятствует ей работать. Это обстоятельство подтверждается и тем, что она регулярно находится в суде и активно участвует в судебных заседаниях по ее заявлениям об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, она получает алименты на содержание ребенка и ежемесячную денежную выплату.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статей 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 06.12.2011г. об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, с размером удержаний 50% от суммы пенсии. Утверждения ФИО2 о том, что удержания производятся не только с суммы пенсии, а и с суммы социального пособия на ребенка, опровергаются актом проверки принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату (пенсию) должника ФИО2 от 01.02.2012г., составленным судебным приставом с участием главного бухгалтера Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в котором указывается, что с ФИО2 получает пенсию и ЕДВ, удержания с ЕДВ не производятся.

Таким образом, утверждения ФИО2 о нарушении судебным приставом ее прав и требований закона не соответствуют действительности.

Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 от 06.12.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.