Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ТВК.ТВ» и обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ТВК-плюс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, опубликовании опровержения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Телекомпании «ТВК.ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указывалось, что истец является одним из учредителей ООО «УК «Линевское» с момента его создания. В сети Интернет на информационном портале ответчика по адресу: <адрес> с 14 июня 2012 года и по 01 октября 2013 года в разделе «Новости» была размещена статья с названием «Коррупция в Линево: уравнение с двумя неизвестными», начавшаяся с констатации того, что в отношении главы р.п. Линево ФИО4 возбуждено уголовное дело, а затем своим содержанием демонстрирующая, что ФИО4 является кристально чистым человеком, а одним из виновников его бед, связанных с уголовным преследованием, является истец.

Так в приведенной выше статье указано:

1) «Ни один рубль в сфере ЖКХ не проходит мимо их кармана (ФИО3 и его партнеров)».

2) «Предприниматели успешно осваивали все бюджетные средства, направляемые на капитальный и текущий ремонт сетей, совершенно забывая о том, что существенная его часть должна оплачиваться из собранных у населения денег. Так, за три года, с 2008-й по 2010-й УК "Линевское" "сэкономила" на ремонте сетей теплоснабжения 11,2 млн. рублей, которые должны были пойти в первую очередь на осуществление работ в подвалах домов … Безусловно, хроническое недофинансирование сферы ЖКХ приводило к выводу из строя систем жизнеобеспечения города.»

3) «Возникает вопрос: куда шли все эти невыплаченные средства? За ответом обратимся к еще одному персонажу этой истории. ФИО3, так же, как и ФИО5, является соучредителем УК «Линевское» и аффилированных с ней структур…

В апреле 2006 года он вначале приобретает 32% акций ОАО «Катализатор», а позже доводит свой пакет до контрольного. Параллельно с этим инвестирует в объекты недвижимости города Новосибирска. По странному совпадению именно в этот момент и не без участия его линевских бизнес-партнеров растет задолженность перед поставщиками услуг МУП «Служба заказчика». А позже по тому же пути идет и сменившая обанкротившуюся «Службу» управляющая компания».

4) «Именно во время предвыборной кампании и состоялось знакомство будущего главы с одним из собственников УК «Линевское» ФИО5. ФИО5 предложил Ландайс финансирование его избирательной кампании в размере 80 000 рублей. На каких условиях – история умалчивает. Как бы то ни было, Ландайс от денег отказываться не стал, хотя впоследствии не раз пожалел об этом. Ведь те самые злосчастные 80 тысяч и стали полтора года спустя причиной возбуждения уголовного дела. Деньги ФИО5 Ландайс потом вернул, но осадочек, как говорится, остался. После победы на выборах новому главе предложили то же, что и его предшественнику, – войти в долю. Откат с коммунальной сферы должен был составить 100 тысяч рублей в месяц. Хану нужны были деньги, и ФИО5 требовал от главы Линево проведения фиктивного конкурса, продлявшего монополию УК еще на три года. Не желая нарушать закон и зная о колоссальной задолженности управляющей компании перед поставщиками услуг, Ландайс отказался».

5) «Потеря такого источника дохода не могла не вызвать у партнеров по коммунальному бизнесу некоторого раздражения. И вот летом 2011 года по заявлению Анатолия ФИО5 в отношении главы Линево возбуждается уголовное дело по статье 290 УК РФ. Деньги, полученные на избирательную компанию (чему у Ландайс есть документальные подтверждения), превратились в этом деле во взятку, которую якобы чиновник стребовал с бизнесмена. Дело несколько раз прекращалось за отсутствием состава преступления, однако по неизвестным причинам отправлялось на повторное рассмотрение.

- После того, как я отказался от сотрудничества, ФИО5 мне прямо сказал, что главой Линево мне не быть, - вспоминает Ландайс…

А непрекращающиеся попытки возбудить уголовное дело в отношении Ландайс свидетельствуют о том, что у Хана есть большие планы по возвращению в Линево».

В данной статье имеется ряд не соответствующих действительности сведений о деятельности, а также о личных, деловых и моральных качествах ФИО3. Данные сведения выражены в форме оскорблений, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов. В целом, данная статья содержит исключительно негативную информацию об истце, которая воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство ФИО3, умаляющая его деловую репутацию.

Само название статьи «Коррупция в Линево: уравнение с двумя неизвестными» после ее прочтения указывает на «двух неизвестных» - ФИО5 и ФИО3 и «приравнивает» истца, как одного из данных героев, к деятельности, связанной с коррупцией в Линево. Таким образом, само название статьи после прочтения ее содержания носит оскорбительный и обвинительный характер для истца в совершении противоправных действий.

Соответственно, все оскорбительные выражения, содержащиеся в спорной статье, проецируются на них.

Такие высказывания в отношении истца, выраженные в оскорбительной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения в обществе, содержащие отрицательную оценку его личности, подрывающие престиж в глазах окружающих и унижающие его личное достоинство, имеются в следующих предложениях, абзацах статьи:

«Действия успешных менеджеров привели к тому, что от некогда самого известного предприятия региона не осталось камня на камне.» - выделенное словосочетание в контексте предыдущих двух абзацев воспринимается не в его прямом, а в ироничном значении, имеющем скрытую подоплеку - издевку над деловыми качествами истца;

«И хотелось бы завершить материал на оптимистичной ноте, но не получается. Уголовных дел в отношении наших "героев" так и не возбуждено» - слово «героев» употребляется в ироническом смысле (букв. горе-герои, антигерои, не-герои, отрицательные персонажи). Маркером такого употребления являются кавычки;

«"Эффективный менеджер" ФИО3 консолидирует свой бизнес: продав компанию "Страховое дело Сибири", он инвестировал деньги в ОАО "Катализатор".» - подчеркнутое словосочетание в контексте абзаца также воспринимается не в прямом, а в ироничном значении, имеющем скрытую подоплеку - издевку над деловыми качествами истца. Кавычки маркируют либо прямо противоположный смысл, либо другой смысл (т.е. на самом деле либо неэффективный менеджер, либо его эффективность распространяется только на получение своей выгоды).

Недостоверные негативные сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, чернящие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащие отрицательную оценку его личности, подрывающие престиж в глазах окружающих, а именно – сведения следующего содержания:

«Ни один рубль в сфере ЖКХ не проходит мимо их кармана (ФИО3 и его партнеров)». - данные сведения в контексте абзаца и всей статьи в целом указывают на то, что Истец в составе других учредителей ООО «УК «Линевское» незаконно присваивал себе лично ВСЕ денежные средства, оплачиваемые населением за коммунальные услуги, вместо того, чтобы рассчитываться с поставщиками энергоресурсов, что не соответствует действительности.

«Предприниматели успешно осваивали все бюджетные средства, направляемые на капитальный и текущий ремонт сетей, совершенно забывая о том, что существенная его часть должна оплачиваться из собранных у населения денег. Так, за три года, с 2008-й по 2010-й УК "Линевское" "сэкономила" на ремонте сетей теплоснабжения 11,2 млн. рублей, которые должны были пойти в первую очередь на осуществление работ в подвалах домов … Безусловно, хроническое недофинансирование сферы ЖКХ приводило к выводу из строя систем жизнеобеспечения города.» - в данном абзаце Истцу вменяется незаконное присвоение бюджетных денежных средств, предназначенных для улучшения благоприятных условий проживания населения поселка, чего в действительности не было.

«Возникает вопрос: куда шли все эти невыплаченные средства? За ответом обратимся к еще одному персонажу этой истории. ФИО3, так же, как и ФИО5, является соучредителем УК «Линевское» и аффилированных с ней структур…

По странному совпадению именно в этот момент и не без участия его линевских бизнес-партнеров растет задолженность перед поставщиками услуг МУП «Служба заказчика». А позже по тому же пути идет и сменившая обанкротившуюся «Службу» управляющая компания».

Вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию Истца перед населением р.<адрес> и партнерами по бизнесу, т.к. содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, выражающиеся в том, что якобы собранные им с населения денежные средства и бюджетные средства, предназначенные для улучшения благоприятных условий проживания населения поселка, незаконно присваивались и использовались в личных бизнес-интересах.

«Именно во время предвыборной кампании и состоялось знакомство будущего главы с одним из собственников УК «Линевское» Анатолием ФИО5. ФИО5 предложил Ландайс финансирование его избирательной кампании в размере 80 000 рублей. На каких условиях – история умалчивает. Как бы то ни было, Ландайс от денег отказываться не стал, хотя впоследствии не раз пожалел об этом. Ведь те самые злосчастные 80 тысяч и стали полтора года спустя причиной возбуждения уголовного дела. Деньги ФИО5 Ландайс потом вернул, но осадочек, как говорится, остался.

После победы на выборах новому главе предложили то же, что и его предшественнику, – войти в долю. Откат с коммунальной сферы должен был составить 100 тысяч рублей в месяц.

Хану нужны были деньги, и ФИО5 требовал от главы Линево проведения фиктивного конкурса, продлявшего монополию УК еще на три года. Не желая нарушать закон и зная о колоссальной задолженности управляющей компании перед поставщиками услуг, Ландайс отказался».

В данном отрывке в повествовательной форме происходит оговор Истца, якобы склонявшего честного и неподкупного главу ФИО4 к нарушению закона, что является отраженным в статье фактом, не соответствующим действительности и порочащим истца.

«Потеря такого источника дохода не могла не вызвать у партнеров по коммунальному бизнесу некоторого раздражения. И вот летом 2011 года по заявлению Анатолия ФИО5 в отношении главы Линево возбуждается уголовное дело по статье 290 УК РФ. Деньги, полученные на избирательную компанию (чему у Ландайс есть документальные подтверждения), превратились в этом деле во взятку, которую якобы чиновник стребовал с бизнесмена. Дело несколько раз прекращалось за отсутствием состава преступления, однако по неизвестным причинам отправлялось на повторное рассмотрение.

А непрекращающиеся попытки возбудить уголовное дело в отношении Якова Ландайс свидетельствуют о том, что у Хана есть большие планы по возвращению в Линево».

Данные отрывки содержат в себе всю суть статьи, нашедшую отражение в своем названии – изобличение истца в якобы имеющихся у него коррупционных связях, позволивших в отношении невиновного и честного человека и главы ФИО4 возбудить уголовное дело по взятке.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет на информационном портале Ответчика «Телекомпания «ТВК» (www.tvk.tv) по адресу: http://www.tvk.tv/news/detail.php?IBLOCK_ID=56&ELEMENT_ID=7528478 в статье с названием «Коррупция в Линево: уравнение с двумя неизвестными»:

1) «Ни один рубль в сфере ЖКХ не проходит мимо их кармана (ФИО3 и его партнеров)».

3) «Возникает вопрос: куда шли все эти невыплаченные средства? За ответом обратимся к еще одному персонажу этой истории. ФИО3, так же, как и Анатолий ФИО5, является соучредителем УК «Линевское» и аффилированных с ней структур…

В апреле 2006 года он вначале приобретает 32% акций ОАО «Катализатор», а позже доводит свой пакет до контрольного. Параллельно с этим инвестирует в объекты недвижимости <адрес>. По странному совпадению именно в этот момент и не без участия его линевских бизнес-партнеров растет задолженность перед поставщиками услуг МУП «Служба заказчика». А позже по тому же пути идет и сменившая обанкротившуюся «Службу» управляющая компания».

4) «Именно во время предвыборной кампании и состоялось знакомство будущего главы с одним из собственников УК «Линевское» Анатолием ФИО5. ФИО5 предложил Ландайс финансирование его избирательной кампании в размере 80 000 рублей. На каких условиях – история умалчивает. Как бы то ни было, Ландайс от денег отказываться не стал, хотя впоследствии не раз пожалел об этом. Ведь те самые злосчастные 80 тысяч и стали полтора года спустя причиной возбуждения уголовного дела. Деньги ФИО5 Ландайс потом вернул, но осадочек, как говорится, остался. После победы на выборах новому главе предложили то же, что и его предшественнику, – войти в долю. Откат с коммунальной сферы должен был составить 100 тысяч рублей в месяц. Хану нужны были деньги, и ФИО5 требовал от главы Линево проведения фиктивного конкурса, продлявшего монополию УК еще на три года. Не желая нарушать закон и зная о колоссальной задолженности управляющей компании перед поставщиками услуг, Ландайс отказался».

Также истец просил обязать ООО Телекомпанию "ТВК.ТВ" опубликовать опровержение вышеприведенных сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Телекомпания «ТВК-плюс» (л.д. 118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВК-Плюс» привлечено в качестве ответчика (л.д. 174).

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 46-47, 86-89), окончательно сформулировав их ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, размещенные в сети Интернет на информационном портале «Телекомпания «ТВК» (www.tvk.tv) по адресу: http://www.tvk.tv/news/detail.php?IBLOCK_ID=56&ELEMENT_ID=7528478 в статье с названием «Коррупция в Линево: уравнение с двумя неизвестными»:

1) «Ни один рубль в сфере ЖКХ не проходит мимо их кармана (ФИО3 и его партнеров)».

5) «Потеря такого источника дохода не могла не вызвать у партнеров по коммунальному бизнесу некоторого раздражения. И вот летом 2011 года по заявлению ФИО5 в отношении главы Линево возбуждается уголовное дело по статье 290 УК РФ. Деньги, полученные на избирательную компанию (чему у Ландайс есть документальные подтверждения), превратились в этом деле во взятку, которую якобы чиновник стребовал с бизнесмена. Дело несколько раз прекращалось за отсутствием состава преступления, однако по неизвестным причинам отправлялось на повторное рассмотрение.

Просил обязать ООО Телекомпания "ТВК.ТВ" опубликовать опровержение статьи «Коррупция в Линево: уравнение с двумя неизвестными» в следующей редакции:

Заголовок жирным шрифтом заглавными буквами:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЙ В СТАТЬЕ С НАЗВАНИЕМ «КОРРУПЦИЯ В ЛИНЕВО: УРАВНЕНИЕ С ДВУМЯ НЕИЗВЕСТНЫМИ», РАЗМЕЩЕННОЙ НА НАШЕМ САЙТЕ.

Вступительный текст жирным шрифтом строчными буквами:

Во исполнение судебного решения, принятого по гражданскому делу № 2-57/2014, Телекомпания «ТВК-плюс» доводит до сведения пользователей данного сайта о недостоверности ряда сведений, указанных в статье, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, что установлено в нижеприведенном Решении Бердского городского суда. Ниже – размещение мотивированного текста судебного решения без каких-либо изменений, тем же шрифтом и размером, что и другие статьи в разделе «Новости» в сети Интернет по адресу: http://www.tvk.tv/news/.

Опровержение сведений разместить в сети Интернет на информационном портале «Телекомпания «ТВК» (www.tvk.tv) в разделе «Новости» по адресу: http://www.tvk.tv/news/.

Указать в Решении, что текст опровержения подлежит нахождению на сайте ООО Телекомпания "ТВК-плюс" в течение одного года с даты его размещения.

В случае передачи ООО Телекомпания "ТВК.ТВ" права пользования сайтом ООО Телекомпания "ТВК-плюс", обязать ООО Телекомпания "ТВК-плюс" обеспечить техническую возможность размещения опровержения сведений в сети Интернет на информационном портале «Телекомпания «ТВК» (www.tvk.tv) в разделе «Новости» по адресу: http://www.tvk.tv/news/.

Взыскать с ООО Телекомпания "ТВК.ТВ" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 5 900 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 22).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «ТВК.ТВ» в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что ООО «ТВК.ТВ» ненадлежащий ответчик.

Представитель ООО «ТВК-плюс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 178). Согласно письменному отзыву данный ответчик иск не признает по тем основаниям, что сведения, на которые ссылается истец, либо не соответствуют действительности либо не имеют к истцу никакого отношения. Кроме того, ответчик полагает, что данный иск относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку заявлен о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в сети Интернет на информационном портале ООО «ТВК.ТВ» по адресу: <адрес> 14 июня 2012 года в разделе «Новости» была размещена статья с названием «Коррупция в Линево: уравнение с двумя неизвестными». Это подтверждается распечаткой страниц с указанного сайта, заверенной нотариусом г. Новосибирска ФИО6 (л.д. 24-39), и не отрицалось ответчиками.

По утверждению истца размещенные в указанной выше статье сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Частью 2 указанной выше статьи ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ч.5 этой же статьи ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Из положения приведенной выше нормы следует, что истец должен доказать распространение сведений ответчиком, а ответчик должен доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

По сообщению Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций от 21 мая 2014 года (л.д. 146), в Едином общероссийском реестре средств массовой информации сведения о регистрации Интернет-ресурса с наименованием «tvk.tv» в качестве сетевого издания отсутствуют. В связи с этим нормы, относящиеся к средствам массовой информации, применению не подлежат.

Как указывалось выше, истцом представлены доказательства размещения статьи на сайте ответчика ООО «ТВК.ТВ». Доказательства обратного суду не представлены. Представитель истца в судебных заседаниях давал противоречивые пояснения, утверждая вначале, что статья была размещена на сайте ответчиком ООО «ТВК.ТВ», однако была полностью перекопирована с сайта «Сибкрай.ру». В последующем судом было установлено и не отрицалось представителем ответчика, что на сайте «Сибкрай.ру» статья, о которой заявляет истец, отсутствует. Доказательства полного соответствия статьи, размещенной на сайте «tvk.tv» содержанию статьи, размещенной на сайте «Сибкрай.ру» ответчики суду не представили. Затем представитель ответчика ООО «ТВК.ТВ» приводил доводы о том, что администратором домена «tvk.tv» является иное юридическое лицо - ООО «ТВК-плюс», у которого имеются права на размещение и удаление информации с сайта, а разместить информацию на сайте могли в том числе пользователи сайта. Приведенные доводы суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства размещения статьи иным лицом. Кроме того, по сообщению ООО «Евростудио» (л.д. 148), заказчиком разработки программного обеспечения сайта www.tvk.tv являлось ООО «Телекомпания «ТВК.ТВ». Оно же производило оплату этих работ. Знак копирайт внизу каждой открытой страницы – это символ авторского права, особый формат оповещения об авторском праве на любое произведение, где стоит метка, а также имя или наименование правообладателя, год первой публикации произведения. Значок Копирайта – это своего рода символ авторского права и предупреждение всем: у произведения есть хозяин, коммерческое использование без разрешения автора запрещено! В данном случае собственником сайта, судя по надписи Коперайт, является ООО «Телекомпания «ТВК.ТВ» (л.д.148). Именно данному обществу переданы по акту приема-передачи от 06 апреля 2012 года программное обеспечение, графические темплейты и скрипты, без которых размещение информации на сайте невозможны (л.д.165-167).

Утверждение ООО «Телекомпания «ТВК-плюс» о том, что знак Копирайта установлен под статьей на сайте ООО «Телекомпания «ТВК.ТВ» ошибочно, никакими доказательствами не подтверждено (л.д.145).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что надлежащим ответчиком, разместившим в сети Интернет вышеуказанную статью, является ООО «Телекомпания «ТВК.ТВ».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5).

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

По утверждению истца в статье распространены не соответствующие действительности сведения следующего содержания:

1) «Ни один рубль в сфере ЖКХ не проходит мимо их кармана (ФИО3 и его партнеров)».

Истец считает их порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из контекста статьи прослеживается согласованность действий его и ФИО5.

Доказательства того, что сведения, указанные в статье, соответствуют действительности, ответчиками не представлены.

Анализируя дословное содержание слов и выражений в сведениях, содержащихся в статье об истце, суд находит их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они носят утвердительный характер, являются обвинением истца в нарушении закона, в совершении им преступных действий. Из содержания статьи прослеживается согалсованность действий истца и ФИО5.

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, суд находит несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования не только о защите деловой репутации, но и о защите его чести и достоинства как физического лица. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании приведенных норм, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Однако считает размер компенсации в сумме 1000000 рублей, заявленный истцом, чрезмерно завышенным, и полагает возможным взыскать сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек и в виде оплаченных услуг нотариуса в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией и чек-ордером (л.д. 8, 90), подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ТВК.ТВ» и обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ТВК-плюс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, опубликовании опровержения и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, размещенные в сети Интернет на информационном портале ООО «ТВК.ТВ» по адресу: <адрес> 14 июня 2012 года в разделе «Новости» была размещена статья с названием «Коррупция в Линево: уравнение с двумя неизвестными»:

1) «Ни один рубль в сфере ЖКХ не проходит мимо их кармана (ФИО3 и его партнеров)».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ТВК.ТВ» опубликовать опровержение статьи с названием «Коррупция в Линево: уравнение с двумя неизвестными» в сети Интернет на информационном портале «Телекомпания «ТВК» (www.tvk.tv) в разделе «Новости» по адресу: http://www.tvk.tv/news/ в следующей редакции:

Заголовок жирным шрифтом заглавными буквами:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЙ В СТАТЬЕ С НАЗВАНИЕМ «КОРРУПЦИЯ В ЛИНЕВО: УРАВНЕНИЕ С ДВУМЯ НЕИЗВЕСТНЫМИ», РАЗМЕЩЕННОЙ НА НАШЕМ САЙТЕ».

Вступительный текст жирным шрифтом строчными буквами:

Ниже – размещение мотивированного текста судебного решения без каких-либо изменений, тем же шрифтом и размером, что и другие статьи в разделе «Новости» в сети Интернет по адресу: http://www.tvk.tv/news/.

Опровержение разместить в сети Интернет на информационном портале «Телекомпания «ТВК» (www.tvk.tv) в разделе Новости по адресу http://www.tvk.tv/news/, с нахождением статьи на сайте в течение одного года со дня размещения.

В случае передачи ООО «Телекомпания «ТВК.ТВ» права пользования сайтом ООО «Телекомпания «ТВК-плюс», обязать ООО «Телекомпания «ТВК-плюс»обеспечить техническую возможность размещения опровержения сведений в сети Интернет на информационном портале «Телекомпания «ТВК» (www.tvk.tv) в разделе Новости по адресу http://www.tvk.tv/news/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ТВК.ТВ» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение судебных расходов 5900 рублей, а всего 35900 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Телекомпания «ТВК.ТВ» Хану В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>