Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения из органов внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником органов внутренних дел и с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности <данные изъяты>. Приказом начальника управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции УМВД России по Пензенской области» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении требований главы 3 п. 1 подпунктов 1.1 и 2 должностного регламента, утвержденного приказом УМВД России по г. Пензе от 03.03.2013, в связи с не обеспечением решения основных задач, стоящих перед полицией, не организацией и отсутствием должного контроля за работой подразделений полиции и не осуществлением контроля за исполнением п. 4 приказа УМВД России по г. Пензе от 19.04.2013 №270 «О совершенствовании мер по обеспечению конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий», возлагающего на руководителей служб, отделов, подразделений УМВД России по г. Пензе обязанность исключить факты доставления подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий, не требующих выхода на место происшествия. Данный приказ был подготовлен на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считал принятое решение о его увольнении из органов внутренних дел не соответствующим закону по следующим основаниям. В ходе проводимой служебной проверки не был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины. За день, предшествующий конвою, или ранее истцу на рассмотрение каких-либо документов, требований, поручений о необходимости вывоза следственно - арестованного на ДД.ММ.ГГГГ никто не предоставлял, в известность об этом не ставил. По данной причине достоверно знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-либо будет пытаться осуществить конвой, он знать и предвидеть не мог. На протяжении его работы в УМВД он занимается организацией, обеспечением работы всех подразделений полиции, а также соблюдением действующего законодательства. В соответствии с ведомственными приказами он осуществляет инструктаж конвоев, определяет их состав, численность, либо контролирует, как это выполняется другими уполномоченными лицами, указанными в приказе УМВД России по г.Пензе от 19.04.2013 №270 «О совершенствовании мер по обеспечению конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий». Кроме того, с личным составом УМВД, в том числе с участковыми уполномоченными, в системе служебной подготовки проводились занятия по изучению требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп. Выводы, сделанные в заключении о том, что истец не осуществлял контроль за выполнением приказа УМВД России по г. Пензе от 19.04.2013 №270, ничем не обоснованы и были сделаны только в связи с фактом побега следственно-арестованного. Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об отсутствии контроля со стороны истца, не приведено. Его вина в вывозе Б.К. для производства следственного действия, не требующего выхода на место происшествия, в заключении никак не доказана. Указания на его вывоз ФИО1 никому не давал. Кроме того, согласно п. 151 Приказа МВД России от 07.03.2006 №140дсп вывоз подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий, не связанных с выездом на место происшествия, из помещений ИВС в служебные кабинеты должностных лиц органов внутренних дел или других правоохранительных органов, а также следователей запрещается. Данная статья прямо указывает на запрет вывоза подозреваемых и обвиняемых только из ИВС, запрета на вывоз указанных лиц из СИЗО для проведения следственных действий, не требующих выхода на место происшествия, нет. Как указано в оспариваемом заключении, невыполнение истцом требований нормативно-правовых документов послужило только одной из причин побега. То есть его действия (бездействия), совершенные ДД.ММ.ГГГГ, явились согласно выводам, сделанным в заключении, одной из причин побега и сами по себе, без совершения проступков другими лицами, не могли повлечь серьезных последствий - создание помех в работе и нарушение нормального функционирования территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует прямая объективная причинно-следственная связь. Как указано в заключении, совершенное им нарушение служебной дисциплины является грубым, так как на задержание Б.К. были отвлечены значительные силы и средства личного состава, что повлекло создание помех и нарушение нормального функционирования системы органов внутренних дел. Указанное также не соответствует действительности, так как в соответствии с приказом УМВД России по г. Пензе №423 от 13.06.2013 был объявлен сбор личного состава для задержания Б.К. и согласно расстановки на постах и маршрутах было задействовано <данные изъяты> сотрудника полиции. В оперативно-профилактических мероприятиях «Жилой сектор», проводимых на территории г. Пензы каждую пятницу, на постах и маршрутах задействуется от <данные изъяты> до <данные изъяты> сотрудников УМВД России по г. Пензе. Проведение данных мероприятий ежедневно на протяжении последних 3 месяцев при гораздо большем отвлечении личного состава, каких-либо помех и нарушений нормального функционирования системы органов внутренних дел не создает. Кроме того, в системе служебной подготовки на постоянной основе в УМВД России по г. Пензе проводятся тренировки, тактико-специальные занятия, на которых осуществляется подъем по тревоге всего личного состава УМВД России по г. Пензе и проводится отработка действий при введении различных сигналов. В связи с тем, что Б.К. не являлся особо опасным преступником, не был вооружен, был арестован за преступления небольшой тяжести, какого-либо плана на территории г. Пензы не вводилось. Вывод, сделанный в заключении, об отвлечении значительных сил и средств личного состава, ничем, кроме указания о сборе личного состава УМВД России по г. Пензе, не обосновывается, сведения о реально задействованном личном составе не указываются. Также в оспариваемом заключении документально не подтверждены и не указаны обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Отсутствуют данные, смягчающие вину, в частности, о том, что скрывшийся Б.К. был задержан на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В заключении служебной проверки не был указан и факт того, что с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовывал службу по охране общественного порядка при проведении проноса огня Универсиады по улицам г. Пензы и не мог присутствовать в УМВД. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежало учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Вывод о необходимости применения к истцу самого строгого дисциплинарного взыскания - увольнения не обоснован. Решение об увольнении принято без учета фактических данных (стажа в ОВД, количества поощрений, тяжести проступка, соразмерности проступка наказанию, организации и руководства поисковых мероприятий по задержанию Б.К., в результате которых он был задержан на следующий день после побега).

На основании вышеизложенного, просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции УМВД России по Пензенской области» в части увольнения из органов внутренних дел начальника полиции УМВД России по г. Пензе ФИО1

Определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.06.2013 к производству суда были приняты аналогичные исковые заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые также просили признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции УМВД России по Пензенской области» в части увольнения из органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4

Определением суда от 08.07.2013 вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера (том 2, л.д. 36) и доверенности (том 2, л.д. 37), истец ФИО2, а также его представитель ФИО6, действующий на основании ордера (том 2, л.д. 35), истица ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера (том 2, л.д. 102), истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В обоснование каждый из них сослался на обстоятельства, изложенные в их исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Представители ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей (том 1, л.д. 120, 121), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции сослались на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иски (том 2, л.д. 81-94).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>.

Истец ФИО2 на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>.

Истица ФИО3 на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>.

Истица ФИО4 на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов (том 1, л.д. 95, 96, 97, 110) и не оспариваются сторонами.

Поскольку все истцы проходят службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 вышеназванного Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 названного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15, ст. 51).

В отношении всех истцов по вышеуказанным правилам дисциплинарное наказание в виде увольнения из органов внутренних дел до настоящего времени не исполнено.

На основании ст. 11 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право, в том числе, на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. По правилам ст. 72 того же Закона сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

П. 26 ранее действовавшей (до 24.06.2013) Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (Приложение к Приказу МВД России от 24.12.2008 №1140) предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на обжалование соответствующего решения по результатам проверки. Аналогичное регулирование установлено в п. 47 Порядка (действует с 25.06.2013) проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (Приложение к приказу МВД России от 26.03.2013 №161).

На основании п. 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право, в том числе, на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Таким образом, данное обращение в суд соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По установленному бремени доказывания правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности должна доказываться стороной ответчика.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть УМВД России по Пензенской области поступила информация о том, что от здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (<адрес>), воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны сотрудника, осуществляющего конвоирование, совершил побег из служебной автомашины марки ВАЗ-2121, с государственным регистрационным знаком №, следственно-арестованный по ч. 1 ст. 158 УК РФ Б.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее неоднократно судимый.

Проведенной по факту побега служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут для проведения следственных действий следственно-арестованный Б.К. на основании заявки <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № был доставлен в УМВД России по г. Пензе для проведения следственных действий с его участием. После проведения следственных действий, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следственно-арестованный Б.К. был доставлен обратно в СИЗО-1 УФСИН по Пензенской области.

Конвоирование Б.К. в УМВД России по г. Пензе из СИЗО-1 и обратно осуществлялось одним участковым уполномоченным полиции отдела <данные изъяты> А.В., входящим в состав резервной группы по охране и конвоированию.

Прибыв в СИЗО-1 и заехав на автомашине на территорию следственного изолятора, <данные изъяты> А.В. закрыл дверь на ключ и поставил автомашину на сигнализацию. Затем <данные изъяты> А.В. зашел в дежурную часть следственного изолятора для передачи документов дежурному СИЗО-1 о приеме конвоируемого лица. Все это время следственно-арестованный Б.К. оставался в салоне автомашины. Наручники к нему не применялись. Услышав как сработала сигнализация автомашины, ФИО10 выбежал на улицу. Однако следственно-арестованного Б.К. в салоне автомашины уже не было. В результате потерянного времени ФИО10 догнать следственно-арестованного Б.К. не смог. УУП <данные изъяты> А.В. вернулся в следственный изолятор, позвонил в дежурную часть и сообщил о побеге.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по сигналу «Тревога» был поднят личный состав УМВД России по г. Пензе для розыска и задержания Б.К.

Для установления причин и условий, способствующих чрезвычайному происшествию, роли руководства и оперативно-начальствующего состава УМВД России по г. Пензе и Пензенской области по данному факту была назначена и проведена служебная проверка.

Из материалов дела также следует, что приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № было определено уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, в том числе, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по материалам служебной проверки отражены следующие сведения.

<данные изъяты> ФИО4, в нарушение требований п. 151 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп, п. 3 приказа УМВД России по г. Пензе от 19.04.2013 №270 «О совершенствовании мер по обеспечению конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий», организовала доставление следственно-арестованного для производства следственных действий, не требующих выхода на место происшествия, в служебный кабинет УМВД России по г.Пензе. Проведение следственных действий в оборудованном помещении на предоставляемой территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области не обеспечила.

<данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 14 должностного регламента, утвержденного приказом УМВД России по г. Пензе от 25.02.2013, не обеспечила контроль за служебной деятельностью дознавателя ФИО4, не проверила выполнение ею заданий и поручений руководства УМВД России по г. Пензе по осуществлению следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных сотрудников.

<данные изъяты> ФИО2, в нарушение требований п. п. 151, 179, 180 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп, самостоятельно определил состав, вид и численность конвоя, в нарушение п. п. 2.1, 3 приказа УМВД России по г. Пензе от 19.04.2013 №270 «О совершенствовании мер по обеспечению конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий», возлагающих на руководство УМВД России по г. Пензе обязанность лично проводить инструктаж сотрудников, отправляемых на маршрут конвоирования, сам инструктировал конвой и не доложил руководству о доставлении следственно-арестованного Б.К. для производства следственных действий, не требующих выхода на место происшествия, в служебный кабинет УМВД России по г. Пензе.

<данные изъяты> ФИО11 решение основных задач, стоящих перед полицией, не обеспечил, работу подразделений полиции должным образом не организовал и не контролировал, чем не выполнил требования главы 3 п. 1 подпунктов 1.1 и 2 должностного регламента, утвержденного приказом УМВД России по г. Пензе от 03.03.2013. Контроль за исполнением приказа УМВД России по г. Пензе от 19.04.2013 №270 «О совершенствовании мер по обеспечению конвоирования и охраны подозреваемых и обвиняемых в судах и во время производства следственных действий», возлагающего на руководителей служб, отделов, подразделений УМВД России по г.Пензе обязанность исключить факты доставления подозреваемых и обвиняемых для производства следственных действий, не требующих выхода на место происшествия, не осуществлял, чем не выполнил требования п. 4 вышеназванного приказа.

Невыполнение вышеуказанными сотрудниками полиции требований нормативных документов в заключении по результатам служебной проверки названо одной из причин побега следственно-арестованного Б.К., на задержание которого были отвлечены значительные силы и средства личного состава, что повлекло создание помех и нарушение нормального функционирования системы органов внутренних дел. Данные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ, по мнению работодателя, свидетельствуют о грубом нарушении истцами служебной дисциплины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <данные изъяты> ФИО4, в ходе проверки не установлено. Смягчающим обстоятельством названа положительная характеристика по месту службы.

Обстоятельством, отягчающим ответственность <данные изъяты> ФИО2, является наличие действующего дисциплинарного взыскания. Смягчающим обстоятельством указана положительная характеристика по месту службы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <данные изъяты> ФИО11, не установлено. Смягчающими обстоятельствами являются положительная характеристика по месту службы, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Обстоятельством, отягчающим ответственность <данные изъяты> ФИО3, является наличие действующего дисциплинарного взыскания. Смягчающим обстоятельством названа положительная характеристика по месту службы.

Частью второй статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, допускаемых сотрудниками органов внутренних дел, который расширительному толкованию не подлежит.

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.

53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, в соответствии с которой суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нарушения служебной дисциплины, вменяемые сотрудникам ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, под указанный перечень грубых не подпадают и в прямой причинно-следственной связи с совершенным побегом не состоят. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что увольнение указанных лиц из органов внутренних дел является несоразмерной мерой дисциплинарного воздействия.

По имеющимся в распоряжении суда доказательствам никаких существенных помех в работе или приостановления деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинения иного существенного вреда гражданам и организациям, в результате действий истцов не наступило. Следовательно, в силу процитированного законодательного определения совершенные истцами действиями не могут считаться грубыми нарушениями служебной дисциплины, а следовательно, не могут влечь дисциплинарную ответственность в виде самого строгого наказания – увольнения из органов внутренних дел.

Поскольку никто из истцов конвоированием содержащихся под стражей лиц не занимался, никаких обязательных для других сотрудников органов внутренних дел распоряжений по организации конвоев (за исключением истца ФИО1) отдавать не мог, соответственно указанные нарушения ими допущены и не могли быть.

Вмененные истице ФИО4 нарушения никак нельзя расценить как грубые нарушения служебной дисциплины. В должностные обязанности ФИО12 организация доставления следственно-арестованных к месту проведения следственных действий не входит, следовательно, нарушение п. 3 приказа УМВД России по г. Пензе от 19.04.2013 №270 ею также не могло быть допущено.

Доставление следственно-арестованного Б.К. было обусловлено не личными действиями дознавателя ФИО4, а нежеланием потерпевшей по соответствующему уголовному делу П.О. проходить очную ставку в помещении СИЗО, о чем она написала соответствующее заявление (том 2, л.д. 41).

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении нарушений, вмененных истице ФИО3

Пункт 3 приказа УМВД России от 19.04.2013 №270 (том 1, л.д. 28) запрещает оставление задержанных и заключенных под стражу лиц без надзора со стороны сотрудников полиции. Учитывая то, что <данные изъяты> ФИО2 непосредственно не осуществлял конвоирование арестованного и не обладал правомочиями по определению состава, вида, численности и вооружения конвоя, а также порядка конвоирования, нарушение указанного требования, а также пунктов 179 и 180 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №140 ДСП, им не могло быть допущено.

По показаниям свидетеля А.В., ему ФИО2 никаких распоряжений, устанавливавших состав конвоя, кого, с каким количеством сопровождающих и куда везти, не отдавал. Спецсредство – наручники свидетель забыл дома. В конвой поехал один, поскольку не нашел З.Р., никого из руководства на месте не было, а срывать проведение следственных действий он не хотел.

Свидетель М.Э. показал, что их отдел <данные изъяты> дознавателям УМВД по г. Пензе для изучения Наставление №140дсп не направлял.

ФИО13 – <данные изъяты> дали показания об общей организации конвоя участковыми уполномоченными полиции, по которым определением состава конвоя и его инструктажем ФИО2 никогда не занимался, он только выделял свободных людей.

Свидетель Л.В. показал, что ФИО2 только выделяет людей для конвоя, состав конвоя не определяет, его инструктаж не осуществляет. Не производил таких действий ФИО2 и в случае с выделенеим в конвой А.В.

Показания указанных свидетелей существенного правового значения для данного дела не имеют, но доводы истцов только подтверждают.

По представленным данным истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе уже после суточного дежурства, за переделами времени дежурства, что также должно было быть учтено при применении дисциплинарного взыскания (том 1, л.д. 154-157) и отражено в заключении проверки. По представленным данным истцом ФИО2 также проводились занятия с УУП по вопросам организации конвоирования задержанных лиц (том 1, л.д. 164-172).

При назначении наказания истцу ФИО1 ответчиком не учтено и никак не отражено ни в заключении проверки, ни в соответствующем приказе, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь указанный день занимался выполнением возложенных на него задач по обеспечению общественного порядка и безопасности во время проведения эстафеты Огня XXVII Всемирной летней Универсиады, что подтверждается документально (том 1, л.д. 29-58, том 2, л.д. 173-176). Никем по делу не оспаривалось, что накануне – ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 в известность о необходимости доставки следственно-арестованного Б.К. никто не ставил. На соответствующем документе о доставке названного лица никаких отметок за подписями начальника ОВД или его заместителя не имеется (том 2, л.д. 104).

Суд учитывает, что в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства ознакомления сотрудников ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с приказами УМВД России по Пензенской области от 19.04.2013 №270 и от 31.05.2013 №390, нарушение которых им фактически вменяется. Также суд принимает во внимание указание в различных экземплярах оспариваемого приказа от 17.06.2013 №833 на увольнение истицы ФИО3 в одном случае - за нарушение требований п. 14 должностного регламента (том 2, л.д. 12), в другом – за грубое нарушение служебной дисциплины (том 1, л.д. 15). Одновременно суд учитывает, что формально п.151 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп, распространяется на деятельность ИВС в системе МВД России и по определению не может регулировать отношения по доставке задержанных из учреждений с другой ведомственной принадлежностью (СИЗО УФСИН России).

В нарушение требований п. 34, 35 ранее действовавшей (до 24.06.2013) на момент служебной проверки Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ (Приложение к Приказу МВД России от 24.12.2008 №1140) в заключении неверно отражено то обстоятельство, что Б.К., совершивший побег, был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по данным из соответствующего уголовного дела указанное лицо было задержано уже на следующий день после побега, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 112-113) истцом ФИО2, получившим соответствующую информацию о возможном месте нахождения Б.К. от истца ФИО1 Таким образом, истцами были приняты оперативные меры по задержанию вышеуказанного лица. Также оспариваемое заключение по материалам служебной проверки не соответствует закону в части квалификации действий истцов как грубого нарушения служебной дисциплины и формально не содержит вывода о виновности истцов в выявленных нарушениях.

Судом проверялись доводы и возражения сторон о том, являются ли совершенные истцами действия грубыми нарушениями служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен сбор личного состава для задержания Б.К. и согласно расстановки на постах и маршрутах было задействовано <данные изъяты> сотрудника полиции.

Как следует из представленных на обозрение суда суточных сводок о выставлении сил и средств по охране общественного порядка и результатах работы нарядов по г. Пензе, в оперативно-профилактических мероприятиях «Жилой сектор», проводимых на территории г. Пензы, каждую пятницу на постах и маршрутах задействуется от <данные изъяты> до <данные изъяты> сотрудников УМВД России по г. Пензе. Проведение указанных мероприятий при гораздо большем отвлечении личного состава каких-либо помех и нарушений нормального функционирования системы органов внутренних дел не создает. По представленным оперативным и суточным сводкам следует, что отвлечения значительных сил и средств для поимки Б.К. не произошло, сотрудников ОВД просто сориентировали на выполнение еще одной задачи в дополнение к имеющимся (том 1, л.д. 67-87, том 2, л.д. 140-160). На данное время также было запланировано и назначено проведение оперативно-профилактических мероприятий с выделением не менее <данные изъяты>% личного состава соответствующих служб (том 1, л.д. 115). Доводы истцов подтверждаются и представленными на запросы суда справками (том 2, л.д. 116-117), а также материалами наблюдательных дел по проведению оперативно-профилактических мероприятий за ДД.ММ.ГГГГ, журналом ориентировок за ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод, сделанный в заключении по материалам служебной проверки, об отвлечении значительных сил и средств личного состава именно из-за действий истцов ничем кроме как указанием о сборе личного состава УМВД России по г. Пензе не обоснован, сведений о реально задействованном личном составе заключение не содержит.

Все истцы положительно характеризуются по службе, имеют поощрения, на иждивении абсолютно у всех истцов имеются малолетние и несовершеннолетние дети. В отношении истицы ФИО3 применимы положения ст. 261 ТК РФ. Действия истцов в прямой причинно-следственной связи с происшедшим побегом и последовавшими мероприятиями по задержанию соответствующего лица не состоят, хотя вышеуказанный Закон требует установления причинно-следственной связи с перечисленными последствиями для привлечения сотрудника ОВД к ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. Истцами совершены лишь действия, приведшие к неправильному оформлению документов по доставке следственно-арестованного, которые никак не могли быть непосредственной причиной происшедшего побега.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и проверяет только законность проведенной в отношении истцов проверки и правомерность привлечения их к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение служебной проверки и решение по результатам проверки об увольнении истцов из органов внутренних дел являются незаконными и не обоснованными.

Таким образом, указанные в оспариваемых приказе и заключении обстоятельства никак не могли явиться поводом для применения такого дисциплинарного взыскания к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как увольнение из органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения из органов внутренних дел удовлетворить.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции УМВД России по Пензенской области» в части увольнения из органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2013 года.

Судья В.В. Захаров