Гражданский кодекс часть 1

ЮЛ1 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений ЮЛ2: акта проверки № 7-55409-ОБ/240/7/2 от 29.01.2014г., предписания № 7-5409-13ОБ/240/7/3 от 29.01.2014г., ссылаясь на то, что с 13 по 29 января 2013г. ЮЛ2 была проведена внеплановая документарная проверка ЮЛ1 по результатам которой заместителем начальника отдела ЮЛ2 был составлен Акт проверки № 7-5409-13-ОБ/240/7/2 от 29.01.2014г., а 29.01.2014г. в отношении ЮЛ1 было вынесено Предписание № 7-5409-13-ОБ/240/7/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норму трудового права.

В соответствии с данным Предписанием ЮЛ1 было предписано:

1. В соответствии с требованием ст.15, ст.57 ТК РФ принимать работника на работу по должности в соответствии со штатным расписанием организации, с датой выполнения 28.02.2014г.

2. В соответствии с требованием ст.57 ТК РФ включать в трудовой договор работников обязательные условия, с датой выполнения 28.02.2014г.

3. В соответствии с требованиям ст.72 ТК РФ заключать письменные соглашения об изменении условий трудового договора, с датой выполнения 28.02.2014г.

4. В соответствии с требованием ст.193 ТК РФ отменить приказы № 29 от 10.06.2013г., № 30 от 10.06.2013г., № 44 от 02.07.2013г., № 45 от 02.07.2013г., № 55 от 21.08.2013г., № 57 от 28.08.2013г., № 58 от 29.08.2013., № 63 от 12.09.2013г., № 74 от 04.12.2013г., в части наложения дисциплинарного взыскания, с датой выполнения 28.02.2014г.

5. В соответствии с п.5.1 Коллективного договора произвести перерасчет заработной платы ФЛ1. за 2013г., с датой выполнения 28.02.2014г.

О выполнении предписания необходимо было сообщить до 28.02.2014г.

Заявитель указывает на то, что Акт проверки от 29.01.2014г. и Предписание от 29.01.2014г. являются незаконными по следующим основаниям:

- проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Уведомление о проведении проверки было получено ЮЛ1 14.01.20114г., спустя сутки после начала проведения проверки, с требованием предоставить документы, перечисленные в уведомлении к 27.01.2014г.

Данные документы были представлены в Государственную инспекцию труда 24.01.2014г.

29.01.2014г. руководитель ЮЛ1 был вызван в ЮЛ2 для ознакомления с актом проверки к 31.01.2014г.

31.01.2014г. руководитель ЮЛ1 был ознакомлен уже с подготовленным Актом проверки и Предписанием, при этом никаких объяснений у него отобрано не было, как не были и учтены дополнительно представленные документы (акты об отказе ФЛ1 представить письменные объяснения, штатные расписания, пояснительная трактовка положений Коллективного договора и другие документы).

- в данном случае ЮЛ2 подменила орган по разрешению индивидуального трудового спора, что не допускается законом, в то время как споры по наложенным дисциплинарным взысканиям и начислению заработной платы работнику ФЛ1. за 2013г. относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

- кроме того, предписание вынесено в отношении споров, по которым работником пропущен трехмесячный срок, в течение которого он имел возможность обратиться в суд, но не сделал этого.

Указывая на данные обстоятельства, заявитель просил признать незаконными и отменить акт проверки № 7-55409-ОБ/240/7/2 от 29.01.2014г. и предписание № 7-5409-13ОБ/240/7/3 от 29.01.2014г. в отношении ЮЛ1

В судебном заседании представители заявителя, действующие на основании Устава и доверенности, поддержали доводы, указанные в заявлении, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении, представили документы, которые не были учтены государственным инспектором при составлении Акта проверки и Предписания и дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель государственного органа – ЮЛ2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что оспариваемые акты были вынесены исходя из представленных ЮЛ1 документов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы.

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что 13.01.2014г. заместителем руководителя ЮЛ2 было издано Распоряжение (Приказ) о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица № 7-5409-13-ОБ/240/7/1 в отношении ЮЛ1 Указано, что данная проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников на основании обращения вх.№ 7-5409-13-ОБ от 31.12.2013г., срок проведения проверки с 13.01.2014г. по 29.01.2014г.; в процессе проведения проверки необходимо рассмотреть документы юридического лица в течение 13 рабочих дней; указаны документы, которые необходимо предоставить юридическому лицу для достижения целей и задач проведения проверки (л.д.15, 16).

На основании данного Распоряжения в ЮЛ1 было направлено требование о предоставлении следующих документов, в связи с обращением ФЛ1 (Устав (ИНН, ОГРН, ОКВЭД); документы, подтверждающие полномочия руководителя; положение об оплате руда, положение о премировании; коллективный договор; правила внутреннего трудового распорядка; штатное расписание за 2012, 2013, 2014 года; по работнику: трудовой договор (дополнительное соглашение); приказ о приеме на работу; приказы о применении дисциплинарных взысканий за весь период работы (документы – основания); приказ об увольнении (документы – основания); приказ о восстановлении на работе; табель учета рабочего времени за 2013 год; расчетные листки и платежные ведомости (иные платежные документы), подтверждающие начисление и выплату заработной платы за 2013 год; приказы о неначислении работнику премии за 2013 год; судебные решения). Указано, что в случае непредоставление какого-либо из запрашиваемых документов необходимо дать пояснения о причинах их непредоставления (л.д.14).

Истребованные документы были получены ЮЛ2 24.01.2014г. (л.д.76).

29.01.2014г. ЮЛ2 составлен Акт внеплановой, документарной проверки № 7-5409-13-ОБ/240/7/2 в отношении ЮЛ1 в котором было указано на следующие обстоятельства:

- в нарушение ст.72 ТК РФ с работником ФЛ1 не было заключено дополнительное соглашение об изменении условий его трудового договора при его трудовой функции с ученика печатника на печатника плоской печати 4 разряда;

- в нарушение ст.15 ТК РФ, ФЛ1. был принят на должность, которая отсутствует в штатном расписании ЮЛ1

- в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре ФЛ1 отсутствуют обязательные условия оплаты труда по должности печатника плоской печати;

- в нарушение ст.193 ТК РФ, работодателем не составлены акты об отказе работника представить письменные пояснения, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, объявленных приказами № 29 от 10.06.2013г. (замечание), № 30 от 10.06.2013г. (выговор, лишение премии за май 2013г.), № 44 от 02.07.2013г. (выговор), № 45 от 02.07.2013г. (выговор, лишение премии за июнь 2013г.), № 55 от 21.08.2013г. (выговор, лишение премии за июль 2013г.), № 57 от 28.08.2013г. (выговор), № 58 от 29.08.2013г. (выговор, лишение премии за август 2013г.), № 63 от 12.09.2013г. (выговор, лишение премии за сентябрь 2013г.), № 74 от 04.12.2013г. (выговор, лишение премии за ноябрь 2013г.);

- в нарушение п.5.1 Коллективного договора оклад (тарифная ставка) ФЛ1 за 2013г. ниже 9 030 руб., т.е. меньше минимального размера оплаты труда, установленного на территории области Региональным тарифным соглашением (л.д.8, 9).

Данный акт был получен представителем ЮЛ1 31.01.2014г. (л.д.9 оборот).

В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти их должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В данном случае, составление акта проверки предусмотрено ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценивая указанный документ, суд приходит к выводу, что сам по себе акт проверки должностного лица ЮЛ2, не является решением, по смыслу, придаваемому статьей 255 ГПК РФ, каких-либо прав заявителя не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает, обязанностей не возлагает и к ответственности не привлекает, в связи с чем, оснований для его оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ не усматривается.

Указанный акт проверки только фиксирует выявленные в ходе проверки факты, которые, по мнению ЮЛ2, нарушают нормы трудового законодательства.

При этом, суд учитывает, что у ЮЛ1 в соответствии с ч.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имелось право в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом, суд полагает, что в порядке гл.25 ГПК РФ могли быть оспорены действия (бездействие) ЮЛ2 или ее должностных лиц, совершенные (допущенное) при проведении проверки ЮЛ1 (проведение проверки без наличия к тому предусмотренных законом оснований, неуполномоченным лицом, предъявление в ходе ее проведения неправомерных требований и т.п.). Однако, таких требований заявителем при рассмотрении дела не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у руководителя ЮЛ1 не были затребованы письменные объяснения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, т.к. проверка носила документарный характер, у заявителя имелась возможность предоставления всех необходимых документов, что и было им сделано 24.01.2014г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя об оспаривании Акт внеплановой, документарной проверки № 7-5409-13-ОБ/240/7/2 в отношении ЮЛ1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

29.01.2014г. ЮЛ2 было выдано ЮЛ1 Предписание № 7-5409-13-ОБ/240/7/3, согласно которому заявитель был обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

5. В соответствии с п.5.1 Коллективного договора произвести перерасчет заработной платы ФЛ1 за 2013г., с датой выполнения 28.02.2014г.

Оценивая правомерность данных требований, суд не может согласиться с доводами заявителя, указывающего на то обстоятельство, что ЮЛ2 фактически подменила собой органы по разрешению индивидуальных трудовых споров, поскольку основанием для проведения проверки и, соответственно, для выдачи предписания послужило обращение работника ЮЛ1 ФЛ1 заявителем на факт наличия гражданских исков ФЛ1 аналогичного содержания, принятых к производству суда, не указывалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что препятствий для проведения ЮЛ2 в ЮЛ1 проверки и принятию, в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства, мер, в пределах предоставленных полномочий, не имелось.

При этом, суд учитывает, что законодатель не ограничивает ЮЛ2 трехмесячным сроком давности для выдачи обязательных для исполнения предписаний, с учетом чего, соответствующий довод заявителя не может быть принят.

Оценивая конкретные требования, содержащиеся в Предписании, суд приходит к следующему выводу.

- в части требования в соответствии с требованием ст.15, ст.57 ТК РФ принимать работника на работу по должности в соответствии со штатным расписанием организации, суд учитывает, что штатное расписание по состоянию на 01.02.2013г. и на 01.07.2013г. (л.д.30, 32) в инспекцию труда до проведения проверки и составления предписания не представлялось, что следует из письменных пояснений заявителя;

- в части требования в соответствии с требованием ст.57 ТК РФ включать в трудовой договор работников обязательные условия, в связи с отсутствием указания в трудовом договоре ФЛ1 обязательных условий оплаты труда по должности печатника плоской печати, суд учитывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору с ФЛ1 отсутствует, а в трудовом договоре имеется дописка следующего содержания «с 01.02.2013г. тарифная ставка IV разряда» (л.д.31 оборот), при этом, штатное расписание с 01.02.2013г., на которое ссылается заявитель, не устанавливает размера оклада для печатника плоской печати 4 разряда, по должности, занятой ФЛ1 (л.д.30 оборот);

- в части требования в соответствии с требованиям ст.72 ТК РФ заключать письменные соглашения об изменении условий трудового договора, суд учитывает, что дополнительное соглашение к трудовому договору с ФЛ1 отсутствует, а в трудовом договоре имеется дописка следующего содержания «Приказ № 4 01.02.2013г. печатником 4 разряда». Сведения о согласии ФЛ1 на такой перевод отсутствуют, наименование должности не соответствует штатному расписанию, действующему с 01.02.2013г.;

- в части требований в соответствии с требованием ст.193 ТК РФ отменить приказы № 29 от 10.06.2013г., № 30 от 10.06.2013г., № 44 от 02.07.2013г., № 45 от 02.07.2013г., № 55 от 21.08.2013г., № 57 от 28.08.2013г., № 58 от 29.08.2013., № 63 от 12.09.2013г., № 74 от 04.12.2013г., в части наложения дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что из письменных пояснений заявителя, следует, что им до составления акта проверки и предписания должностному лицу акты об отказе ФЛ1 от дачи объяснений не предоставлялись. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что это обстоятельство свидетельствует о явном несоблюдении заявителем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности;

- в части требований в соответствии с п.5.1 Коллективного договора произвести перерасчет заработной платы ФЛ1 за 2013г., в связи с тем, что размер его оклада менее установленного Региональным тарифным соглашением, а именно менее <данные изъяты> суд учитывает, что заявителем не указывалось на превышение оклада ФЛ1 данного размера. Представленная трактовка коллективного договора о том, что «исходя из принципов социального партнерства, учитывая договоренности достигнутые в ходе принятия коллективного договора 2010-2013 года, стороны считают, что требовать работниками ЮЛ1 исполнения данного пункта неправомерно» (л.д.75), в т.ч. подписанная представителем трудового коллектива, не может являться основанием для исключения данного пункта коллективного договора либо ограничения его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения трудового законодательства, выявленные должностным лицом ЮЛ2 в ходе проведения проверки ЮЛ1 имели очевидный характер, споров относительно данных обстоятельств, находящихся на рассмотрении в суде, не имелось, в связи с чем, оспариваемое Предписание вынесено должностным лицом законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ЮЛ1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЮЛ1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-1520/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Попова М.Ю.