Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», Московскому филиалу ПАО “Совкомбанк” о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от dd/mm/yy был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с должника ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» суммы <данные изъяты>. 02 мая 2015 года документ был предъявлен к исполнению в московский филиал ПАО «Совкомбанк» - по месту нахождения расчетного счета ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр». В исполнении ему было отказано со ссылкой на решение Инспекции ФНС № 24 по г. Москве от 13 марта 2015 года №, которым приостановлены операции по счетам должника. Однако, информация на сайте ФНС России о таком решении отсутствует. На основании ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1082 ГК РФ истец просит суд обязать московский филиал ПАО «Совкомбанк» исполнить требования исполнительного документа, взыскать убытки в виде расходов по оплате железнодорожных билетов в сумме <данные изъяты>., которые связаны с доставлением исполнительного листа в московский филиал ПАО «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнил, изменив основание иска. Просил признать незаконным бездействие ПАО “Совкомбанк”, выразившееся в не исполнении Московским филиалом ПАО «Совкомбанк» исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля dd/mm/yy серии ВС № о взыскании с ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» в его пользу суммы <данные изъяты>, обязать ПАО «Совкомбанк» исполнить содержащееся в исполнительном документе от dd/mm/yy серия ВС №, выданном мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля, требования о взыскании с ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> путем списания с расчетного счета ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» №, открытого в Московском филиале ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет, открытый на имя ФИО1

Требования мотивировал тем, что банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве”. Не исполнить исполнительный документ полностью или в части банк или иная кредитная организация может в случаях, установленных законом, в т.ч., если приостановлены операции с денежными средствами. Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине не предоставления квитанции о приеме требования о предоставлении документов, требования о предоставлении пояснений или уведомления о вызове в налоговый орган является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера. Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине не предоставления им документов налоговому органу и не предоставлением налоговой декларации не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Таким образом, банк в данном случае обязан исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ПАО “Совкомбанк” о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель иск не признал на том основании, что расчетный счет № ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» полностью блокирован на основании решения ИФНС России № 24 по г. Москве № от dd/mm/yy, в связи с чем инкассовое поручение № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> поставлено в картотеку.

Представитель Московского филиала ПАО “Совкомбанк” о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

Представители 3-х лиц ООО “Консолидированный финансовый консалтинговый центр”, Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 февраля 2015 года с ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» в пользу ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу, на основании указанного решения dd/mm/yy взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №.

05 мая 2015 года взыскатель ФИО1 предъявил исполнительный документ в Московский филиал ПАО “Совкомбанк”, в котором открыт расчетный счет ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр».

Решением Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве № от dd/mm/yy приостановлены все расходные операции по счету налогоплательщика ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» №, открытому в Московском филиале ПАО “Совкомбанк”, основание – неисполнение налогоплательщиком установленной п. 5.1 ст. 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган – в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме о приеме документов.

В данном случае Московский филиал ПАО “Совкомбанк”, не исполняя решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от dd/mm/yy о взыскании с ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты>, сослался на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налогоплательщиком-должником документов, предусмотренных п. 5.1 ст. 23 НК РФ.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 названного Закона).

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 76 НК РФ предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке:

1) в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом;

2) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Однако, такая мера, как приостановление операций по счетам налогоплательщика, распространяется на банковские операции, производимые по поручению налогоплательщика, и регламентирует правоотношения только между налоговым органом, налогоплательщиком и банком.

При этом целью приостановления операций по счету является обеспечение исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет.

В рассматриваемом случае банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с неисполнение налогоплательщиком установленной п. 5.1 ст. 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине неисполнения налогоплательщиком обязанности по передаче квитанции о приеме требования о предоставлении документов, требования о предоставлении пояснений или уведомления о вызове в налоговый орган является не обязанностью, а правом налогового органа, по существу является мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документы, свидетельствующие о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по данной причине, так же как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления передаче квитанции о приеме требования о предоставлении документов, требования о предоставлении пояснений или уведомления о вызове в налоговый орган при отсутствии вышеназванных оснований для приостановления операций по счету (при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом) не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

По сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк» на основании запроса суда, по состоянию на 25 сентября 2015 года остаток на расчетном счете № составляет <данные изъяты>.

При вышеуказанных обстоятельствах требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», Московскому филиалу ПАО “Совкомбанк” о признании незаконным бездействия и обязании исполнить требования исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк», выразившееся в не исполнении Московским филиалом ПАО «Совкомбанк» исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля dd/mm/yy серии ВС №, на основании решения от 26 февраля 2015 года о взыскании с ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты>.

Обязать ПАО «Совкомбанк» исполнить содержащееся в исполнительном документе серия ВС №, выданном dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля на основании решения от 26 февраля 2015 года, требование о взыскании с ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» в пользу ФИО1 суммы <данные изъяты> путем списания с расчетного счета ООО «Консолидированный финансовый консалтинговый центр» №, открытого в Московском филиале ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет, открытый на имя ФИО1.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2015 года.