Дело № 2-1520/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2017 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
при секретаре Михайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сафонова В.А. к ООО «Омеко», Тихомирову Э.Л. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омеко» (далее: ООО «Омеко»), Тихомирову Э.Л. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 15.05.2016 он заключил с ответчиком ООО «Омеко» договор купли- продажи товара по образцам, по условиям которого продавец обязался в срок до 20.10.2016 поставить товар (диван) стоимостью 698500 рублей.
Истец оплатил стоимость товара в день заключения договора купли- продажи.
15.02.2017 между Сафоновым В.А. и ответчиками заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого в случае просрочки исполнения продавцом своих обязательств по договору перед покупателем последний вправе потребовать исполнения обязательств у продавца или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание стоимости недопоставленного товара с поручителя или продавца. Также сторонами определен перенос срока поставки товара до 06.03.2017.
Товар передан продавцом истцу только 15.04.2017 и передан с недостатками- 4 подушки имели меньший размер.
25.07.2017 Сафонов В.А. обратился к продавцу с претензией, полученной ответчиком 28.07.2017, с требованием вернуть стоимость подушек в размере 23300 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Полагает, что за нарушение срока поставки товара истцу подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2017 по 15.04.2017 в сумме 143193 рублей из расчета 0.5% за каждый день просрочки.
Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от общей стоимости товара в связи с невыполнением требований по возврату стоимости подушек меньшего размера, начиная с 08.08.2017 по день возврата стоимости товара.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сафонова В.А. неустойку в размере 143193 рублей, неустойку в размере 97790 рублей за нарушение срока выполнения требования о возврате стоимости не переданного товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость не переданного товара в размере 23200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец Сафонов В.А., представитель истца Ампилогова О.Л. уточняли исковые требования, окончательно просят суд взыскать с ответчиков ООО «Омеко», Тихомирова Э.Л. в солидарном порядке неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 143193 рублей, взыскать с ООО «Омеко» неустойку за нарушение срока поставки четырех подушек в размере 12100 рублей, взыскать с ООО «Омеко» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебном заседании ответчик Тихомиров Э.Л., представляющий также интересы ООО «Омеко» признал исковые требования истца в части взыскания в ООО «Омеко» неустойки за нарушение срока поставки четырех подушек в размере 12100 рублей.
В остальной части исковые требования Сафонова В.А. не признал, представил письменные возражения в которых не оспаривал факт передачи товара с нарушением установленного договором срока на 40 календарных дней. При этом просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и взыскать неустойку из расчета двухкратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 12631 рублей за 40 дней просрочки.
Кроме того указал, что договор поручительства Тихомировым Э.Л. исполнен, поручитель отвечал по обязательствам продавца товара ООО «Омеко» только в части передачи товара, поручительство Тихомирова Э.Л. прекращено в момент подписания приемо- передаточных документов покупателем и получения им товара.
В связи с чем просит в удовлетворении уточненных исковых требований Сафонова В.А. к Тихомирову Э.Л. отказать.
Представитель ответчика Авдеев А.А. поддержал доводы своего доверителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сафонова В.А. к ООО «Омеко», Тихомирову Э.Л. о защите прав потребителей по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2016 Сафонов В.А. на основании заключенного с ответчиком ООО «Омеко» договора розничной купли- продажи товара по образцам приобрел у продавца товар, включенный в спецификацию к договору, являющуюся неотъемлемой частью договора стоимостью 698500 рублей. Согласно спецификации к договору купли- продажи (приложение 1) истец приобрел диван без механизма 250 х 135, подушку спинки, подушки 50 х 50, подушки 50 х 50, комплект ножек.
Предварительная оплата товара осуществлена истцом в день заключения договора купли- продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 15.05.2016.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора купли- продажи поставка товара на склад продавца осуществляется до 20.10.2016 при условии полной и своевременной оплаты покупателем приобретенного товара; датой исполнения обязательств продавцом по договору считается дата доставки товара по адресу, указанному покупателем; товар считается переданным покупателю с момента подписания им лично или его представителем накладной или акта приема товара.
15.02.2017 между Сафоновым В.А., ООО «Омеко» и Тихомировым Э.Л., являющимся генеральным директором общества заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель Тихомиров Э.Л. обязуется отвечать перед покупателем солидарно с продавцом по обязательствам продавца перед покупателем в части передачи товара, в том числе дивана стоимостью 698500 рублей.
Пунктом 1.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что продавец передает покупателю товар, указанный в п. 1.1 в срок до 06.03.2017.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство дается поручителем покупателю до момента исполнения обязанностей продавца перед покупателем и прекращается в момент подписания покупателем накладной/акта приема товара. Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.1 договора поручительства.
15.04.2017 товар был поставлен Сафонову В.А., что подтверждается актом № 1505/1 сдачи- приема товара.
Поскольку ответчиком ООО «Омеко» нарушен срок поставки товара, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2017 по 15.04.2017 (39 дней) из расчета 0.1 % от стоимости товара 698500 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер неустойки за указанный период времени составляет 136207.50 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки поставки оплаченного товара, а также доводов представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить подлежащую взысканию с ответчика ООО «Омеко» неустойку до 20000 рублей.
Вместе с тем суд полагает отказать в удовлетворении требования Сафонова В.А. к поручителю Тихомирову Э.Л. о взыскании заявленной неустойки.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из буквального текста условий договора поручительства, заключенного сторонами следует, что поручительство Тихомирова Э.Л. действует до момента исполнения обязанностей продавца ООО «Омеко» перед покупателем и прекращается в момент подписания покупателем накладной/акта приема товара, товар передан истцу, о чем он подписал акт № 1505/1 сдачи- приема товара, договор поручительства прекращает свое действие с 15.04.2017, в связи с чем требование о взыскание с него неустойки за нарушение срока поставки товара не подлежат удовлетворению.
Также с ответчика ООО «Омеко» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки подушек в сумме 12100 рублей. В данной части представитель ответчика ООО «Омеко» исковые требования признал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком при условии, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, учитывая все обстоятельства по делу и установив, что признание иска ответчиком, не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, без какого – либо влияния и принуждения со стороны истца и не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности принятия признания иска.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Омеко» 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Сафонова В.А., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Сафонову В.А., с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма 4000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ООО «Омеко» подлежит взысканию штраф в размере 18050 рублей.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Омеко» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 1463 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сафонова В.А. к ООО «Омеко» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Омеко» в пользу Сафонова В.А. неустойку за нарушение срока поставки подушек в размере 12100 рублей, неустойку за нарушение срока поставки дивана в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.А. к ООО «Омеко», Тихомирову Э.Л. о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «Омеко» в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере 1463 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Т.Н. Горбачева