Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебзака А.В., Никулина А.С., Коробовой Н.А. к Мануйлову Д.Ю., Кузнецову С.А., Горбоносову И.А. о возмещении убытков,

установил:

Лебзак А.В., Никулин А.С., Коробова Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> на основании решения собрания учредителей-пайщиков создан Банк с наименованием коммерческий банк <данные изъяты> В дальнейшем наименование банка изменено на Сибирский банк реконструкции и развития (ООО). В настоящее время участниками Банка являются: <данные изъяты> с долей в уставном капитале банка <данные изъяты>%, Романюта Г.М. – <данные изъяты>%, Никулин А.С. – <данные изъяты>%, Лебзак А.В. – <данные изъяты>%, Коробова Н.А. – <данные изъяты>%, <ФИО>3 – <данные изъяты>%. В <Дата обезличена> г. контролирующими лицами Банка – председателем правления Романюта Г.М. и его заместителем Бранденбург И.Р. при соучастии Мануйлова Д.Ю., Горбоносова И.А. и Кузнецова С.А. совершены действия по хищению денежных средств, реализации высоколиквидных ценных бумаг с последующим приобретением заведомо неликвидных, которые повлекли прекращение деятельности кредитной организации, отзыв лицензии и банкротство. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 г. ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Согласно отчетности кредитной организации по форме <Номер обезличен> «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» по состоянию на <Дата обезличена> обязательства Банка составили <данные изъяты> руб., что превысило его активы (<данные изъяты> руб.) на <данные изъяты> руб. Указанные сведения подтверждаются расчетом собственных средств (капитала) (Базель III), утвержденной Положением Центрального банка РФ о методике определения величины собственных средств кредитной организации от 28 декабря 2012 г. № 395-П. По данным методике собственные средства банка по состоянию на <Дата обезличена> составляли <данные изъяты> руб., а по состоянию на <Дата обезличена> – минус <данные изъяты> руб. Полагают, что подлежат привлечению к гражданской ответственности контролирующие должника лица и являющиеся организаторами хищений денежных средств из Банка Бранденбург И.Р. и Романюта Г.М., а также лица, виновные в соучастии в совершении преступления, в результате которого было совершено тайное хищение имущества Банка на сумму <данные изъяты> руб. – Горбоносов И.А., Мануйлов Д.Ю. и Кузнецов С.А. со взысканием в их, истцов, пользу, убытков в размере <данные изъяты> руб. Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2019 г. Мануйлов Д.Ю., Кузнецов С.А. и Горбоносов И.А. признаны виновными в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Они, истцы, признаны гражданскими истцами по уголовному делу, их гражданские иски оставлены без рассмотрения. В ходе расследования уголовного дела установлена причинно-следственная связь между хищением денежных средств Банка и наступившими последствиями – уменьшение собственных средств Банка, возникновение неплатежеспособности Общества, отсутствие возможности удовлетворять требования кредиторов, приведшие к банкротству Общества и его ликвидации, т.е. обнулением стоимости принадлежащего им, истцам, имущества – доли в уставном капитале Общества. В результате хищения уменьшилась стоимость принадлежащей им долей в уставном капитале. Полагают, что в результате совершения преступления Лебзаку А.В. причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., Коробовой Н.А. – <данные изъяты> руб., Никулину А.С. – <данные изъяты> руб. Просят взыскать солидарно с Романюта Г.М., Бранденбург И.Р., Мануйлова Д.Ю., Горбоносова И.А., Кузнецова С.А. убытки в размере 195407856 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования в отношении Мануйлова Д.Ю., Кузнецова С.А., Горбоносова И.А. выделены в отдельное производство, дело направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца Коробовой Н.А. Крюков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить. Уточнил расчет исковых требований, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лебзака А.В. 74634945 руб., Никулина А.С. – 60483384 руб., Коробовой Н.А. 59925075 руб.

Истцы Лебзак А.В., Никулин А.С., Коробова Н.А., ответчики Мануйлов Д.Ю., Горбоносов И.А., Кузнецов С.А., третьи лица – представитель ООО «Сибирский банк реконструкции и развития», ООО «Реском-Тюмень», Бранденбург И.Р., Романюта Г.М., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 58 данного Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред.

Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Статьям 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению, дает основания для вывода о том, что наличие вступившего в силу приговора, не исключает обязанности потерпевшего доказать основание возникновения ответственности виде возмещения убытков, в том числе того, что в результате виновных действий лица в отношении которого вынесен приговор, именно истцу причинен вред, подлежащий возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» зарегистрирован в качестве юридического лица.

Его учредителями являются: ООО «Реском-Тюмень» с размером доли <данные изъяты>%, Романюта Г.М. – <данные изъяты>%, Никулин А.С. – <данные изъяты>%, Лебзак А.В. – <данные изъяты>%, Коробова Н.А. – <данные изъяты>%, Кобзева Н.М. – <данные изъяты>%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 г. ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один года, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершено.

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2019 г. Горбоносов И.А., Кузнецов С.А., Мануйлов Д.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ каждый, назначено каждому наказание в виде <данные изъяты>.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» <ФИО>1 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Горбоносова И.А., Кузнецова С.А. и Мануйлова Д.Ю. в пользу ООО «Сибирский банк реконструкции развития» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Гражданские иски гражданских истцов Кобзевой Н.М., Коробовой Н.А., Лебзака А.В., Никулина А.С. и представителя гражданского истца ООО «Реском-Тюмень» <ФИО>2 оставлены без рассмотрения, сохранено за гражданскими истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Горбоносов И.А., кузнецов С.А. и Мануйлов Д.Ю., действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащие ООО «Сибирский банк реконструкциии развития», расположенному по адресу: <...>, денежные средства в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Из приговора следует, что постановлением от <Дата обезличена> из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Романюты Г.М. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, Бранденбург И.Р. - по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 марта 2019 г. приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2019 г. изменен в части наказания осужденному Мануйлову Д.Ю., а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств причинения убытков истцы ссылаются на вышеуказанный приговор суда, а также информацию Центрального банка РФ «Базель III» (расчет собственных средств (капитала), из которой следует, что по состоянию на <Дата обезличена> собственные денежные средства Банка составили <данные изъяты> руб., по состоянию на <Дата обезличена> – минус <данные изъяты> руб.

Из расчета собственных средств (капитала) «Базель III» по состоянию на <Дата обезличена> следует, что показатель, уменьшающий сумму источников базового капитала, составил <данные изъяты> руб., в том числе: нематериальные активы <данные изъяты> руб., отрицательная величина добавочного капитала <данные изъяты> руб., сумма налога на прибыль, подлежащая возмещению в будущих отчетных периодах в отношении перенесенных на будущее убытков, учитываемых при расчете налога на прибыль – <данные изъяты> руб., сумма налога на прибыль, подлежащая возмещению в будущих отчетных периодах в отношении вычитаемых временных разниц, - <данные изъяты> руб., убытки предшествующих лиц – <данные изъяты> руб., из которого переоценка ценных бумаг, справедливая стоимость которых определяется иначе, чем средневзвешенная цена, раскрываемая организатором торговли на рынке ценных бумаг – <данные изъяты> руб., убыток текущего года – <данные изъяты> руб., в том числе, переоценка ценных бумаг, справедливая стоимость которых определяется иначе, чем средневзвешенная цена, раскрываемая организатором торговли на рынке ценных бумаг – <данные изъяты> руб.

Из представленного истцами акта инвентаризации имущества Банка, проведенной по состоянию ан дату открытия процедуры конкурсного производства (<Дата обезличена>) следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача по следующим позициям: кредиты предприятиям и организациям, в том числе, более <данные изъяты>, - из <данные изъяты> руб. в наличии <данные изъяты> руб.; основные средства и хозяйственные траты, в том числе, более <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> руб. в наличии <данные изъяты> руб.; прочие активы из <данные изъяты> руб. в наличии <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не свидетельствуют о том, что в результате преступных действий Мануйлова Д.Ю., Кузнецова С.А. и Горбоносова И.А. уменьшилась стоимость принадлежащей истцам доли в уставном капитале, как и не подтверждают причинение истцам убытков и их размер.

Истцам в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предлагалось представить доказательства, подтверждающие причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков.

Доводы представителя истца о том, что доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истцов, а также сам факт отсутствия у истцов убытков должны представить ответчики, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Поскольку истцами не представлены бесспорные данные, подтверждающие размер убытков, а также причинно-следственную связь наступления указанных истцами последствий с действиями ответчиков, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, при которых на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований Лебзака А.В., Никулина А.С., Коробовой Н.А.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцам не подлежат.

руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебзака А.В., Никулина А.С., Коробовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 г.