Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2021года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к филиалу акционерной компании «ФИО3 Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» по <адрес> о взыскании денежной компенсации,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве ФИО1» по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – Филиал АК «ФИО3»), в котором просит о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 112, 07 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере 6 419, 25 руб., стоимости проезда до места работы и до места жительства в размере 42 518 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от 21.08.2020г. он работал у ответчика в должности начальника отдела в строительстве, по условиям которого ему был установлен должностной оклад в размере 106 000 руб. с выплатой районного коэффициента к заработной плате в размере 30%. Однако, в период с сентября по декабрь 2020г. выплата заработной платы производилась исходя из должностного оклада в размере 79 500 руб., в связи с этим образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 117 748, 6 руб. При увольнении 18.12.2020г., заработная плата ему в полном объеме не была выплачена, расчет произведен 31.03.2021г., после обращения им в инспекцию труда по <адрес>, без уплаты процентов согласно ст. 236 ТК РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права. Также ответчиком не компенсированы транспортные расходы, связанные с приобретением авиабилетов для проследования к месту работы и к месту проживания, в размере 42 518 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле ответчиком привлечена акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в лице Филиала АК «ЯМАТА», извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение к иску, в котором просит отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Ответчик АК «ЯМАТА», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, возражение к иску в суд не представил.

Выслушав представителя истца ФИО5, проверив ее доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 56 и ст. 22 Трудового кодекса РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором № от 21.08.2020г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Филиалом АК «ФИО3» по адресу: <адрес>, офис 214, в должности начальника отдела (в строительстве), для выполнения работ на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, Амурский газоперерабатывающий завод.

В соответствии с трудовым договором истцу установлена заработная плата 106 000 руб. в месяц с выплатой районного коэффициента к заработной плате в размере 30%. Работнику установлено начало действия договора – 21.08.2020г., срок окончания договора определяется моментом подписания работодателем внутреннего акта о завершении работ.

Приказом по Филиалу АК «ФИО3» № от 21.08.2020г. ФИО2 принят на работу на строительную площадку «Amursky-GPPP2»/РФ/Отдел контроля качества в должности начальника отдела (в строительстве) с тарифной ставкой (окладом) 106 000 руб.

В соответствии с приказом № от 07.12.2020г., на основании личного заявления от 28.11.2020г., трудовой договор с ФИО2 прекращен с 18.12.2020г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец уволен приказом от 07.12.2020г. о расторжении трудового договора по инициативе работника с 18.12.2020г. Между тем, окончательный расчет с истцом произведен не в полном объеме.

Судом также установлено, что 09.02.2021г. в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> из прокуратуры <адрес> поступила жалоба ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО6 на действия Филиала АК «ФИО3» в связи с нарушением трудовых прав работника.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/12-1108-И/77/96 от 17.03.2021г. инспекцией проведен анализ представленных документов, и установлено, что выплата заработной платы за период с августа по декабрь 2020г. и окончательного расчета при увольнении истцу произведены исходя из размера должностного оклада 79 500 руб. с начислением на него районного коэффициента в размере 30%, премий и других выплат; также установлено, что выплата окончательного расчета произведена ФИО2 с нарушением сроков, установленных ст. 140 ТК РФ, без соответствующей компенсации.

На основании указанной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес руководителя Филиала АК «ФИО3» было направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проверки по жалобе ФИО2

Во исполнение данного предписания ответчик произвел перерасчет в пользу истца заработной платы с августа по декабрь 2020г., окончательного расчета при увольнении, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, из расчета должностного оклада 106 000 руб., и начисление денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении; также в материалы дела представлены списки перечисляемой в банк от 31.03.2021г. в пользу ФИО2 заработной платы в размере 114 927, 07 руб. с компенсацией за задержку выплаты - 3 696, 82 руб.

В ходе рассмотрения дела судом сторона истца не отрицала, что денежные средства в общей сумме 118 623, 89 руб. были истцом получены 31.03.2021г.

Доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств задолженности по выплате заработной плате и окончательного расчета при увольнении в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено; расчет с истцом произведен. При этом, представленными документами подтверждается, что ответчиком произведена выплата всех причитающихся денежных средств истцу после произведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом к взысканию суммы начислены, но не выплачены, также не имеется.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истца на неверный расчет компенсации (процентов) за задержку денежных выплат не принимается судом, так как выплаченная ответчиком сумма компенсации не противоречит требованиям ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за проезд от места жительства к месту работы, и обратно, поскольку каких-либо соглашений между истцом и Филиалом АК «ФИО3» по данному вопросу не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что в период с 20.08.2020г. по 18.12.2020г. ФИО2 был трудоустроен в Филиал АК «ФИО3» по <адрес>, где он в названный период фактически проживал, признавая <адрес> местом своего пребывания.

Согласно условиям трудового договора от 21.08.2020г., местом работы ФИО2 определена строительная площадка по адресу: <адрес>, Амурский газоперерабатывающий завод.

Доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе в другую местность, за пределы административно-территориальных границ <адрес> и <адрес>, не имеется, приказы о привлечении ФИО2 к такой работе ответчиком не издавались.

По утверждению стороны ответчика, изложенному в письменном возражении к иску, работодатель исполнял свою обязанность в соответствии с п. 5.1 трудового договора в полном объеме, путем ежедневной бесплатной доставки работника транспортом предприятия от места его проживания в <адрес> до рабочего места на территории строительной площадки Амурского газоперерабатывающего завода, и обратно. Доказательств того, что данные обязательства не были исполнены ответчиком, суду не представлено, напротив, стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что доказано нарушение прав истца на своевременную и полную оплату труда, со стороны Филиала АК «ФИО3» имели место противоправные действия, которые причинили истцу нравственные страдания, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает определить сумму подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, признает установленным и доказанным факт оказания истцу представителем юридических услуг в согласованном ими объеме, полагая взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 300 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к филиалу акционерной ФИО3 «ФИО3 Иншаат Туризм ве ФИО1» по <адрес> в <адрес> о взыскании денежной компенсации, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной ФИО3 «ФИО3 Иншаат Туризм ве ФИО1» в лице филиала акционерной ФИО3 «ФИО3 Иншаат Туризм ве ФИО1» по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей, итого 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с акционерной ФИО3 «ФИО3 Иншаат Туризм ве ФИО1» в лице филиала акционерной ФИО3 «ФИО3 Иншаат Туризм ве ФИО1» по <адрес> в <адрес>, в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 06.07.2021г.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева

<данные изъяты>