Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК» (направлен, согласно почтовому штемпелю, 10.07.2021), указав, что 12.08.2020 в 22 час. 50 мин. в произошло столкновение двух транспортных средств: водитель А.А.А., управляя автомобилем Даф, рег.знак №, с полуприцепом Шмитц, рег.знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД водителем А.А.А. Гражданская ответственность А.А.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис №), а ответственность ФИО1 нет. 14.08.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» выдало направление на ремонт. ФИО1 обратился на СТОА по направлению страховой компании, но ремонт произведен не был, а САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 69973 руб., согласно платежному поручению №115007 от 29.03.2021. Согласно расчету стоимости ремонта, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, рег.знак №, с износом составляет 69973 руб., без учета износа - 121126 руб. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения, согласно расчету САО «ВСК», составляет 51153 руб., из расчета 121126 руб. - 69973 руб. Размер неустойки составил 250730,82 руб., согласно расчету: 14.08.2020 - дата обращения в страховую компанию, 03.09.2020 - срок страховой выплаты; 29.03.2021 - дата фактической оплаты не в полном объеме; 207 дней просрочки, 1211,26 руб. - неустойка за день просрочки (121126х1%). ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого с САО «ВСК» была взыскана страховая сумма в размере 19827 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Кроме того, истец обращался в САО «ВСК» с заявлением от 11.03.2021 с требованием провести дополнительный осмотр на предмет определения полного объема повреждений автомобиля, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено. На основании изложенного просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения - 51153 руб., неустойку в размере 250730,82 руб.

Протокольным определением от 10.09.2021 принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84527 руб., неустойку в размере 319815 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.09.2021 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.08.2022 определение суда от 13.09.2021 об оставлении иска ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 22.08.2022 принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84527 руб., неустойку за период с 10.09.2020 по 29.03.2021 в размере 319815 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на претензионное урегулирование в размере 2000 руб., расходы на обращение в службу АНО «СОБФУ» в размере 2000 руб., расходы на судебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности от 24.07.2021 в размере 2260 рублей, расходы на составление доверенности от 09.08.2021 в размере 2260 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.09.2022 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения на исковое заявление, уточнив период начала течения неустойки – 04.09.2020, указав, что в заявлении об уточнении исковых требований допущена техническая ошибка.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства представители по доверенностям М.М.А., в письменных возражениях от 21.07.2021 Я.В.В. (т.1 л.д.26-28), в письменных возражениях на заявление о распределении судебных расходов от 19.08.2022 К.Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, страховщик свои обязательства исполнил, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа отсутствуют в связи с отказом ИП ФИО3 в осуществлении восстановительного ремонта ТС и с отсутствием у ответчика СТОА, обеспечивающей проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО4 представил письменные объяснения по делу (т.1 л.д.118-119).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12.08.2020 в 22 час. 50 мин. в водитель А.А.А., управляя автомобилем Даф, рег.знак №, с полуприцепом Шмитц, рег.знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц, рег.знак Р488РК/58, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

14.08.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

19.08.2020 по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

01.09.2020 САО «ВСК» в адрес ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

21.09.2020 ФИО1 в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.10.2020 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с выданным ранее направлением на СТОА.

12.10.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-148919 в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, просил взыскать страховое возмещение в сумме 80 000 руб. по договору ОСАГО.

26.10.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-148919/5010-003 отказано в удовлетворении заявленного требования. Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что САО «ВСК», выдав ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО3, надлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

11.03.2021 ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать дополнительный осмотр автомобиля Мерседес Бенц, рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с тем, что при первичном осмотре не был определен полный объем повреждений, полученных после ДТП.

29.03.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 973 рубля (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)) в пользу ФИО1 согласно платежному поручению № 115007.

05.04.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

13.04.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя, что в связи с получением от ИП ФИО3 отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и с отсутствием у САО «ВСК» СТОА, обеспечивающей проведение ремонта в соответствии с критериями, установленными ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была осуществлена в форме страховой выплаты с учетом износа.

В связи с вышеуказанным обстоятельством ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 153 рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО5 было установлено, что поскольку заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.08.2020, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 03.09.2020. Из представленных документов следует, что САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА. При этом от СТАО ФИО3 поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, что не оспаривается САО «ВСК», сменившего форму страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения №5295 от 13.05.2021 «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 800 руб., с учетом износа - 50 400 руб.

28.05.2021 решением № У-21-54934/5010-008 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещение в размере 19 827 руб. (без учета износа).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.07.2021, вступившим в законную силу 12.04.2022, отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 28.05.2021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-21-54934/5010-008, взыскании судебных расходов.

Сведения о произведенной доплате страхового возмещения в размере 19 827 руб. и исполнении решения финансового уполномоченного ответчиком суду не представлены.

С решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-21-54934/5010-008 ФИО1 не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 66 этого же постановления предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Факт отказа СТОА ИП ФИО3 в проведении восстановительного ремонта нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании решения финансового уполномоченного от 28.05.2021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-21-54934/5010-008, и не оспаривался ответчиком.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в денежной форме без учета износа, что соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч. 1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 3).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В ходе рассмотрения дела в связи со спором сторон относительно размера страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №311/19.3 от 27.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 12.08.2020, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 154500 руб., с учетом эксплуатационного износа - 88800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта №311/19.3 от 27.08.2021 АНО «НИЛСЭ» у суда не имеется, поскольку в исходе дела в пользу той или иной стороны эксперт П.Ю.В. не заинтересован, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответчик доводы экспертизы не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не просил.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, административного материала по факту ДТП, на основании данных о повреждениях транспортного средства, установленных в результате его экспертного осмотра (натурного исследования механических повреждений).

Суд не может руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением №7481694 от 21.08.2020 ООО «АВС-Экспертиза», выполненным по инициативе ответчика, поскольку скрытые повреждения автомобиля при его первичном осмотре не выявлялись, в судебном заседании представитель истца пояснял, а представитель ответчика не опровергнул, что полный объем повреждений подлежал выявлению при непосредственном осуществлении восстановительного ремонта СТО по выданному направлению, между тем, ремонт автомобиля произведен не был, полный объем повреждений не установлен. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также не может руководствоваться при вынесении решения и экспертным заключением №5295 от 13.05.2021, выполненным «Окружная экспертиза» по назначению финансового уполномоченного, поскольку транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, экспертом не исследовалось, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Тот факт, что решением суда от 28.07.2021, принятым по заявлении страховщика, решение финансового уполномоченного от 28.05.2021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-21-54934/5010-008 оставлено без изменения, не может служить основанием к отказу в иске потребителю финансовых услуг, не согласившемуся с суммой страхового возмещения.

При этом суд учитывает добросовестное поведение потерпевшего, не ремонтировавшего поврежденный автомобиль на протяжении двух лет с момента ДТП и предоставившего таковой для осмотра судебному эксперту.

В настоящее время с учетом уточнения (увеличения) исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы истцом заявлено ко взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 84527 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, из расчета: 154500 – 69973 (выплаченное страховое возмщение).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84527 рублей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 28.05.2021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-21-54934/5010-008 в установленный данным решением срок, а также наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа и приведенный им в возражениях расчет, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35000 руб. При этом суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к получению кредитором необоснованной выгоды и, одновременно, необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 с ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 01.04.2021, из которого усматривается, что заказчик (ФИО1) поручает, а Юрслужба (ФИО2) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу по ДТП.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 01.04.2021 установлено, что Юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составляете претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком.

За работу, выполняемую Юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2000 рублей (п.4.1 договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 01.04.2021).

Также истцом ФИО1 с ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 16.04.2021, из которого усматривается, что заказчик (ФИО1) поручает, а Юрслужба (ФИО2) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного («АНО «СОДФУ») по факту ДТП.

За работу, выполняемую Юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2000 рублей (п.4.1 договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 16.04.2021).

Также истцом ФИО1 с ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 01.07.2021, из которого усматривается, что заказчик (ФИО1) поручает, а Юрслужба (ФИО2) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о высекании суммы страхового возмещения.

За работу, выполняемую Юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 5000 рублей (п.4.1 договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 01.07.2021).

Факт оплаты данных договоров подтверждается расписками при заключении договоров об оказании юридических услуг физическому лицу от 01.04.2021, от 16.04.2021, от 01.07.2021.

Указанные расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в общем размере 4000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении дела в суде представлял интересы ФИО1 на основании доверенностей от 24.07.2021 и от 09.08.2022, расходы на их составление составили по 2260 рублей за каждую, что следует из текста доверенностей, а всего 4520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенности выданы на ведение настоящего дела, подлинники приобщены к материалам дела.

Как указывалось выше, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.08.2021 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1

Экспертным учреждением была выполнена экспертиза №311/19.3 от 27.08.2021, стоимость которой составляет 8000 рублей, что подтверждается счетом №349/19.3 от 17.08.2021. Данный счет был оплачен истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №147/19.3-2021 от 23.08.2021 и кассовым чеком от 23.08.2021.

Суд принимает во внимание, что назначенная по делу повторная судебная автотовароведческая экспертиза экспертным учреждением проведена, ее заключение положено в основу настоящего решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 8000 руб. с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2735,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 () страховое возмещение в размере 84527 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенностей в размере 4520 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 2735,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.