Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляхова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляхов А.В. обратился с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 620000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по день уплата суммы долга.

В обоснование иска указал, что 15.07.2021 г. между ним и ответчиком заключен договор поставки №..., по условиям которого ООО «Каскад» должен был передать в его собственность кран автомобильный КАМАЗ 43118-46, 2016 г.выпуска, VIN ..., стоимостью 620000 руб. В силу п.2.1 Договора товар должен быть передан ему в течение 7 дней с моменты оплаты.

19.07.2021 г. он произвел оплату автомобиля, передав директору ООО «Каскад» денежные средства в сумме 620000 руб. Оплата по договору была оформлена распиской. Однако, в сроки, установленные в договоре, ответчик товар ему не передал, ссылаясь на финансовые трудности.

В ответ на претензию от 10.11.2021 г., ответчик признал обязанность возвратить денежные средства, полученные по договору, а также выплатить неустойку. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Ляхова А.В. – Лынов С.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку ответчик получил денежные средства и не исполнил договор, а именно не передал в собственность его доверителя предмет договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Ляхов А.В., представитель ООО «Каскад», третьи лица - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края и МИФНС №16 по Алтайскому краю в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 г. между Ляховым А.В. и ответчиком ООО «Каскад» заключен договор поставки №..., по условиям которого ООО «Каскад» должен передать в собственность Ляхова А.В. кран автомобильный КАМАЗ 43118-46, 2016 г.выпуска, VIN ..., который принадлежит поставщику на праве собственности (пп.1.1,1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка крана осуществляется в течение срока действия Договора, сроки (периоды), 7 рабочих дней с момента оплаты.

Цена автокрана, общая стоимость товара, 620000 руб. (п.3.1 Договора).

Также в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору в сумме 620000 руб. были переданы Ляховым А.В. директору ООО «Каскад» 19.07.2021 г., о чем была составлена расписка.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и ответа на претензию следует, что обязательства по поставке истцу Ляхову А.В. автокрана по договору №... от 15.07.2021 г. не исполнены.

В связи с тем, что товар не поставлен, а денежные средства за товар были им уплачены и не возвращены, истец Ляхов А.В. полагает, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

При этом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор поставки №..., который по своей сути является договором купли-продажи.

Спорные денежные средства в размере 620000 руб. переданы истцом ответчику в рамках заключенного договора, т.е. денежные средства приобретены ответчиком ООО «Каскад» на основании заключенного договора, и не являются неосновательным обогащением.

В связи с тем, что получение денежных средств основано на сделке, заключенной между сторонами, и является правомерным, а договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, фактически не является исполненным, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Требований о понуждении ответчика к исполнению договора, истребовании имущества, расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая недоказанность истцом элементов неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также не находит оснований для применения ст.1103 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы истцом в счет оплаты по договору поставки (купли-продажи) автокрана. Ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. При этом сумма в размере 620000 руб., требуемая истцом, не выходит за рамки заключенного между сторонами договора, а потому не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляхова А.В. (ИНН ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 2225215584) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин