Гражданский кодекс часть 1

Косач И.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания «Востокинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ), на основании которого по завершении строительства ей должно быть передано две однокомнатных квартиры. Обязательства дольщика по договору исполнены полностью внесением оплаты стоимости строящихся квартир. Пунктом 1.2 Договора установлен ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Компания «Востокинвестстрой» известила истца об изменении срока сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчиком договорные обязательства исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Просрочка по исполнению обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1303 дня. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 360 дней. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве за просрочку исполнения обязательства в размере 800 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Фротер Т.Н. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали в полном объеме. Пояснили, что ответчик неоднократно вводил истца в заблуждение по поводу сроков окончания строительства дома. В настоящее время отделочные работы стоят намного дороже, чем в ДД.ММ.ГГГГ г. Просили заявленные требования удовлетворить, не снижая размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Моторова О.Ю. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и значительно превышает сумму возможных убытков истца и составляет значительную часть стоимости квартир. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Полагал, что истец не представил доказательств несения убытков; квартиры истцом получены, отсутствуют претензии к их качеству; их стоимость сегодня гораздо выше, чем определено в договоре. Довод истца о том, что она не может уехать в г. несостоятелен, так как с момента направления уведомления о завершении строительства прошло более 5 месяцев, срок регистрации прав на недвижимое имущество в силу закона составляет не более 30 дней. Однако до настоящего времени истец не оформила свои права на недвижимое имущество. Кроме того, на увеличение сроков передачи квартиры повлияли обстоятельства, не зависящие от воли и желания ответчика, так как судом был наложен арест на данный дом. Администрация г. Владивостока также отказывала в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, просила учесть сложившуюся судебную практику по таким искам.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: по условиям которого ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4-8).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Косач И.Б. ЗАО Компания «Востокинвестстрой» направлено письмо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

Пунктом 2.1 Договора установлен размер долевого взноса, который составляет 3100000 руб. Сумма договора окончательная, пересмотру не подлежит. Истец оплатил денежные средства по договору долевого участию в строительстве в размере 31000000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2010 наложен арест на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) степень готовности 99% (Лит. А) по адресу: , регистрационная запись № №

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.08.2010 постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2010 о наложении ареста на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) по адресу: отменено. При новом рассмотрении постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанное выше имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Владивостока ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Такое разрешение выдано Администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика согласился, что сроки сдачи дома в эксплуатацию затянуты, но как только был снят арест с дома, квартиры переданы дольщикам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства обоснованно.

Согласно ст. 27 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии со ст. 28 п. 5 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При обращении в суд сумма неустойки рассчитана истцом в размере 33 480 000 руб. (3 100 000 * 3% * 360 дней просрочки).

Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает как срок нарушения обязательств, так и объем нарушения, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 50 000 рублей, то подлежащая взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина составляет 1700 рублей и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косач ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Компания «Востокинвестстрой» в пользу Косач ФИО9 неустойку по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Компания «Востокинвестстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011.

Председательствующий: