Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и о признании недействительным доверенности от ххх, соглашения об отступном от ххх, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ххх, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ххх Очирова А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Басаевой Б.С. и Басаеву С.Б., мотивируя тем, что ххх между ею и Басаевой Б.С. был заключен договор займа на сумму ххх руб. на ххх месяцев до ххх Для заключения договора займа ххх она выдала доверенность Басаеву С.Б. на право управлять и распоряжаться всем её имуществом, в том числе и на право заключать все разрешенные законом сделки: купли-продажи и мены, определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Во исполнение договора займа был заключен договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества – дома и земельного участка. Ввиду того, что ею на день окончания действия договора займа не был произведен возврат займа, ххх по требованию Басаевой Б.С. она подписала соглашение об отступном - передачу недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по договору займа, которая уверяла её в том, что соглашение – это способ обеспечения обязательств по возврату долга. ххх, о чем она узнала в ххх года из иска о выселении, собственником её дома и земельного участка стала Басаева Б.С.

Просила признать доверенность недействительной сделкой, указывая, что она заблуждалась относительно природы данной сделки и её последствий. Просила признать соглашение об отступном недействительным, ссылаясь на то, что оно является кабальным. Соглашение об отступном ею подписано вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, о которых знала Басаева Б.С., требовавшая передачи имущества третьих лиц во исполнение договора займа, сумма процентов по договору займа в день составляла ххх руб., соглашение ею подписано на крайне невыгодных для неё условиях.

Просила признать договор купли-продажи, заключенный между Басаевой Б.С. и Басаевым С.Б., действовавшим на основании выданной ею доверенности, недействительным по мотиву несоответствия сделки требованиям с ч.3 ст. 182 ГК РФ, содержащей запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично, ссылаясь на то, что супруги вступили в злонамеренное соглашение между собой, в результате чего недвижимость истицы стала находиться в общей совместной собственности ответчиков. По мнению истицы, купля-продажа является недействительной, так как фактическая стоимость имущества превышает сумму долга по договору займа, денег она не получила.

Просила признать доверенность, соглашение об отступном, договор купли-продажи недействительными, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: , восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Очировой А.А. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: .

В судебное заседание истица Очирова А.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истицы Сангаджиева Б.У. и Атаева Н.Н. просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Басаева Б.С. и Басаев С.Б. требования не признали.

Третье лицо – нотариус Минаева Л.А. не явилась, о слушании дела извещена. ххх нотариус исковые требования не признала, пояснив, что она разъясняла истице правовые последствия выдаваемой доверенности, при этом не отрицала, что Очирова поясняла ей, что оформление доверенности является условием заключения договора займа и залога.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Кабакова В.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда по материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании, ххх Очирова А.А. на имя Басаева С.Б. оформила доверенность с правом продажи или обмена на свое усмотрение принадлежащим ей земельным участком площадью ххх кв.м., кадастровый номер №, и жилым домом площадью ххх кв.м., расположенных по адресу: .

Судом установлено и подтверждается пояснениями нотариуса Минаевой Л.А., что указанная доверенность была подписана лично истицей, которой были разъяснены положения закона, затрагивающие правоотношения, перечисленные в доверенности, о чем была сделана отметка нотариусом, что «доверенность подписана в присутствии нотариуса. Личность её установлена, дееспособность проверена».

Обязанность доказывания сторонам разъяснялась в судебном заседании и в порядке подготовки дела неоднократно. Для подтверждения исковых требований истцу надлежало доказать, что она, выдавая доверенность, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Такие доказательства суду не представлены.

Из объяснений истицы, данных ххх, следует, что она имеет образование, в связи с чем суд полагает, что Очирова А.А. имеет в полной мере представление о доверенности, которую она выдала Басаеву С.Б. и её правовых последствиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Очировой о признании доверенности от ххх недействительной.

Утверждение истицы том, что выдача доверенности являлась условием заключения договора займа, правового значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из материалов дела, ххх между Очировой А.А. и Басаевой Б.С. был заключен договор займа № в сумме ххх руб. под ххх % ежемесячных на срок по ххх (л.д.12-15). В силу пунктов 3.2, 3.3 договора истица ххх возвращает основной долг в размере ххх руб. и ежемесячно выплачивает проценты в размере ххх руб., всего ххх руб.

Во исполнение договора займа в тот же день заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью ххх кв.м., кадастровый номер №, жилого дома площадью ххх кв.м., расположенных по адресу: , стоимость недвижимости оценена на сумму ххх руб. (л.д.16-19).

Судом установлено, что в ххх и ххх г. Очирова А.А. уплатила проценты по договору займа в размере ххх руб., однако основной долг в размере ххх руб. и проценты за ххх, ххх, ххх, ххх г. не выплатила.

ххх Очирова А.А. и Басаева Б.С. заключили соглашение об отступном, которое вступает в силу в день его заключения. Кроме того, соглашение об отступном порождает одностороннее право займодавца на замену исполнения обязанности заемщика по возврату долга по договору займа от ххх № на принятие в собственность займодавца в качестве отступного земельного участка площадью ххх кв.м., кадастровый номер №, и жилого дома площадью ххх кв.м., по адресу: . С даты государственной регистрации займодавцем перехода права собственности на себя (займодавца) или иное лицо, указанное займодавцем на указанное недвижимое имущество, передаваемого в качестве отступного по настоящему соглашению прекращаются все обязательства по договору займа от ххх.

Истица заявила о признании соглашения об отступном кабальной сделкой. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом установлено, и не отрицается истицей, что на ххх размер Очировой А.А. составлял , размер заработной платы истицы ФИО1 и ФИО2 - ххх руб., сын ФИО3 не имел дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности – . Таким образом, ежемесячный доход семьи составлял .

По договору займа истица должна была ежемесячно выплачивать проценты в размере ххх руб., полученными денежными средствами по договору займа истица распорядилась по своему усмотрению, погасив долг , отдав на развитие бизнеса ххх руб.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 правового значения по делу не имеют, поскольку письменными доказательствами не подтверждаются.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, в силу которых Очирова А.А. подписала соглашение об отступном.

По смыслу ст. 179 ГК РФ необходимость выполнения стороной обязательства по возврату денежных средств по договору займа, и требование ответчицы о погашении долга в данном случае не может расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Доказательств, что имела место угроза в отношении истцы по другим долговым обязательствам, суду не представлено. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истцы о признании недействительным соглашения об отступном в соответствии со ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании соглашения об отступном от ххх подлежат отказу.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При рассмотрении дела судом установлено, что ххх Басаев С.Б., действуя от имени Очировой А.А. на основании доверенности, продал земельный участок площадью ххх кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом площадью ххх кв.м., по адресу: , своей супруге Басаевой Б.С. Стоимость отчуждаемой недвижимости оценена в ххх руб. – земельный участок и ххх руб. - жилой дом, всего ххх руб.

Между тем, из договора купли-продажи от ххх следует, истица купила этот же земельный участок по цене ххх руб. и жилой дом по цене ххх руб.

Согласно отчету № рыночная стоимость жилого дома площадью ххх кв.м., расположенного на земельном участке площадью ххх кв.м. по адресу: , на ххх составляет ххх руб.

Действия Басаева, заключившего договор купли-продажи недвижимости истицы на основании выданной ею доверенности, продажа недвижимости ниже рыночной стоимости, свидетельствуют о наличии у Басаева С.Б. собственного интереса в совершении сделки купли-продажи спорного имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ приобретенное в браке имущество является общей совместной собственностью супругов. В связи с этим заключение договора купли-продажи доли дома и земельного участка Басаевым С.Б. со своей супругой Басаевой Б.С. предполагает поступление приобретаемого имущества в совместную собственность супругов и, следовательно, возникновение права собственности на основании заключенного договора и у самого Басаева С.Б.

Ответчики на момент совершения указанной сделки являлись супругами, в материалах регистрационного дела имеется согласие Басаева на приобретение Басаевой недвижимого имущества, из которого следует, что брачный договор не имеется, следовательно, на спорное имущество, приобретенное Басаевой Б.С., распространяется режим совместной собственности. Таким образом, Басаев С.Б, фактически приобрел ххх спорного домовладения в собственность. Из пояснений ответчиков следует, что правоустанавливающие документы на дом и доверенность находились у Басаевой, которая их передала супругу для регистрации сделки. Доводы ответчиков о том, что между ними заключен брачный договор, и оформление согласия на совершение сделки являлось требованием Управления Росреестра по РК, являются несостоятельными, поскольку письменного отказа в регистрации сделки по данному основанию суду не представлено.

Доводы ответчиков о передаче истице денежных средств за проданное домовладение являются несостоятельными, поскольку ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу Очировой денежных средств за проданное домовладение и земельный участок.

Ответчик Басаев С.Б., оспаривая отчёт, доказательств в подтверждение своих доводов о ветхости домовладения, суду не представил.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка, совершаемая представителем от имени представляемого должна исключать личную заинтересованность (выгоду) представителя в совершении сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении Басаевым С.Б. сделки от имени Очировой А.А. в отношении себя лично.

При наличии в деле данных о том, что при совершении оспариваемой сделки Басаев С.Б. действовал в своих интересах и в интересах своей жены, а также данных о том, что участники сделки указали в договоре заведомо заниженную покупную цену дома и земельного участка, суд считает, что требования истицы о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной. В связи с чем, договор купли-продажи и регистрация этой сделки являются незаконными.

При таких обстоятельствах требования Очировой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании государственной регистрации права собственности подлежат удовлетворению.

Требования истицы о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ххх с каждого (цена иска ххх руб.). Суд не находит оснований для взыскания расходов по государственной пошлине в пользу Очировой А.А., так как материалами дела они не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в признании недействительной доверенности от ххх, выданной , удостоверенной нотариусом , зарегистрированной в реестре за №.

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном от ххх, заключенного между и .

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , от ххх, заключенный между и .

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество: домовладение, расположенное по адресу: .

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: .

Отказать в восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации прав собственности Очировой А.А. на недвижимое имущество: домовладение, расположенное по адресу: , как излишне заявленное.

Отказать в восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации прав собственности Очировой А.А. на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: , как излишне заявленное.

Взыскать с и в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх с каждого.

Отказать о взыскании расходов по государственной пошлине.

Обеспечительные меры по запрету совершать действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: , в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: , сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Андреева