Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Гирейского городского поселения о восстановлении на работе, о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, акта об отказе от подписи в актах об отсутствии на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику и просит восстановить ее на работе в Администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района в должности специалиста первой категории ; признать распоряжение от 22 октября 2012 года о ее увольнении и акты от 15 и 16 октября 2012 года незаконными; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка; компенсацию за причиненный моральный вред здоровью в размере 50000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что с 1 июля 2008 года работала в Администрации Гирейского городского поселения в должности специалиста. 22 октября 2012 года распоряжением № 97-рл была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (за прогул без уважительной причины). Считает увольнение по указанному основанию незаконным по следующим основаниям: она была членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса на избирательном участке 11-24, 14 октября 2012 года участвовала в ее работе с 8.00 до 23.30 час. на выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края пятого созыва. Во время объезда избирательных участков главой поселения ФИО2 было объявлено членам комиссии, что, поскольку они работали в выходной день, то 15 октября 2012 года могут не выходить на работу,никакого распоряжения специально не издавалось, так заведено было все время,пока она работает в Администрации, да и раньше. 16 октября 2012 года ФИО2 потребовала от нее объяснительную записку по поводу отсутствия на работе в течение рабочего дня 15 октября 2012 года, она дала объяснение, никакого акта об отсутствии на рабочем месте ей никто не предоставлял, она его не подписывала,как никто не предоставлял ей и акт о том, что она отказалась от подписей в актах об отсутствии на рабочем месте. С этими актами отказалась ФИО4 ее ознакомить, сказала, что через суд получите. Такому же увольнению подверглись ФИО5 (член комиссии с правом совещательного голоса от партии «Справедливая Россия») и ФИО6 (член комиссии с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты ФИО7).

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила суду, что 14 октября 2012 года состоялись выборы в ЗСК. Распоряжения на работу 14 октября 2012 года не было. Она посещала избирательные участки, ФИО1 об отгуле не уведомляла, распоряжения об этом не было. 15 октября 2012 года она была на работе и обнаружила, что нет сотрудников: ФИО6, ФИО1, ФИО5. На работе были Донская, Ильменская, Рыпская. 15 октября приходили в администрацию директор клуба Козленко по вопросу проектно-сметной документации по ДК к ФИО1; директор сахарного завода Голушко по вопросу экологии к ФИО6. Был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте,подписали его ФИО8, ФИО9 и ФИО10 М.16 октября 2012 года истец отказалась подписать акты об отсутствии на рабочем месте. 22 октября 2012 года издано распоряжение об увольнении ФИО1 за прогул. В этот же день она получила трудовую книжку, произведен расчет. ФИО1, хотя и не была привлечена ранее к дисциплинарным взысканиям, но имела устные замечания.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что согласно под. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня без уважительной причины. ФИО1 не появилась на рабочем месте 15 октября 2012 года без уважительной причины,поставлен прогул в табеле.Довод истца о том, что она 15 октября 2012 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как 14 октября 2012 года участвовала в работе избирательной комиссии, как член участковой избирательной комиссии, не может быть принят во внимание. Согласно выписке из решения территориальной избирательной комиссии Гулькевичская от 17 сентября 2012 года № 87/295 истица не входила в состав избирательной комиссии избирательного участка № 11-24 с правом решающего голоса. Администрацией Гирейского городского поселения в избирательную комиссию № 11-24 Гулькевичский район она не направлялась для работы в выходной день. ФИО1 была на избирательном участке в связи с выполнением своих общественных обязанностей, в соответствии с удостоверением являлась членом указанной участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Статьей 170 ТК РФ не предусмотрено предоставление отгула за исполнение общественных обязанностей в выходной день. ФИО1 нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, не явилась на службу 15 октября, что является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, так как порядок увольнения, предусмотренный п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соблюден, основания для увольнения имелись, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в должности специалиста первой категории Администрации Гирейского городского поселения с 1июля 2008 года (трудовой договор от 1 июля 2008 года № 20, распоряжение 91-рл от 1 июля 2008 года).

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 81 ТК РФ признает прогулом отсутствие работника без уважительных причин только на рабочем месте и только при условии, если это отсутствие продолжалось более 4 часов подряд в течение рабочего дня. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме.

ФИО1 распоряжением Главы Гирейского городского поселения № 97-рл от 22 октября 2012 года уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с распоряжением ознакомлена и ей вручена трудовая книжка.

Свое несогласие с увольнением истец выразила в распоряжении, то есть в установленный законом срок.

Регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации законодатель правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

При этом названным Кодексом, в частности его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. В силу данной статьи решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 февраля 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Факт отсутствия 15 октября 2012 года на рабочем месте в администрации Гирейского городского поселения ФИО1 не отрицался в судебном заседании и подтверждается табелем учета рабочего времени, в котором за 15 октября 2012 года проставлен прогул, актами об отсутствии на работе от 15 октября 2012 года, свидетельскими показаниями. Распоряжения Главы администрации Гирейского городского поселения о привлечении ФИО1 к работе 14 октября 2012 года нет. Порядок увольнения соблюден, объяснение отобрано у работника по факту прогула.

Свидетель Д. пояснила суду,что 14 октября 2012 года участвовала в выборах депутатов ЗСК. На следующий день занималась с утра захоронением неопознанного гражданина, во второй половине дня пришла на работу. ФИО6, ФИО5, ФИО1 нам работе не было, она поэтому акты об их отсутствии на работе и подписала.16 октября 2012 года ФИО1 отказалась подписать акт об отсутствии ее на рабочем месте, на что был составлен акт, который она тоже подписала по просьбе главы ФИО2 Работает она в Администрации более двадцати пяти лет и на усмотрение Главы было предоставлять на следующий день выходной членам комиссии.ФИО1, ФИО6, ФИО5 участвовали в избирательных комиссии с правом совещательного голоса,были на избирательных участках,насколько ей известно. По работе ничего плохого за истицу сказать не может, были, как и у других сотрудников замечания, высказываемые Главой на планерках.

Свидетель Г. в суде пояснил, что 15 октября 2012 года он находился в администрации поселка Гирей около одного часа примерно с трех часов. Он приходил за бланками к ФИО6, но секретарь сказала, что никого нет, отдыхают после выборов. ФИО2 попросила подписать акт об отсутствии на рабочем месте ФИО6.ФИО5,ФИО1,он подписал. 16 октября 2012 года в его присутствии был предоставлен ФИО1 акт об отсутствии на работе, в котором она расписаться отказалась, что и было зафиксировано в акте.

Свидетель К. пояснила суду, что 15 октября 2012 года после обеда с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут она была в администрации, и ей известно, что истицы не было на работе. Она подписывала вместе с ФИО11 и Донской два акта о том, что на работе отсутствовали ФИО6, ФИО5 и ФИО1 с 8 часов утра.

Свидетель Б. пояснил суду, что считает увольнение его, ФИО1 и ФИО5, последовавшей за прогулы ничем иным, как желанием уволить их за то, что они были членами избирательной комиссии при выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края,он и ФИО1 от кандидата ФИО7, а ФИО5 от партии «Справедливая Россия». И ФИО2 сообщила при объезде избирательных участков, что на следующий день сотрудники Администрации отдыхают, поэтому они и не вышли на работу,так было заведено много лет, насколько ему известно,он как сотрудник Администрации принимал участие в выборах и Администрация отдыхала, это уже было после проведения президентских выборов. Никакого специального распоряжения Глава не издавала.Также увольнение он связывает с тем, что он баллотировался в кандидаты в главы поселения,но его сняли с регистрации решением суда, избрана была ФИО2 на этот пост.

Свидетель Р. пояснила суду, что работает в Администрации Гирейского городского поселения более тридцати лет, и никогда не издавались распоряжения об отгулах на день, следующий за выборами.,но всегда так было заведено, и в советские времена, и потом, и ни один глава никогда никого не увольнял за это.15 октября 2012 года она была на работе в администрации поселка Гирей, где находилась до 11 часов 45 минут. Вместе с ней были ФИО12 и ФИО13, больше никого не было. 16 октября ФИО13 ей сказала, что будет увольняться, так как ФИО2 заставляет ее подписывать акты за 15 октября 2012 года о невыходе на работу ФИО6, ФИО5 и ФИО1. Она отказалась, так как не знает причину не выхода на работу этих людей. ФИО13 сказала, что акт был подписан только ФИО8

Свидетель Я. пояснила суду, что 14 октября 2012 года ФИО1 участвовала на выборах в качестве наблюдателя с правом совещательного голоса. Каждый год она участвовал в выборах, никаких распоряжений на участие в выборах и на отгулы не издавалось,а работает она с 1996 года. 15 октября 2012 года она, ФИО1 и ФИО6 не вышли на работу. 16 октября 2012 года после обеда глава администрации попросила дать объяснение. ФИО1 объяснение дала. Акта об отсутствии на работе она не видела. На их требования показать акты и подписи в них глава администрации сказала, что предоставит их в суд.

Свидетель С. пояснил суду, что он является председателем профкома. ФИО6, ФИО1, ФИО5 - члены профсоюза. 15 октября 2012 года ФИО6.ФИО1, ФИО5 не вышли на работу, так как были заняты на выборах 14 октября 2012 года с правом совещательного голоса. На профсоюзном собрании принято решение считать жестким решение администрации по увольнению ФИО1,несоразмерное с проступком, с учетом того, что она долго работает в Администрации, претензий к ее работе не было. Были замечания. Как и у других сотрудников. Профсоюзная организация считает, что существенного вреда Администрации ФИО1 не причинено.

Свидетель Л. пояснила, что была свидетелем того, как 16 октября 2012 года в ее присутствии ФИО8 приглашала ФИО13 в кабинет к ФИО2 подписывать акты об отсутствии на рабочем месте ФИО6,ФИО5, ФИО1, но как сказала ФИО13 она отказалась акты подписывать, и в этих актах была только подпись ФИО8

Выслушав свидетелей, проанализировав представленные доказательства,материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности дисциплинарного проступка и последовавшего увольнения истицы.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 февраля 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 Конституции РФ,гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14(пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах,государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту,которая должна быть справедливой,компетентной,полной и эффективной. … по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем,является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу изложенного работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен( ч.5 ст. 192 ТКРФ), а также предшествующее поведение работника,его отношение к труду.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что проступок действительно был,но увольнение произведено без учета тех обстоятельств, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работает длительное время в Администрации специалистом,имеет на иждивении двоих малолетних детей,сына Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Александру ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудниками Администрации, допрошенными в качестве свидетелей,охарактеризована положительно, как работник, ответственно относящийся к своим должностным обязанностям. К отрицательной характеристике ФИО1, представленной в судебном заседании главой поселения ФИО2, работающей в этой должности с мая 2012 года, суд относится критически, так как изложенные в ней доводы ничем не подтверждены, и представитель ответчика таким образом пытается показать соразмерность дисциплинарного взыскания. Суд учитывает и обстоятельства проступка,

что в выходной день истица принимала участие в общественно- значимом событии, обоснование истца, что на протяжении всей работы сотрудникам Администрации на следующий день после выборов всегда предоставлялся отгул и ее неявка на работу не была связана с игнорированием требований главы поселения, не могла предположить, что за этим последует такое суровое наказание, просила учесть, что не отрицала и ФИО2, что во время отпуска, выходных, выходила на работу и выполняла трудовые или общественные функции

И на основании изложенного суд полагает, что иск о восстановлении на работе должен быть удовлетворен.

Исполнение решения о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 396 ТК РФ.

Как подлежат удовлетворению и требования о выплате заработка за время вынужденного прогула.С администрации за время вынужденного прогула полежит взысканию 19951 руб.86 коп., за период с 23 октября 2012 года по 14 декабря 2012 года включительно с учетом сведений,имеющихся в материалах дела о заработке истицы (дневной заработок 588.03 руб. х 39) 22933 руб.17 коп.-2981 руб. 31 коп(13 процентов налог).

Доводы истца о том, что акты от 15 и 16 октября 2012 года подписаны не работниками администрации и она с ними не ознакомлена, не являются основанием для признания данных актов недействительными, поскольку законодательством не установлена обязательность подписания актов об отсутствии работника на рабочем месте только работниками учреждения, организации, отказ истца от ознакомления с данными актами зафиксирован в установленном порядке. В иске о признании актов от 15 октября 2012 года об отсутствии на рабочем месте, и от 16 октября 2012 года об отказе в ознакомлении с актами от 15 октября 2012 года надлежит отказать.

Суд полагает, что и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует истцу отказать, исходя из обстоятельств дела,с учетом требований ст. 395 ТК РФ, согласно которой при признании обоснованности денежных требований истца они удовлетворяются в том объеме, в котором признаются обоснованными. Истцом не представлена обоснованность причинения ей морального вреда, не представлено никаких доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края в должности специалиста первой категории с 23 октября 2012 года.

Взыскать с Администрации Гирейского городского поселения Гулькевичского района в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек. В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий