Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий прокурора <адрес>ФИО15 по неорганизации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Еенерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения его жалобы на действия начальника управления краевой прокуратуры ФИО5, признании не всесторонним рассмотрение его жалобы и обязать ФИО15 направить ФИО2 объективный и всесторонний ответ по существу жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора <адрес>ФИО15 по неорганизации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения его жалобы на действия начальника управления краевой прокуратуры ФИО5, признании не всесторонним рассмотрение его жалобы и обязать ФИО15 направить ФИО2 объективный и всесторонний ответ по существу жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что на имя прокурора <адрес>ФИО15 направил три жалобы по поводу того, что в прокуратуре ФИО3<адрес> незаконно изготовляются и используются бланки с Гербом Российской Федерации, изготовленные не типографским способом. В жалобах он не только предлагал рассмотреть жалобу по существу но и возбудить Административное производство, поскольку нарушения были очевидны.

09.01.2014 года на его жалобу дал ответ начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО6 Не согласившись с ответом ФИО6 он вновь подал жалобу на имя прокурора ФИО15, как вышестоящего прокурора. ДД.ММ.ГГГГ „твет для отправки ему подписал начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 Не согласившись с ответом ФИО5 он подал жалобу на имя прокурора края ФИО15 при этом в жалобе указал: «При ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ФИО7 было установлено, что прокурором ФИО3<адрес>ФИО9 при осуществлении прокурорского надзора при реализации полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ допускаются административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 17.10, 19.11 КоАПРФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-2012 ФИО9 адвокату ФИО8 направлено уведомление, исполненное якобы на «официальном бланке» прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО3<адрес>ФИО9 направлено уведомление ФИО7 за исх. №-р-2012. исполненное якобы на «официальном бланке» прокуратуры. Он полагает, что ФИО9 незаконно использует бланк с Государственным гербом Российской Федерации, поскольку данный бланк изготовлен в нарушение " порядка, установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Ос упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации", которым установлено, что изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляют только полиграфические и штемпельно- граверные предприятия, имеющие сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления указанного вида продукции на должном качественном уровне. Поскольку бланк «ПРОКУРАТУРА ФИО3<адрес>» явно изготовлен не полиграфическим способом, а воспроизведен с использованием принтера, направлен заявителю, то имеются все основания полагать о совершении прокурором ФИО3<адрес>ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17-10, ст. 19.11 КоАПРФ.

09.01.2014 начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО6 направил в его адрес уведомление, из текста которого следует, что ФИО9 лишь указано о необходимости использования документов в соответствии с законодательством. Вместе с тем, ФИО6 ему разъясняет, что в соответствии со ст.ст. 3-7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации», Государственный герб Российской Федерации может использоваться на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти. В своей жалобе он указывал на незаконность изготовления бланков прокуратуры ФИО3<адрес> с изображением Государственного герба и их использование, а не вообще об использовании Государственного герба Российской Федерации. Пусть хоть ФИО10 прочитает ст.ст. 3-7, на которые он ссылается, и ему будет понятно, что такой документ общегосударственного образца, поскольку в соответствии с п. 5.1.4. Приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", бланки документов с воспроизведением Г осударственного герба Российской Федерации (далее - гербовые бланки) изготавливаются только типографским способом на бумаге белого цвета и печатаются краской черного цвета. В Генеральной прокуратуре применяются бланки с изображением Государственного герба Российской Федерации в синем и красном цветах, порядок использования которых устанавливается руководством Г енеральной прокуратуры. На гербовых бланках проставляются порядковые номера (типографским способом или нумератором), а при необходимости и серии этих номеров по видам бланков. На бланках приказов, указаний и распоряжений учетные номера могут не проставляться. На бланке печатается первая страница документа, последующий текст печатается на бумаге одинакового формата и качества. Таким образом, ответ ФИО6 не основан на действующем законодательстве и его нельзя признать адекватным ответом. Поскольку ответ ФИО6 являлся неадекватным ответом, то ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на имя прокурора края и приложил светокопию ответа. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из прокуратуры края, подписанный ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ФИО5, который сдан на почту для отправки ему ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа, подписанного начальником управления ФИО5 у него нет достаточных данных, указывающих на совершение прокурором ФИО9, незаконно изготовившим и использовавшим бланк с Государственным гербом на бланке прокуратуры ФИО3<адрес>, поскольку им не предоставлен первый экземпляр бланка. Он полагает, что довод ФИО5 о предоставлении оригинала бланка, не свидетельствует о его законности, поскольку в жалобе он указывал, что данный бланк находится в материалах уголовного дела в отношении ФИО7 При необходимости, во время рассмотрения жалобы Конопля в соответствии с Регламентом прокуратуры края мог поручить по данному факту предоставить информацию прокурору, надзирающему за ходом и результатами предварительного следствия по уголовному делу. Далее,. совершенно необъяснимо, почему ему Конопля разъясняет о том, что существуют сроки давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что административный проступок имел место, а вот сроки давности мешают привлечь виновного к административной ответственности. Вместе с тем, предлагает учитывать при рассмотрении жалобы, что согласно ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок

официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом. Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" (ст. 1). Статьей 3 указанного Федерального конституционного закона определен перечень бланков, на которых помещается Государственный герб Российской Федерации. Статья 4 вышеназванного Федерального конституционного закона устанавливает, что Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами. Указанная статья определяет и органы (организации), на печатях которых помещается Государственный герб Российской Федерации (Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния). Из анализа приведенных выше положений Федерального конституционного закона следует, что размещение Государственного герба Российской Федерации на документах (печатях), не указанных в законе, не допускается. Использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением требований данного Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации"). Статьей 17.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Г осударственного герба Российской Федерации или Г осударственного гимна Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД 12-19, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие порядок изготовления, использования или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Г осударственного герба Российской Федерации, либо бездействие, связанное с небрежным хранением таких бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации. Порядок изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и иных носителей изображения Г осударственного герба Российской Федерации согласно статье 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" устанавливается Правительством Российской Федерации. В настоящее время такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации". Учитывая, что диспозиция статьи 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована с помощью бланкетной нормы, её толкование во взаимосвязи с положениями указанного постановления свидетельствует о необходимости квалификации действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка использования носителей изображения Государственного герба Российской Федерации, на которых такой символ государственной власти Российской Федерации размещается в установленных нормативными актами случаях, по этой норме. Кроме того, он полагает, что ФИО5 также допущено нарушение сроков рассмотрения жалобы, поскольку уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у него есть все основания полагать, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ выносилось задним числом, что свидетельствует о фальсификации и нарушении сроков рассмотрения жалобы. Вместе с «тем, в соответствии с п. 2.6.2. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры ФИО1 Федерации, утвержденной приказом ГТ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения. ДД.ММ.ГГГГФИО5 подписал уведомление, которое в нарушение п. 2.6.2 Инструкции.... сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя восемь суток. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о нарушении сроков рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии с Регламентом прокуратуры края, датой разрешения заявления является дата направления заявителю ответа, так как ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, то и дата рассмотрения жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как полагает ФИО5 и исполнитель ФИО11 С учетом изложенного, предлагает вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 17.10,19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уведомить его о принятых мерах в установленный законом срок. Кроме того, дать оценку нарушению срока рассмотрения жалобы ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления ФИО6 подписал ему ответ, в котором вновь отказывает в удовлетворении жалобы. При этом ответ дает не то, что неадекватный, но и по сути незаконный, поскольку ответ за подписью начальника управления ему уже давался, соответственно, ответ должен был давать прокурор края либо его заместитель, поскольку начальник управления уже дал ответ, тем более обжаловались незаконные действия начальника управления. По его мнению, прокурором края допущено незаконное бездействие, поскольку не поручено рассмотрение жалобы иному должностному лицу, а не начальнику управления. Вместе с тем в соответствии с и. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. Таким образом, после дачи ответа начальника управления, должен был дать ответ, по указанию прокурора края, его заместитель или сам прокурор края. В связи с тем, что ответ ему дал и.о. начальника управления, что противоречит требованиям п. 6.5 вышеназванной Инструкции...., то полагает, что прокурор <адрес> допустил незаконное бездействие, выразившееся в том, что не принял надлежащих и исчерпывающих мер для организации рассмотрения его жалобы на ответ начальника управления ФИО5, чем, в свою очередь, допустил нарушение требований ст. 2 Конституции Российской Федерации, поскольку человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

я Ш

Заявитель ФИО2 A.A., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, доказательства уважительности своей неявки не представил и не просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала и просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд с учётом мнения представителя заинтересованного лица, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокурора <адрес>ФИО15 по неорганизации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения его жалобы на действия начальника управления краевой прокуратуры ФИО5, признании не всесторонним рассмотрение его жалобы и обязать ФИО15 направить ФИО2 объективный и всесторонний ответ по существу жалобы.

В заявлении ФИО2 указывает на непринятие прокуратурой края надлежащих и исчерпывающих мер для организации рассмотрения его заявлений, несогласии с принятыми по его обращениям решений и рассмотрение их ненадлежащим должностным лицом прокуратуры края.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступило заявление ФИО2 о нарушении прокурором ФИО3<адрес>ФИО9 порядка использования Государственного герба Российской Федерации и совершение тем самым административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 17.10, 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что ФИО13 при осуществлении прокурорского надзора адвокату ФИО8 и гр-ну ФИО7 направлены уведомления на официальном бланке прокуратуры, который изготовлен не полиграфическим способом, а воспроизведен с использованием принтера.

К заявлению ФИО2 были приложены копии ответов адвокату ФИО8 и гр-ну ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные прокурором ФИО3<адрес>ФИО9

Подлинные документы, на основании которых прокуратурой могут быть сделаны выводы о нарушении порядка использования государственной символики ФИО9 в прокуратуру представлено не было.

09.01.2014 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов ФИО6 заявителю был дан ответ о том, что бланки документов в органах прокуратуры используются в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с ответом на обращение, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вновь направил заявление в прокуратуру края с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 дан ответ разъяснительного характера об отсутствии достаточных данных, указывающих о совершении прокурором ФИО3<адрес>ФИО9 административных правонарушений в связи с непредоставлением заявителем подлинных документов, подтверждающих данный факт.

16.04.2014 года ФИО2 вновь направил в прокуратуру края заявление о несогласии с ответами на предыдущие обращения, возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО9 по ст. ст. 17.10 и 19.11 КоАП РФ, а также о нарушении сроков рассмотрения его заявления, поступившего в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ.

15.05.2014 ФИО2 и. о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 подготовлен ответ об отсутствии достаточных данных, указывающих о совершении прокурором ФИО9 административных правонарушений и отсутствии фактов нарушения сроков рассмотрения его обращений.

Оспаривая полученные ответы на заявления ФИО2 ссылается на нарушение работниками прокуратуры действующего порядка рассмотрения обращений, которые выразились в том, что в ходе проведения проверки не истребованы все необходимые документы (оригиналы уведомлений ФИО8 и ФИО7 из материалов уголовного дела), а также нарушены сроки рассмотрения обращения поступившего в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ФИО2, заявление, поступившее в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ, передано на рассмотрение ненадлежащему должностному лицу прокуратуры - начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция).

Установлено, что в ходе проведения проверок по обращениям ФИО2 прокуратурой приняты все необходимые меры к их объективному рассмотрению.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7, из материалов которого ФИО2 установлено использование ФИО9 бланков прокуратуры изготовленных не типографическим способом, находится в суде на рассмотрении, что исключает возможность истребования из него прокуратурой отдельных документов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Закона о прокуратуре проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В связи с отсутствием каких-либо сведений о совершении прокурором ФИО3<адрес>ФИО9 административных правонарушений основания для проведения служебной проверки отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что обращение ФИО2, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю в этот же день подписан ответ.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в "связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Пункт 3.2 Инструкции устанавливает, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Установлено, что обращение ФИО2, поступившее в прокуратуру края

16.04.2014 содержало не только повторные доводы о необходимости привлечения ФИО9 к административной ответственности, но и доводы о нарушении сроков рассмотрения его предыдущего заявления (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, данное обращение является первичным и подлежащим рассмотрению начальником управления прокуратуры края.

Исходя из того, что заявления ФИО2 рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, в установленный законом срок направлены мотивированные ответы, незаконных действий, допущенных прокурором <адрес> по неорганизации рассмотрения жалоб не допущено, правовые основания, предусмотренные статьей 258 ГПК РФ к удовлетворению требований заявителя у суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с содержанием обжалуемых им ответов не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностными лицами органов прокуратуры своих должностных обязанностей.

Кроме того, ответами начальника управления прокуратуры края права и свободы ФИО2 не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий прокурора <адрес>ФИО15 по неорганизации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения

обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения его жалобы на действия начальника управления краевой прокуратуры ФИО5, признании не всесторонним рассмотрение его жалобы и обязать ФИО15 направить ФИО2 объективный и всесторонний ответ по существу жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суджг Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательщр’^омнате.

А.А. Коробейников