Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродниковой О.А., Шейхалиева А.И. к Администрации муниципального образования город Армавир, ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» о признании частично недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Армавирский городской суд с иском к Администрации муниципального образования город Армавир, ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования гор. Армавир, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от <...> (реестровый номер торгов <...>) в части лотов №№ 2, 3, 9, 10, 11, 13, 21, 22, 24, 25, 28. Истцы Бродникова О.А., Шейхалиев А.И. уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать недействительными торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от <...> (реестровый номер торгов <...>) в части лотов №№ 2, 3, 9, 10, 11, 13, 21, 22, 24, 25, 28 и признать недействительными договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир в части лотов №№ 2, 3, 9, 10, 11, 13, 21, 22, 24, 25, 28, заключенные между Администрацией муниципального образования город Армавир и ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт»

В обоснование исковых требований указали, что Администрацией муниципального образования город Армавир нарушены основные принципы торгов, проводимых в форме конкурса, поскольку при выборе победителя муниципальный орган руководствовался лишь единственным критерием, а именно размером предполагаемой годовой платы по договору. Муниципальным органом не утверждены схемы размещения рекламных конструкций, что согласно п. 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» влечет за собой незаконность торгов. Кроме того, по мнению заявителей, ответчик – администрация МО гор. Армавир не имела правовой возможности проводить торги на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и заключать с победителем соответствующий договор, поскольку в нарушение императивных положений части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» на территории Краснодарского края отсутствует нормативно правовой акт, устанавливающий предельные сроки заключения подобного рода договоров.

В судебное заседание Бродникова О.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Бродниковой О.А. по доверенности Ерышов Д. В. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Истец Шейхалиев А. И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Армавир, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика - ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» по доверенности Вервейко М. А. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что такой критерий конкурса, как размер годовой платы по договору, является наиболее выгодным для обеспечения муниципальных нужд, так как результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют доходы местного бюджета МО г. Армавир, денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают именно в указанный бюджет. Также представитель пояснила, что на дату проведения оспариваемых торгов схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования город Армавир была утверждена Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 09.08.2012 г. №2594. Доводы истцов о том, что муниципальный орган не имел правовой возможности проводить торги на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и заключать с победителем соответствующий договор, поскольку в нарушение императивных положений части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» на территории Краснодарского края отсутствует нормативно правовой акт, устанавливающий предельные сроки заключения подобного рода договоров, представитель посчитала несостоятельным, поскольку не установление на территории Краснодарского края предельных сроков, на которые могут заключаться договора, не повлекло при проведении оспариваемых торгов нарушений федерального закона. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Администрацией муниципального образования город Армавир были проведены торги в форме открытого конкурса, реестровый номер <...> на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир.

По результату проведения торгов муниципальным органом был составлен протокол оценки и сопоставления заявок от <...>, из которого следует, что победителем торгов по лотам №№ 2, 3, 9, 10, 11, 13, 21, 22, 24, 25, 28 стало ЗАО «Рекламно-производственная компания «Бренд Принт», предложившее наиболее высокий размер годовой платы по предполагаемому договору.

По результатам торгов между Администрацией муниципального образования город Армавир и ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» по вышеуказанным лотам заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир <...>

Также из протокола от <...> года следует, что оценка и сопоставление заявок была проведена Администрацией муниципального образования город Армавир с учетом единственного критерия – предложения участников торгов о размере годовой платы по договору. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора - цены договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, конкурс проведен администрацией с нарушением действующего законодательства.

Истцы, принимавшие участие в торгах наряду с ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» по лотам №№ 2, 3, 9, 10, 11, 13, 21, 22, 24, 25, 28, не согласились с результатами проведенного конкурса, что послужило поводом для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч.5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Различие аукциона и конкурса, как формы проведения торгов, закреплено ч.4 ст.447 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. При этом наиболее высокая цена договора как единственный критерий оценки заявок участников возможна при проведении торгов в форме аукциона.

Постановлением Главы муниципального образования город Армавир от 29 января 2009 года № 176 «Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир» в качестве формы проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир определен конкурс.

Пунктами 7.2, 7.3 Постановления предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий заключения Договора в соответствии со следующими критериями: благоустройство и озеленение прилегающей к рекламной конструкции территории, оборудование ее малыми архитектурными формами; размер годовой платы по Договору. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе комиссией каждой заявке на участие в конкурсе, относительно других, по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Принимая во внимание, что муниципальный орган при определении победителя торгов руководствовался лишь предлагаемым участниками торгов размером годовой платы по договору и не учитывал иные критерии и условия, суд приходит к выводу о нарушении Администрацией муниципального образования город Армавир правил проведения конкурса, предусмотренных Постановлением Главы муниципального образования город Армавир от 29 января 2009 года № 176, а также ч.4 ст.447 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выбор арендатора происходил на основании оценки единственного критерия отбора – размера годовой платы по Договору, конкурс проведен администрацией с нарушением действующего законодательства.

Указанные нарушения норм действующего законодательства являются существенными и могли реально повлиять на результаты проведенных торгов и ограничивали состязательность участников конкурса.

В этой связи, доводы истцов о нарушении органом муниципального образования порядка проведения и порядка определения победителя торгов, суд находит законными и обоснованными.

Доводы ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» о том, что такой критерий конкурса, как размер годовой платы по договору является наиболее выгодным для муниципального органа, а значит, проведенные торги отвечают требованиям законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку действия, направленные на получение прибыли, при любых обстоятельствах не должны противоречить правовым нормам, регулирующим порядок проведения торгов.

Также, суд считает обоснованным доводы истцов о том, что оспариваемые торги проведены при отсутствии утвержденных схем размещения рекламных конструкций.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Исходя из положений ч.5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд критически относится к доводам ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» о том, что на дату проведения оспариваемых торгов схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования город Армавир была утверждена Постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 09.08.2012 г. №2594.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предварительное согласование схемы размещения рекламных конструкций с уполномоченным органом исполнительной власти и опубликование (обнародование) такой схемы в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, суд признает обоснованным довод истцов о том, что ответчик не имел правовой возможности проводить торги на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и заключать с победителем соответствующие договоры, поскольку, в нарушение императивных положений части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» на территории Краснодарского края отсутствует нормативно правовой акт, устанавливающий предельные сроки заключения подобного рода договоров, что согласуется с позицией Федеральной Антимонопольной службой, давшей разъяснения от 4 июня 2013 г. N АК/21792/13 «О порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» в которых антимонопольный орган указал, что в случае проведения органом местного самоуправления торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после 14.05.2013 в отсутствие указанного нормативного акта субъекта Российской Федерации, такие торги могут быть признаны недействительными.

При этом утверждение ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» о том, что не имеется правовой необходимости в установлении на территории Краснодарского края предельных сроков, на которые могут быть заключены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не основано на законе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги проведены муниципальным органом с нарушениями норм действующего законодательства, суд находит доводы истцов обоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины, в части исковых требований заявленных к ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт», следует возложить на ответчика ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бродниковой О.А., Шейхалиева А.И. к Администрации муниципального образования город Армавир, ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» о признании частично недействительными торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности – удовлетворить.

Признать недействительными торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок от <...> года (реестровый номер торгов <...>) в части лотов №№ 2, 3, 9, 10, 11, 13, 21, 22, 24, 25, 28.

Признать недействительными договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир <...>., заключенные между Администрацией муниципального образования город Армавир и ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт».

Взыскать с ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» в пользу Шейхалиева А.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» в пользу Бродниковой О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий Г.С. Селихов решение вступило в законную силу 14.07.2014г.