Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что решением Славянского городского суда от 14.09.2017 по делу № 2-1079/17 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 124 790 рублей, в том числе 91200 рублей в счет возмещения страховой выплаты. 31.10.2017 решение суда было исполнено.

11.04.2017 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако она удовлетворена не была, в связи с чем образовалась просрочка в 229 дней с момента истечения двадцатидневного срока на выполнение договорных обязательств страховой компанией до момента фактического исполнения решения суда от 14.09.2017.

16.05.2018 им в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

01.06.2018 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении этого требования.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 208 848 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что в действиях истца имели место факты злоупотребления правом, что выразилось в том, что экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, что нарушает п.7 Положения ЦБ РФ №433-П, следовательно оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание. Считает, что истцом был нарушен срок подачи заявления и необходимых документов ответчику, были представлены недостоверные сведения о том, что транспортное средство не на ходу. В заявлении о страховом возмещении было указано, что транспортное средство находится по адресу: <...>, однако осмотр истцом проведен по адресу: х.Трудобеликовский, ул.Жукова, 22А. Кроме того, не признавая исковых требований, просил суд в случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 481, 75 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил автомобиль истца.

В соответствии со ст.ст.12, 16.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Заявление получено страховой компанией 17.02.2017, однако в предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок страховая выплата истцу произведена не была. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 242 700 рублей.

11.04.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате разницы страховой суммы по наступившему страховому случаю. В ответ на претензию истцом 17.04.2017 было получено от ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с отказом в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 14.09.2017, которым отказ ответчика в страховой выплате истцу был признан необоснованным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы 124790 рублей, в том числе 91200 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

Решение суда исполнено 31.10.2017, истцу перечислена взысканная решением суда сумма 124 790 рублей 00 копеек, о чем представлено платежное поручение ( л.д.9).

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 17.02.2017, страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее 13.03.2017.

16.05.2018 истцом страховой компании вручена досудебная претензия о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» о 16.05.2018 в выплате неустойки ФИО1 отказано.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 16.03.2017, суд не может выйти за рамками заявленных требований и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 16.03.2017 по 31.10.2018): 91200 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 229 дней (период просрочки по день исполнения решения суда) = 208 848 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о незначительном нарушении истцом срока подачи заявления о страховом случае, равно как и сомнения в достоверности сведений о техническом состоянии поврежденного автомобиля не могут быть основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на полноту и своевременность выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суду не представлено.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в нарушении порядка проведения досудебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку в основу решения Славянского городского суда от 14.09.2017 положена судебная экспертиза. Кроме того, без проведения истцом досудебной оценки размера материального ущерба у него отсутствовали основания для предъявления страховой компании предусмотренной законом об ОСАГО досудебной претензии. Также суд отмечает, что увеличению сроков нарушения законных требований истца способствовал необоснованный отказ страховой компании в удовлетворении изложенных истцом в претензии требований, при этом необоснованность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 14.09.2017.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку в размере 180 000рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 21.12.2018.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.