Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. В. к А. Н.<адрес>Н.<адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Колесников А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным его увольнение А. Н.<адрес>Н.<адрес> за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, восстановить его на работе в должности начальника управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций А. Н.<адрес>Н.<адрес>, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Колесников А.В. указал, что он являлся работником А. Н.<адрес>Н.<адрес> с 12 февраля 2018 года (начальник управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций А. Н.<адрес>Н.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он уволен с работы согласно распоряжению Главы А. Н.<адрес>Н.<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием распоряжения, являются прогулы, якобы произошедшие 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что его увольнение является незаконным, Колесников А.В. обратился с иском в суд.

В судебном заседании Колесников А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с А. Н.<адрес>Н.<адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе согласно представленному расчету. В остальной части требования истца остались прежними.

Истец Колесников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 05 и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что в эти дни принимал участие в выездном совещании в МО МВД России «Н.» по вопросу подготовки мест массового пребывания людей и антитеррористической защищенности на территории района в Новогодние и Рождественские праздники, которое проводилось по инициативе Главы А. Н.<адрес>.

Представитель истца Кобзев В.Н., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Литвинова В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика заявила, что причиной увольнения Колесникова А.В. с работы послужило его отсутствие на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 13.00 часов до 17 часов 10 минут.

Как установлено комиссией проводившей служебное расследование по данному факту, Колесников А.В. о причинах своего отсутствия на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГГлаву А. Н.<адрес> в известность не ставил, на телефонные звонки в течение этих дней не отвечал. Более того Г.<адрес> никаких поручений Колесникову А.В. на участие в каких-либо мероприятиях на территории района не давал. Объяснение Колесникова А.В. о том, что он 5 и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в выездном совещании в МО МВД России «Н.» по вопросу подготовки мест массового пребывания людей и антитеррористической защищенности на территории района в Новогодние и Рождественские праздники не соответствует действительности. Так, Г.<адрес> не давал поручений Колесникову А.В. на участие в этих мероприятиях, каких-либо писем или иной информации от начальника МО МВД России «Н.» о проведении и необходимости участия представителя А. Н.<адрес> 5 и ДД.ММ.ГГГГ в А. не поступало. Приложенная истцом справка в виде фотокопии «письма» и.о. начальника МО МВД России «Н.», адресованного Главе А. Н.<адрес> без номера и даты, содержит противоречащие и не подтвержденные документально сведения и не могут являться доказательством уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме этого, отсутствие истца на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ поставило под угрозу участие А. района в мероприятии областного уровня, проводимое 5 и ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по НСО.

Таким образом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению ответчика, является соразмерным степени тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора – старшего помощника прокурора <адрес>Сниккарс А.Н., полагавшей исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Трудового договора о муниципальной службе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковым А.В. (Работник) и Г. Н.<адрес>Н.<адрес> (Работодатель), Работник принимается на муниципальную службу в А. Н.<адрес>Н.<адрес> и назначается на должность начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций А. Н.<адрес>Н.<адрес> (л.д. 4-14).

По распоряжению Г. Н.<адрес>Н.<адрес>№-рл от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе Колесникова А.В.», последний назначен на должность начальника управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций А. Н.<адрес>Н.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и при этом освобожден от замещаемой должности начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций А. Н.<адрес>Н.<адрес> (л.д. 55).

Согласно п. 4.1.5. названного выше Трудового договора Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Из п. 1.5. Должностной инструкции начальника управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций А. Н.<адрес>Н.<адрес> – Колесникова А.В. (Утверждена Г. Н.<адрес>Н.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что он непосредственно подчиняется Г. Н.<адрес>Н.<адрес>. В соответствии с п. 5 этой же инструкции, начальник управления несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и Н.<адрес>, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 92-98).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Г. Н.<адрес>Н.<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Колесниковым А.В., по инициативе работодателя, был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены): ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.10 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.10 час., на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Г. Н.<адрес>Н.<адрес>№-ро от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в отношении Колесникова А.В. для установления факта и обстоятельств отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.10 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.10 час. (л.д. 22).

На основании Акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, проводившая административное расследование, сделала следующее заключение: применить к начальнику управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций А. Н.<адрес>Н.<адрес>Колесникову А. В. за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.10 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.10 час., учитывая предшествующее поведение Колесникова А.В. и его отношение к труду, а также тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 23-27).

Отсутствие Колесникова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.10 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.10 час. подтверждается письменными сообщениями заместителя начальника управления - начальника отдела труда, муниципальной службы и кадровой работы УПОКиКР Смертова В.Ю. (л.д. 59,62) и Актами об отсутствии на рабочем месте Колесникова А.В.№, №, № и № (л.д. 60,61,63,64).

Согласно объяснению Колесникова А.В. на имя Г. Н.<адрес>Н.<адрес>, он 5 и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в выездном совещании в МО МВД России «Н.» на тему подготовки мест массового пребывания людей и антитеррористической защищенности на территории района в Новогодние и Рождественские праздники (л.д. 30).

Из письма и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Н.» майора полиции Юдина Е.А.Главе А. Н.<адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29) и (№, дата отсутствует - на л.д. 68) видно, что во исполнение письма № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, при заместителе начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Н.», с участием начальника управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций А. Н.<адрес>Н.<адрес>Колесникова А.В., проводились мероприятия по подготовке и проведению праздничных мероприятий Нового года и Рождества. Были посещены и изучены места и площадки, на которых предполагается проведение мероприятий (л.д. 29,68).

Согласно письму Главы А. Н.<адрес>Н.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по подготовке к новогодним праздникам» адресованному начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Н.» подполковнику полиции Аксенову В.И., необходимо принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая места проведения детских новогодних елок, предприятий торговли и общественного питания в период организации новогодних мероприятий (л.д. 105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Н.», показал, что отдел полиции работает в тесном взаимодействии с А.<адрес>. На любые мероприятия, где есть массовые скопление граждан, они выезжают на обследование территории. Так, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом А. Н.<адрес> для проведения работы по антитеррористической безопасности, совместно с Колесниковым А.В. они выезжали на место проведения мероприятий. Ездили в указанные дни втроем с водителем с 08 утра до 17 часов вечера примерно, находились на территории района, в частности в поселках Криводановке и Краснообске. С А. сельских советов ничего не согласовывали, Г.<адрес> также не уведомляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – первый заместитель Главы А. Н.<адрес>Н.<адрес> показал, что знает Колесникова А.В. с июля 2018 года, охарактеризовать его может с положительной стороны. Кроме этого свидетель показал, что ему известно, что Колесников А.В. договаривался с полицией о проведении объезда территорий, перед организацией новогодних мероприятий.

На основании приведенных выше доказательств и оглашенных в суде материалов дела, суд считает, что требования истца о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из исследованных судом материалов дела видно, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от Колесникова А.В. объяснение в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписанное лично Г. Н.<адрес>Соболевским А.А. (л.д. 65), в связи с чем Колесников А.В. в этот же день дал соответствующее объяснение (л.д.66).

После этого Г. Н.<адрес> было издано распоряжение о проведении служебного расследования об установлении факта и обстоятельств отсутствия Колесникова А.В. на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого созданной по этому поводу комиссией было проведено служебное расследование.

По выводам и заключению комиссии ДД.ММ.ГГГГГ. Н.<адрес> издано распоряжение о расторжении трудового договора с Колесниковым А.В.ДД.ММ.ГГГГ за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В распоряжении указано основание увольнения, а также поименованы документы, подтверждающие данное обстоятельство: служебные записки, акты об отсутствии Колесникова А.В. на рабочем месте, его объяснительная, акт служебного расследования.

Распоряжение о расторжении трудового договора Колесникову А.В. было объявлено ДД.ММ.ГГГГ лично, однако от росписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 56,57).

Таким образом, у ответчика имелись все основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме этого им представлены все доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заявление истца о том, что его отсутствие на рабочем месте 05 и ДД.ММ.ГГГГ было связано с тем, что он в эти дни принимал участие в выездном совещании МО МВД «Н.» суд находит несостоятельным.

Так, исследованные в судебном заседании документы - служебные записки, акты об отсутствии Колесникова А.В. на рабочем месте, акт о результатах служебного расследования полностью опровергают это заявление Колесникова А.В.

В своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте 05 и ДД.ММ.ГГГГКолесников А.В. указал, что он в эти дни принимал участие в выездном совещании МО МВД «Н.» на тему подготовки мест массового пребывания людей и антитеррористической защищенности на территории района в новогодние и рождественские праздники. Кроме этого, в оправдание своего отсутствия на рабочем месте, он представил фотокопию письма из Межмуниципального отдела МВД России «Н.» за подписью и.о. начальника майора полиции Юдина Е.А., в котором говорится, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ, при заместителе начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Н.», с участием начальника управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций А. Н.<адрес>Н.<адрес>Колесникова А.В., проводились мероприятия по подготовке и проведению праздничных мероприятий Нового года и Рождества. Были посещены и изучены места и площадки, на которых предполагается проведение мероприятий.

Анализируя объяснение Колесникова А.В. и представленный им документ – фотокопию письма и.о. начальника полиции Юдина Е.А. (л.д. 29), можно сделать однозначный вывод, что в них содержится противоречивая информация. Так, из объяснения Колесникова А.В. видно, что он 05 и ДД.ММ.ГГГГ «принимал участие в выездном совещании», а в письме сказано «…проводились мероприятия по подготовке и проведению праздничных мероприятий Нового года и Рождества. Были посещены и изучены места и площадки, на которых предполагается проведение мероприятий». Эту информацию подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 - заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Н.», который показал, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ они с Колесниковым А.В. выезжали на место проведения мероприятий. Ездили втроем с водителем до 17:00 часов примерно, находились на территории района, в частности в поселках Криводановке и Краснообске, с утра до вечера.

Таким образом, Колесников А.В. утверждает, что он принимал участие в выездном совещании, однако совещание предполагает наличие плана, места и даты проведения, категории должностных лиц принимающих в нем участие и т.д. Более того об этом совещании должно было быть известно как Главе А. Н.<адрес>Н.<адрес>, так и начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Н.», однако они об этом мероприятии не знали.

В оправдательном, по мнению Колесникова А.В., документе – фотокопии письма, наоборот содержится информация не о совещании, а выезде на территорию Н.<адрес> и поездках по нему в течение целых двух дней двух должностных лиц.

По поводу указанного выезда Главой А. Н.<адрес>Н.<адрес> были сделаны запросы Г. р.<адрес> и Криводановского сельского совета.

Из ответов на запрос Главы А., Г. указанных населенных пунктов ответили, что они не располагают никакой информацией о проведении на территории вверенных им населенных пунктов мероприятий 5 и ДД.ММ.ГГГГ с участием Межмуниципального отдела МВД России «Н.» и представителей А. Н.<адрес>Н.<адрес> (л.д. 134, 135).

Как указал представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление, А. Н.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ действительно направлялось письмо (исх. №) начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Н.» с просьбой принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. Однако исполнителем указанного письма являлось иное структурное подразделение, руководителем которого Колесников А.В. не являлся, а предполагаемые места проведения праздничных мероприятий и даты в письме отсутствовали. Лишь ДД.ММ.ГГГГА. была направлена соответствующая информация с указанием мест проведения праздничных мероприятий.

Кроме этого, письмо и.о. начальника полиции Юдина Е.А. в А. Н.<адрес>Н.<адрес> не поступало, под входящим номером не регистрировалось, доказательств иного суду не представлено.

Поручения Колесникову А.В. о проведении выездного совещания 05 и ДД.ММ.ГГГГГ.<адрес> не давал. Довод истца о том, что он исполнял свои обязанности в соответствии с п. 3.37 Должностной инструкции так же не обоснованы. По указанному пункту Должностной инструкции на Колесникова А.В. возложена обязанность по обеспечению деятельности антитеррористической комиссии Н.<адрес>. Распоряжением А. Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ра определен состав комиссии, председателем которой по должности является Г. Н.<адрес>, а Колесников А.В. – секретарь этой комиссии. Указанными распорядительными документами не предусматривается, что Колесников А.В. наделен правом самостоятельного участия, как секретаря комиссии, в каких-либо совещаниях.

Доводы представителя ответчика суд находит убедительными и находит утверждение истца, о том, что он исполнял свои должностные обязанности в рамках п. 3.37 Должностной инструкции необоснованными.

Также представитель ответчика указал, что на телефонные звонки из А. района Колесников А.В. 05 и ДД.ММ.ГГГГ не отвечал и не перезванивал. В подтверждение этого факта стороной ответчика представлен соответствующий документ об исходящих звонках на мобильный телефон Колесникова А.В., которые оставлены им без ответа (л.д. 131, 147).

Ответчиком также представлены в суд Организационные указания по организации и проведении сборовых мероприятий 5-ДД.ММ.ГГГГ (Утверждены Г. Н.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143-146).

Согласно плану сборов в них должны принять участие руководители ЕДДС городских округов и муниципальных районов Н.<адрес>, учебно-методический сбор с руководящим составом гражданской обороны и территориальной подсистемы Н.<адрес>.

Как показал представитель ответчика в этих мероприятиях должен и обязан был участвовать Колесников А.В., как начальник управления гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций А. Н.<адрес>Н.<адрес>, о чем ему заранее было известно по поручению Г. Н.<адрес>. Однако Колесников А.В. игнорировал поручение Г. Н.<адрес>, направив на сборы работника своего отдела, а сам в это время отсутствовал на рабочем месте и на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворения искового заявления Колесникова А. В. к А. Н.<адрес>Н.<адрес> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Н. областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» марта 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.