Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондракова Г.Г, к Тарасовой С.В., Отделу по городу-курорту Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании и оформлении земельного участка, признании недействительными материалов землеустроительного дела на земельный участок и прекращении государственного кадастрового учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Полещук А.А. от лица Кондракова Г.Г. и в его интересах обратилась в суд с иском к Тарасовой С.В., отделу по городу-курорту Сочи Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и просит обязать Тарасову С.В. не чинить препятствия в пользовании и оформлении земельного участка № по <адрес> по схеме застройки в районе школы № <адрес>, признать недействительными материалы землеустроительного дела на данный земельный участок с кадастровым номером № и прекратить государственный кадастровый учет этого земельного участка.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Кондраков Г.Г. был включен в списки застройщиков, утвержденные главой администрации Лазаревского района г. Сочи, с закреплением за ним земельного участка № площадью 500 кв.м. на основании постановления Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке администрацией поселка Дагомыс и Волковского сельского округа проекта застройки квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес> в районе школы № в <адрес>». Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Лазаревского района г. Сочи вынести постановление о предоставлении Кондракову Г.Г. на праве долгосрочной аренды земельного участка № площадью 460 кв.м., расположенного в <адрес> по схеме индивидуальной жилой застройки в районе школы №. Однако при выполнении градостроительной справки для подготовки постановления администрации района о предоставлении участка выяснилось, что по заказу Тарасовой С.В. ИП С.В.Е. сформировал оформляемый Кондраковым Г.Г. участок и поставил его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В связи с вышеизложенным, действиями Тарасовой С.В. были нарушены права Кондракова Г.Г., как правомерного пользователя земельного участка.

Истец Кондраков Г.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Полещук А.А. и Татарикова И.Е. поддержали заявленные уточненные требования. Дополнительно указали, что спорный участок огорожен и освоен, за участие в застройке Кондраковым Г.Г. вносились денежные платежи для проведения инженерных сетей и прокладки дороги. Также Полещук А.А. пояснила, что в заверенной архивным отделом администрации г. Сочи копии застройщиков Кондраков Г.Г. значится под № с закреплением за ним земельного участка №. Тарасовой С.В. в этих списках нет. Никто из собственников соседних земельных участков Тарасову С.В. на спорном участке не видел и не знает.

Ответчик Тарасова С.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, причины неявки суду не сообщила.

Представитель отдела по городу-курорту Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Мишина В.Ю. рассмотрение иска Кондракова Г.Г. оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетеля М.В.В., суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что постановлением Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке администрацией поселка Дагомыс и Волковского сельского округа проекта застройки квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес> в районе школы № в <адрес>» был утвержден акт выбора земельного участка для строительства квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес> в районе школы № в <адрес>.

Пунктом 3 указанного правового акта было постановлено предоставление застройщикам в собственность, бесплатно, земельных участков согласно утвержденному списку.

В соответствии с утвержденным главой администрации Лазаревского района г. Сочи списком, Кондраков Г.Г. был включен в список застройщиков, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, с закреплением за ним земельного участка №.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Лазаревского района г. Сочи вынести постановление о предоставлении Кондракову Г.Г. на праве долгосрочной аренды земельного участка № площадью 460 кв.м., расположенного в <адрес> по схеме индивидуальной жилой застройки в районе школы №.

Позднее, при выполнении градостроительной справки для подготовки постановления администрации района о предоставлении участка выяснилось, что по заказу Тарасовой С.В. ИП С.В.Е. сформировал оформляемый Кондраковым Г.Г. участок и поставил его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

При рассмотрении кассационной жалобы представителя Тарасовой С.В., по доверенности Ч.А.В., вынесенное Лазаревским районным судом г. Сочи решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с возникновением спора о праве на земельный участок № по <адрес> по схеме застройки в районе школы № <адрес> с кадастровым номером № определением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кондракова Г.Г. об оспаривании решения администрации Лазаревского района г. Сочи оставлено без рассмотрения.

Ст. 264 ГК РФ установлено право лица, не являющегося собственником земельного участка, владеть и пользоваться участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Материалами гражданского дела подтверждено и в судебном заседании установлено, что согласно заверенной архивным отделом администрации г. Сочи копии списка застройщиков, являющихся приложением к постановлению Главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке администрацией поселка Дагомыс и Волковского сельского округа проекта застройки квартала индивидуальной жилой застройки по <адрес> в районе школы № в <адрес>», земельный участок № закреплен за Кондраковым Г.Г. Из письма начальника архивного отдела администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в списке застройщиков жилого квартала по схеме застройки <адрес> в районе школы №, поступившем на муниципальное хранение, участок № значится за Кондраковым Г.Г. Фамилии Тарасовой С.В. в списке не значится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. суду пояснил, что он является собственником земельного участка № по схеме застройки в районе школы № <адрес>. Знает Кондракова Г.Г., как пользователя соседнего земельного участка № в той же схеме застройки. Совместно с Кондраковым Г.Г. сдавали деньги на строительство дороги и освоение квартала застройки. Также свидетель пояснил, что материалы землеустроительного дела Тарасовой С.В. не подписывал, Тарасову С.В. не знает и никогда не видел.

Указанными выше обстоятельствами подтверждается факт правомерности пользования Кондраковым Г.Г. спорным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ за № в книге учета сообщений о происшествиях УВД по городу Сочи как сообщение о преступлении было зарегистрировано письменное обращение гр. Кондракова Г.Г.по факту неправомерных действий при оформлении земельного участка № по <адрес>. В ходе проверки сотрудниками ОБЭП УВД по г. Сочи было установлено, что в архивном отделе администрации г. Сочи находится единственный верный список застройщиков <адрес>, по которому спорный земельный участок № закреплен за Кондраковым Г.Г.

Землеустроительное дело, выполненное по заказу Тарасовой С.В., было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участок прошел государственный кадастровый учет, однако согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Тарасова С.В. свое право на спорный участок не зарегистрировала. В материалы гражданского дела и сотрудникам УВД по городу Сочи надлежащим образом заверенные списки застройщиков со своей фамилией не представила. Иные доказательства законности и правомерности оформления Тарасовой С.В. спорного земельного участка отсутствуют. Подпись собственника земельного участка № М.В.В. в акте согласования границ земельного участка, приложенном в землеустроительном деле, выполненном ИП С.В.Е., М.В.В. не принадлежит и, с его слов, данный акт им не подписывался. Поэтому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает только те доказательства, которые представлены в материалы гражданского дела и исследованы в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Поскольку согласование границ спорного земельного участка выполнялось с нарушением пункта 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08 апреля 1996 года, а оформление участка выполнялось на основании списка застройщиков, включающих под № Тарасову С.В., и противоречащего списку, сданному на муниципальное хранение, суд считает материалы землеустроительного дела на земельный участок № по схеме застройки <адрес> в районе школы № <адрес> незаконными со всеми правовыми последствиями по проведению государственного кадастрового учета данного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 28-ФЗ от 2.02.2000 года «О государственном земельном кадастре» кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Статьей 1 указанного закона определено, что государственный земельный кадастр - это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов. Поэтому кадастровый план спорного земельного участка является только документом, подтверждающим факт существования такого земельного участка. Признание судом недействительным землеустроительного дела влечет за собой внесение соответствующих данных в кадастровый учет земельного участка.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 45 и 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кондракова Г.Г, к Тарасовой С.В., Отделу по городу-курорту Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об устранении препятствий в пользовании и оформлении земельного участка, признании недействительными материалов землеустроительного дела на земельный участок и прекращении государственного кадастрового учета земельного участка - удовлетворить.

Обязать Тарасову С.В. не чинить препятствий в пользовании и оформлении земельного участка № по <адрес> согласно схемы застройки в районе школы № <адрес>.

Признать недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок № по <адрес> согласно схемы застройки в районе школы № <адрес> с кадастровым номером №.

Прекратить государственный кадастровый учет земельного участка № по <адрес> согласно схемы застройки в районе школы № <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи А.П. Мороз

Копия верна:

Судья