Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Краснобаеву В.И. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Краснобаеву В.И. о взыскании ущерба в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской федерации (УК РФ). При этом было установлено, что Краснобаев В.И. умышленно, путем обмана, указывал в декларации ЗАО «Атис» по налогу на добавленную стоимость за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не соответствующие действительности сведения о совершенных с другими организациями сделках и представлял в налоговый орган созданные им непосредственно или по его указанию иным лицом документы в их обоснование, в связи с чем в бюджет Российской Федерации не поступили налоги в сумме ... руб. В период совершения преступления ответчик являлся генеральным директором ЗАО «Атис» и, реализуя преступный умысел, не действовал по чьему-либо распоряжению, ни перед кем не раскрывал своего преступного замысла, то есть действовал в своих личных интересах. Будучи непосредственным причинителем вреда, ответчик должен возместить вред, причиненный Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Дроздов В.Ю. иск поддержал. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, исчислять его необходимо с даты вынесения приговора, поскольку только с этой даты налоговый орган смог узнать факты, относительно которых ответчик ранее вводил инспекцию в заблуждение. Пояснил, что в отношении ЗАО «Атис» факт неуплаты налога был установлен актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом решения Арбитражного суда Ярославской области недоимка была снижена до суммы, указанной в исковом заявлении. В дальнейшем указанная сумма была предметом рассмотрения по уголовному делу. С ЗАО «Атис» недоимка в сумме ... руб. взыскана решением налогового органа, которое в настоящее время предъявлено к исполнению и находится в службе судебных приставов. О ходе исполнительного производства у представителя истца информации нет. Деньги от налогоплательщика в бюджет не поступили, но и сведений о невозможности взыскания не имеется. Предъявляя настоящий иск, инспекция не ставит своей целью двойное взыскание одной и той же суммы с разных лиц, а планирует возмещение ущерба путем зачисления денежных средств, которые поступят от Краснобаева В.И., на счет налогоплательщика ЗАО «Атис».

Ответчик Краснобаев В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, направил представителя Ерохина А.А., который иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. ). Ерохин А.А. пояснил, что случаи обращения налоговых органов в суд установлены подп. 14 п. 1 ст. 31 и п. 11 ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). По требованиям о возмещении ущерба в пользу казны Российской Федерации налоговый орган является ненадлежащим истцом. Предметом иска являются неуплаченные налоги. Лицом, обязанным уплачивать налоги, является не ответчик, а ЗАО «Атис», которое должно исполнить данную обязанности самостоятельно, за счет собственных средств. Удовлетворение иска за счет средств ответчика не основано на законе. Кроме того, при совершении преступления ответчик исполнял трудовые обязанности генерального директора ЗАО «Атис», поэтому ответственность за его действия несет третье лицо. Вынося в отношении ЗАО «Атис» решение о взыскании спорной суммы, истец тем самым выбрал способ защиты нарушенных прав и виновного в нарушении субъекта. Предъявление иска к Краснобаеву В.И. является злоупотреблением правом и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Также Ерохин А.А. сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет три года и начал течь с момента представления ЗАО «Атис» налоговых деклараций.

Представитель третьего лица ЗАО «Атис» в судебное заседание направлен не был, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Краснобаев В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Приговором установлено, что Краснобаев В.И., замещая в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время должность генерального директора ЗАО «Атис», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области и применяющего общий режим налогообложения, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Умышленные преступные действия Краснобаева В.И. повлекли общественно-опасные последствия – непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в установленные сроки, недоимка составила ... рублей (л.д. ).

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании приведенных норм, учитывая, что при совершении преступных действий, повлекших причинение вреда, Краснобаев В.И. являлся работником ЗАО «Атис» в должности генерального директора и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ЗАО «Атис». Краснобаева В.И. суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из объяснений представителей сторон, взыскание спорной суммы с надлежащего ответчика – налогоплательщика ЗАО «Атис» – произведено истцом во внесудебном порядке по решению налогового органа, в настоящее время данное решение находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается также сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. ). Информации о ходе ведения исполнительного производства стороны суду не представили. Доказательств невозможности взыскания спорной суммы с ЗАО «Атис» не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны ответчика в той части, что удовлетворение иска к Краснобаеву В.И. может привести к двойному взысканию одной и той же суммы денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, то есть к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым.

Довод представителя истца о том, что денежные средства от Краснобаева В.И. будут зачислены на счета налогоплательщика ЗАО «Атис» и тем самым вероятность двойного взыскания будет исключена, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 45 НК РФ, предусматривающим обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Суд отмечает, что объяснения представителя истца, по сути, свидетельствуют о желании инспекции произвести взыскание спорной суммы с ЗАО «Атис» и Краснобаева В.И. в солидарном порядке. Однако формулировка исковых требований этому намерению не соответствует, представляет собой требование самостоятельного взыскания с ответчика спорной суммы, независимо от исполнения обязанности налогоплательщиком – юридическим лицом. Также суд отмечает, что даже если бы формулировка исковых требований содержала бы указание на солидарность взыскания, то и в этом случае правовых оснований для такого взыскания не имеется. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Какой-либо договор или закон, предусматривающие солидарную ответственность юридического лица и его руководителя в рассматриваемой ситуации, отсутствуют. П. 3 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает субсидиарную ответственность акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случае несостоятельности (банкротства) общества. Однако оснований для применения указанной нормы также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Тарасова