Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1521/16 по иску ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании сделки по страхованию жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании заявления о страховании жизни и здоровья ничтожной сделкой, взыскании уплаченных страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В исковом заявлении истец указал, что 28 марта 2014 года он заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому получил от ответчика кредит в сумме 34 200 руб. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, согласно которому со счёта в качестве страховой премии было списано 26163 руб. Данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку противо-речат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации, «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». В заявлении на страхование была указана недостоверная информация, и не были указаны размер вознаграждения банка и размер страховой премии. Схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования. Страховщик был определён банком в одностороннем порядке. В силу ст.954 ГК РФ страховую премию как плату за страхование должен был платить ответчик как страхователь и выгодоприобретатель. Банк не имел права взимать плату за подключение к программе страхования, включая страховую премию. Ответчик не имел права определять условия страхования. Никаких договоров со страховой компанией он не заключал. Фактически ответчик осуществляет страховую деятельность, не входящую в закрытый перечень видов деятельности, допустимой для банков. Его заявление о страховании не соответствует ст.422 ГК РФ и является ничтожной сделкой. Взимание ответчиком комиссии за подключение к программе страхования действующим законодательством также не предусмотрено. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ комиссионные сборы могут взиматься только в рамках отношений по договору банковского счёта. Убытки, возникшие у него в результате уплаты денег за организацию страхования, подлежат возмещению, в связи с чем ответчик должен вернуть полученные от него деньги. Истец просил суд: 1) признать заявление на страхование ничтожной сделкой; 2) взыскать с ответчика сумму страховой премии и комиссии в размере 26163 руб; 3) взыскать с ответчика 10000 руб в качестве компенсации морального вреда; 4) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % присужденной суммы. Истец просил также взыскать с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату юридических и нотариальных услуг в размере 5500 руб.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что 28 марта 2014 года с истцом был заключен кредитный договор, по которому истец ФИО3 получил кредит в сумме 342000 руб на 51 месяц под 17,5 % годовых. Заявлением на страхование от 28 марта 2014 года истец выразил своё согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья и просил включить его в список застрахованных лиц по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России». Эта программа реализуется исключительно на добровольной основе. Клиенты информиру-ются о том, что участие в программе страхования является добровольным, а отказ от участия в этой программе не влечёт отказ в предоставлении кредита. Условия участия заёмщиков в программе страхования размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов. Программа направлена на обеспечение возвратности кредита, и участие в программе минимизирует риск заёмщика по исполнению кредитных обязательств. В программе участвуют только заёмщики, изъявившие желание в ней участвовать. Услугу по страхованию оказывает не банк, а страховая компания. В переданных истцу вторых экземплярах заявления на страхование, условиях участия в программе и памятке застрахованному лицу содержится вся существенная информация о предоставляемой услуге, в том числе о страховщике, о рисках, которые покрывает страхование, о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты и т.д. Стороной договора страхования заёмщик не является, и страховую премию ни банку, ни страховой организации он не оплачивает. Банк страховую услугу заёмщику не оказывает, страховую премию не взимает. Как страхователь банк самостоятельно платит страховую премию страховой компании. О размере платы за подключение к программе страхования истец был проинформирован в заявлении на страхование от 28 марта 2014 года. Отсутствие раздельного указания составляющих платы не влияет на достоверность общей суммы платы и не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о введении потребителя в заблуждение. Оформляя страхование, банк действовал по поручению истца. С учётом намерение истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс возмездных услуг, и уплата истцом комиссии является платой за эти услуги. Оплата страховой премии была произведена истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку страхователем по договору коллективного страхования заёмщиков является банк, а не заёмщик, у заёмщика нет права самостоятельного выбора страховой организации. Таким правом наделён банк как страхователь. Цена услуг банка по организации страхования не является регулируемой, и её структура правовыми актами не регламентируется. Банк самостоятельно определяет размер и составляющие платы, в том числе включает в неё расходы, связанные с реализацией услуги. Просил в иске истцу отказать в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска этого срока.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ одним из основных принципов осуществление правосудия по гражданским делам является принцип состязательности сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добросовест-ность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это означает, что лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении гражданских прав, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное. Таким образом, исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта нарушения прав ответчика и недобросовестности его (ответчика) поведения лежит на истце, обратившемся в суд с иском.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований и недобросовестность поведения ответчика ничем не доказал, тогда как ответчик предоставил суду аргументы и письменные документы, опровергающие доводы истца, изложенные им в исковом заявлении.

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2014 года между истцом ФИО3 и ответчиком в лице Филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому истец получил от ответчика кредит в размере 342000 руб (а не 34200 руб, как указал истец в исковом заявлении) сроком на 51 месяц под 17,5 % годовых.

Из полученной суммы кредита истец 28 марта 2014 года заплатил ответчику 26163 руб за услуги по страхованию своей жизни и здоровья, а 27 января 2016 года (то есть, спустя 1 год 10 месяцев после получения кредита) и оформления страховки обратился в суд с иском о признании заявления на страхование ничтожной сделкой и о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 26163 руб.

В качестве оснований своего иска истец в числе прочего сослался на то, что услуга по страхованию была ему ответчиком навязана, и что он был лишён возможности выбирать страховую организацию. Между тем, данные утверждения истца являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле документами.

Так, при оформлении кредита истец подписал и подал ответчику заявление на страхование от 28 марта 2014 года. В этом заявлении истец прямо и недвусмысленной выразил своё согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования и просил включить его в список застрахованных лиц. В подписанном истцом заявлении от 28 марта 2014 года указано, что истец ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, что его участие в этой программе является добровольным, и что отказ от участия в программе страхования не повлечёт отказ в предоставлении банковских услуг. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик вынудил его застраховать свои жизнь и здоровье, являются несостоятельными. Как указал ответчик в своих возражениях на иск, программа страхования, в которой принял участие истец, направлена на обеспечение возвратности кредита, и участие в этой программе минимизирует риск гражданина-заёмщика по исполнению им своих кредитных обязательств. В этой программе участвуют только заёмщики, изъявившие желание в ней участвовать. Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от предложения застраховать свои жизнь и здоровье, и что в случае такого отказа ему было бы отказано в получении кредита, истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

В переданных истцу вторых экземплярах заявления на страхование, условиях участия в программе и памятке застрахованному лицу содержится вся существенная информация о предоставляемой ответчиком услуге, в том числе о страховщике, о рисках, которые покрывает страхование, о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты и т.д. В этой связи суд не может согласиться с утверждением истца о том, что до него не была доведена информация об условиях предоставления ответчиком услуги по организации страхования жизни и здоровья заёмщика.

Заявлением от 28 марта 2014 года истец согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 26163 руб и просил включить эту сумму в сумму выдаваемого ему кредита. Второй экземпляр этого заявления остался у истца и находился в его распоряжении с 28 марта 2014 года. Уплаченная истцом ответчику сумма в размере 26163 руб не является страховой премией, как ошибочно полагает истец, а представляет собой стоимость оказанной ему банком возмездной услуги по организации страхования. Саму услугу по страхованию оказал не банк, а другое юридическое лицо – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». Причём, эта услуга была предоставлена не истцу, а ответчику, в соответствии соглашением об условиях и порядке страхования от 17 сентября 2012 года № ДСЖ-1, заключённым между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России». Как указано в этом соглашении, страховая премия выплачивается страховщику страхователем. Страховщиком по этому соглашению является ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», страхователем – ОАО «Сбербанк России». Застрахованное лицо именуется в этом соглашении «клиентом», и никаких денежных или иных обязанностей по этому соглашению на «клиента» не возложено и не могло быть возложено в связи с тем, что он не является стороной этого соглашения. Не являясь стороной договора страхования истец страховую премию ни ответчику (страхователю), ни страховой организации (страховщику) не платил.

В связи с тем, что ответчик не оказывал истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, не выступал по отношению к истцу в качестве страхователя и не получал от него страховой премии, ссылки истца на то, что ответчик нарушил требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и осуществлял деятельность, которую он не имел право осуществлять, судом признаются несостоятельными.

В обоснование своего иска истец сослался на то, что ответчик не раскрыл, из чего складывается стоимость услуги по организации страхования, составляющая 26163 руб. Между тем, о размере платы за включение в программу страхования истец был проинформирован ответчиком при подписании заявления на страхование от 28 марта 2014 года, а отсутствие раздельного указания (расшифровки) составляющих платы не влияет на достоверность и обоснованность общей суммы платы и не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о введении истца в заблуждение относительно свойств, качества и других существенных условиях предоставленной ему услуги по организации страхования. Цена оказанной ответчиком услуги по организации страхования не является регулируемой, и её структура правовыми актами никак не регламентируется. Ответчик вправе самостоятельно определять как общий размер, так и составляющие цены услуги. С учётом явно выраженного истцом намерения принять участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ответчик предоставил истцу комплекс возмездных услуг, и уплата истцом комиссии является платой (вознаграждением) за эти услуги.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании заявления на страхование ничтожной сделкой и о взыскании с ответчика суммы страховой премии и комиссии в размере 26163 руб следует отказать ввиду их необоснованности и неправомерности.

В качестве дополнительного и одновременно самостоятельного основания для отказа в иске в части оспаривания заявления на страхование суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.168, ст.173, ст.178, ст.179 такие сделки, как: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта; сделка юридического лица, совершённая в противоречии с целями его деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах; сделка, совершённая под влиянием заблуждения; сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, – являются оспоримыми сделками. Между тем, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспоренная истцом сделка, каковой он считает своё заявление на страхование от 28 марта 2014 года, была совершена 28 марта 2014 года. Однако в суд истец обратился с иском только лишь 27 января 2016 года, пропустив установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности на 10 месяцев.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от первых двух требования истца о компенсации морального взыскать в размере 10000 руб и о взыскании штрафа в размере 50 % присужденной суммы.

Ответчик не совершил в отношении истца каких-либо виновных противоправных действий, и не нарушал права и охраняемые законом интересы ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо полностью отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании сделки по страхованию жизни и здоровья, взыскании уплаченной страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин