Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Н.В., Перескокова А.А., Гуржова С.В. к товариществу собственников жилья «Труд» о демонтаже распашных ворот.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н. В., Перескоков А. А.ч, Гуржов С. В. обратились в Ковровский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) об обязании товарищества собственников жилья «Труд» устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного в арке дома некапитального сооружения – распашных ворот.

В обоснование искового заявления указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В арке данного дома установлено некапитальное сооружение – распашные ворота, открывающиеся с использованием пульта дистанционного управления, установленного в одном из подъездов дома. Двор дома имеет единственный въезд, он же выезд, то есть является закрытым. Распашные ворота в арке всегда закрыты, что препятствует свободному проезду автотранспорта собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы обращались к председателю ТСЖ с требованием не чинить препятствий во въезде в дом, так как это нарушает права собственников. Однако ответа не дано, Перескокову и Игнатьевой разъяснено, что в случае необходимости въезда они должны обращаться непосредственно к председателю ТСЖ Панасовой Г.П., которая лично будет открывать ворота. Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Правилами благоустройства города Коврова установлен запрет на размещение некапитальных сооружений в арках зданий. Этим же нормативным правовым актом предусмотрено, что на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией должен обеспечиваться транспортный проезд. Также многоквартирный дом относится к объектам культурного наследия, изменение облика которого не допускается. Просит обязать товарищество собственников жилья демонтировать указанные ворота.

В судебном заседании истец Игнатьева Н.В.. поддержала заявленные требования.

Перескоков А.А., Гуржов С.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика Панасова Г.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что препятствий к использованию имущества у истцов не имеется. Они могут получить специальный брелок для открытия распашных ворот.

Адвокат Ковбасюк А.В., представляющий интересы ответчика, просил в иске отказать, указал, что шлагбаум в арке дома установлен по решению общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Данное сооружение находится на земельном участке, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому собственники правомочны ограничивать доступ посторонних лиц не этот участок. Истцам предложено получить ключи от запорного устройства шлагбаума.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела следует, что Игнатьева Н. В., Перескоков А. А.ч, Гуржов С. В. являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В арке данного многоквартирного дома установлено некапитальное сооружение, которое истцы называют распашными воротами или шлагбаумом, открывающиеся с использованием пульта дистанционного управления, установленного в одном из подъездов дома.

Из представленных фотографий следует, что данное устройство представляет собой металлическую решетку, поворачивающуюся вокруг оси на одной из сторон решетки. Решетка установленного в арке многоквартирного дома и препятствует проезду автомобилей, но не мотоциклов, велосипедов и проходу граждан. При повороте решетки доступ через арку отказывается открыт.

Двор дома имеет единственный въезд, он же выезд, то есть является закрытым. Распашные ворота в арке всегда закрыты, что препятствует свободному проезду автотранспорта собственников помещений в многоквартирном доме.

Открытие ворот осуществляется председателем ТСЖ, а также лицами, имеющими специальные брелки, то есть устройства, подающие радиосигнал на устройство управления распашных ворот.

Истцы обращались к председателю ТСЖ с требованием не чинить препятствий во въезде в дом, так как это нарушает права собственников.

Однако председатель ТСЖ Панасова Г.п. считает, что истцы могут получить такие же брелки, что позволит им въезжать на теорриторию дома.

Иных способов въехать на территорию дома, кроме как через указанную арку, нет.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> предусмотрена установка указанных распашных ворот.

Данное решение общего собрания не обжаловано.

Договор об установке распашных ворот заключен <дата> между гражданкой Запорожец Н.В. и индивидуальным предпринимателем Дарьиным А.Л.

В судебном заседании установлено, что Запорожец Н.В. действовала по поручению собственников помещений.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что решение общего собрания от <дата> не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что распашные ворота расположены на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

С учетом изложенного, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установке на нем устройств, ограничивающих доступ иных лиц.

Таким образом, установка указанных распашных ворот осуществлена на законных основаниях.

Ответчик может предоставить истцам брелки для управления распашными воротами, для того чтобы обеспечить им доступ к земельному участку.

Доводы о том, что правилами благоустройства и правилами землепользованиям и застройки города Коврова предусмотрен запрет на установку шлагбаумов и некапитальных сооружений в арках домов, отклоняются.

Согласно пункту 9.5. Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460, установка шлагбаумов допускается только на железнодорожных переездах, платных автостоянках, контрольно-пропускных пунктах. Установка шлагбаумов при выполнении ограждений земельных участков многоквартирных жилых домов и общественных зданий запрещается.

Однако указанная норма введена решением Совета народных депутатов города Коврова от 26.02.2014 N 58, то есть когда распашные ворота в <адрес> уже были установлены.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых позициях, что ухудшение положения каких-либо лиц законом и иным нормативным правовым актом, имеющим обратную силу, не допускается, так как нарушает принцип правовой определенности, поскольку на момент возникновения обязательств эти лица не могли предвидеть подобные последствия (постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", от 26.12.2002 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина").

С учетом изложенного, возложение обязанности на товарищество собственников жилья демонтировать распашные ворота, которые были установлены в тот момент, когда Правила землепользования и застройки города Коврова не устанавливали запрета на их установку, недопустимо.

Кроме того, указанные Правила предусматривают запрет на установку шлагбаумов, в то время как в указанной арке установлены распашные ворота.

В общероссийском классификаторе ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) имеется вид продукции с кодом 52 8481 7 «Ворота распашные».

В национальном стандарте "Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний. ГОСТ Р 51241-2008" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 17.12.2008 N 430-ст), имеется вид устройства преграждающего управляемого – шлагбаум (пункт 4.1.3.1.).

При этом данный национальный стандарт разграничивает понятия «шлагбаум» и «ворота».

Кроме того, право ограничивать доступ на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, прямо предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ограничение этого права подзаконным актом не допускается.

В силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Пунктом 2.10.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 25.09.2013 N 194, предусмотрено, что не допускается размещение некапитальных сооружений под козырьками вестибюлей и в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов.

При этом пунктом 1.5. указанных Правил предусмотрено, что некапитальные сооружения - сооружения сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, торговые павильоны из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов, теплицы, парники, беседки и другие подобные сооружения, в том числе объекты мелкорозничной торговли, включая тонары, машины и прицепы, с которых ведется торговля, объекты попутного бытового обслуживания и питания, другие объекты некапитального характера.

Суд полагает, что распашные ворота, установленные в арке многоквартирного <адрес>, не являются некапитальным сооружением в том смысле, какой придается пунктом 1.5. указанных Правил.

Кроме того, как указано выше, право ограничивать доступ на земельный участок предусмотрено законом и не может быть ограничено муниципальным правовым актом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Игнатьевой Н.В., Перескокова А.А., Гуржова С.В. к товариществу собственников жилья «Труд» о демонтаже распашных ворот отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев