Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделе долгов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей, в период брака супруги заключили в качестве созаемщиков с ОАО «Сбербанк России» договор о предоставлении кредита на приобретение жилья в размере 2050000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время семья распалась, оформляется расторжения брака через органы ЗАГСа. В связи с распадом семьи проживать супругам вместе в однокомнатной квартире не представляется возможным. Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распределить между супругами долги по кредитному договору возложив на истца гашение всего долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1952029,88 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при удовлетворении требования истца о том, что долг по кредиту будет переведен только на него, а она от уплаты задолженности по кредиту будет освобождена, она согласна признать за ФИО1 право на квартиру, в случае, если перевод долга невозможен, как указывает банк в своем отзыве, считает, что квартира должна оставаться в общей долевой собственности сторон, в таком случае она не согласна, что квартира будет оформлена на истца.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с тем, что сроки кредитного договора не истекли, кредитная задолженность не погашена, изменение кредитного договора невозможно (л.д.38-39).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья в размере 2050000 рублей, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли за каждым, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д.15-18).

Согласно справки о задолженности по кредитному договору, выданной ФИО1 ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 1952029,88 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут в органах ЗАГСа (л.д.42).

Разрешая требования истца о распределении между супругами долга по кредитному договору возложив на истца гашение всего долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1952029,88 рублей суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут, что является основанием для изменения условий кредитного договора, но расторжение брака не является основанием для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, поскольку сторона договора банк своего согласия на то не давал.

При принятии решения о выдаче кредита Банк исходил из совокупного дохода обоих солидарных заемщиков, в отсутствие согласия Банка на изменение условий договора перевод всего долга на одного из созаемщиков невозможен.

Кроме того, истец не предоставил доказательств о том, что он обращался к кредитору и залогодержателю с требованиями об изменении кредитного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Федеральный закон «Об ипотеке» предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13) 6. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о распределении между супругами долга по кредитному договору возложив на истца гашение всего долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1952029,88 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в случае невозможности перевода долга на ФИО2 она возражает о том, что квартира при разделе имущества будет передана в собственность истца, так как приобретена ими в долевую собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).

Спорная квартира приобретена супругами в период брачных отношений на кредитные средства, согласно вышеприведенных норм закона их доли в квартире являются равными, иного суду не предоставлено, по делу установлено, что право собственности зарегистрировано за супругами по <данные изъяты> доли за каждым. Таким образом, так как доли супругов определены, оснований для изменения долей суду не предоставлено, ответчик возражает о признании права собственности на квартиру за истцом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании за ним права личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1521/2018.

Решение на 23 апреля 2018 года не вступило в законную силу

Судья