Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Трансэнергомонтаж» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Трансэнергомонтаж» о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что его умерший тесть ФИО2 работал у ответчика с 1972 года. 01 февраля 1995 года ФИО2, ответчик и ОАО «Севтрансстрой» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее также дом). Предметом договора выступала трехкомнатная квартира в первой секции строящегося дома, оплата по договору предполагалась в форме выполнения работ по трудовому соглашению, а также передача в собственность ОАО «Севтрансстрой» принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 1996 года ОАО «Севтрансстрой» передал ФИО2 квартиру № в доме для дальнейшей отделки, а тот передал в собственность ОАО «Севтрансстрой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого ОАО «Севтрансстрой» по акту от 12 мая 1997 года передал спорную квартиру в собственность ответчика, в связи с чем последний произвел ее регистрацию в свою собственность на основании договора от 01 февраля 1995 года. Позднее была осуществлена регистрация ФИО2 и членов его семьи (в том числе ФИО3) в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, не зарегистрировав при жизни право собственности на спорную квартиру, его дочь (супруга истца) ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла, после ее смерти он (истец) и его сын ФИО4 фактически приняли наследство умершей. ФИО4 скончался в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным просит признать за собой право собственности на спорную квартиру.

Истец, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира по акту от 27 июля 1999 года была передана ОАО «Энергомонтажный поезд №752» (в связи с ликвидацией Энергомонтажного поезда №752 Санкт-Петербургского филиала ОАО «Трансэнергомонтаж»).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец просит признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> адресуя свои требования ОАО «Трансэнергомонтаж».

Между тем, представленный в материалы дела акт передачи имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами единственному участнику от 27 июля 1999 года, свидетельствует о том, что спорная квартира была передана Энергомонтажным поездом №752 Санкт-Петербургского филиала ОАО «Трансэнергомонтаж» ОАО «ЭП-752» (в настоящее время АО «Энергомонтажный поезд №752»).

Кроме того, в материалы дела также представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 28 сентября 2017 года, согласно которому АО «Энергомонтажный поезд №752» произвело отчуждение указанной квартиры ФИО5

Разрешение заявленных требований предполагает разрешение вопроса о праве истца на спорную квартиру с учетом правопритязаний иных лиц, которые и являются надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре. Истец же адресует свои требования ОАО «Трансэнергомонтаж», которое таковым не является, свои права на спорное имущество не заявляет.

Таким образом, истец адресует свои требования ненадлежащему ответчику, а потому иск не подлежит удовлетворению лишь по указанным основаниям.

Более того, истец в качестве основания заявленных требований ссылается на фактическое принятие ФИО4 наследства в виде спорной квартиры после смерти ФИО3 При этом истец, указывая на последовавшую в ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4, не предоставляет доказательств принятия наследства после его смерти, тогда как просит признать право собственности в порядке наследования на всю квартиру, в том числе и долю, приходящуюся на ФИО4 Указанное обстоятельство имеет существенное значение для оценки обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Трансэнергомонтаж» о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин