Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФГУП «ВГТРК», ответчика Бякова А.С. - Новожиловой Г.П., действующей на основании доверенностей от 12.04.2019, сроком действия по 11.04.2022, от 12.07.2021, сроком действия на пять лет,

третьего лица Кайгородова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидихина Алексея Николаевича к ФГУП «ВГТРК», Бякову Артему Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Сидихин А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «ВГТРК»? Бякову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.05.2021 в качестве соответчика привлечен Бяков А.С. и произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФГУП "ВГТРК".

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.07.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кайгородов И.В.

В обоснование иска указано, что 21.11.2020 на сайте «https://www.tvtomsk.ru» и в телепрограмме «Вести Томск», размещена статья и видеоматериал, в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец является публичным человеком, являлся руководителем Администрации Верхнекетсого района Томской области на протяжении более 20 лет, в настоящее время находится на заслуженном отдыхе, имеет множество наград и благодарностей, является уважаемым гражданином своей области. Сведения, изложенные 21.11.2020 на сайте «https://www.tvtomsk.ru» и в телепрограмме «Вести Томск», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени. Более того, эти сведения, распространённые на телевидение и в сети интернет умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную репутацию, как уважаемого гражданина Томской области, которого знает большое количество, людей. В связи с этим, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в стыде перед гражданами Верхнекетского района и Томской области, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства за свою долгую профессиональную деятельность в качестве руководителя района. Не может должным образом продолжать активную общественную деятельность, которая у него была до этого. Своими действиями, ответчик дискредитировал истца, как законопослушного гражданина. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

С учетом уточненных требований просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайте «http://swww.tvtomsk.ru»и в телепрограмме «Вести Томск», размещенные в статье и видеоматериале «Предприниматели обвиняют экс-главу Верхнекетского района в незаконном захвате сероводородной скважины» от 21.11.2020 «В поселке Белый Яр Верхнекетского района назревает скандал. Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины». «Игорь Кайгородов выиграл сразу два лота, но возникли проблемы поэтому подключиться к скважине он не может.» «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин. Объект официально в эксплуатацию не ввели. Это позволило семье экс-главы района взять его в аренду, а сейчас приступить к оформлению права собственности.». Взыскать солидарно с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. взыскать солидарно с ответчика в пользу истца расходы по уплате за совершение нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 4 500,00 руб. Возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе сайта Интернет. Возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на первой странице сетевого издания полный текст решения суда. В случае неисполнения судебного решения, производить взыскание с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. в день со дня истечения срока исполнения обязательств по решению суда по дату его фактического исполнения.

Истец Сидихин А.Н., ответчик Бяков А.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Островерхов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 21.11.2020 на сайте https://www.tvtomsk.ru/, а также в программе, транслированной по телевидению «Вести Томск», размещена статья под названием: «Предприниматели обвиняют экс-главу Верхнекетского района в незаконном захвате сероводородной скважины», в данной статье описана ситуация, не проверенные факты о том, что имеет место неправомерный захват сероводородной скважины бывшим главой Администрации Верхнекетского района Сидихиным А.Н., о чем якобы говорят документы с синими печатями. Сама по себе статья носит негативный характер, порочит честь и достоинство истца, так как он долгое время был главой Верхнекетского района, у него множество благодарностей, никогда не был замечен в неправомерной деятельности. К истцу приходили граждане, проживающие в Верхнекетском районе, и говорили о том, что им неприятна данная ситуация. Статья носит негативный характер, истец испытывает стыд и сильно переживает из-за того, что про него говорят, что он действовал неправомерно, при этом он много сделал полезного для Верхнекетского района.

Представитель истца Лукин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Согласно позиции, изложенной в письменных пояснениях, полагал, что на момент выхода 21.11.2020 на сайте https://www.tvtomsk.ru/ и в телепрограмме «Вести Томк», передачи – Предприниматели обвиняют экс-главу Верхнекетского района в незаконном захвате сероводородной скважины между ООО «Транспорт Груз» и Кайгородовым И.В. был подписан договор № ДО2/2020 на отпуск хлоридной натриевой высокотемпературной подземной воды от 12.11.2020. Указал, что своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации истца. Согласно заключению лингвистической экспертизы от 15.12.2021 в высказываниях «Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины». «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин, содержится негативная информация об истце. При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей граждане не подтвердили факт незаконного захвата сероводородной скважины, треть лицо пояснил, что никакого конфликта с Сидихиным А.Н. не было. В документах, представленных в качестве доказательств строительства водопровода (локальная смета 02-01-02, акт о приемке выполненных работ) подпись истца отсутствует. Полагает, что сведения распространенные ответчиком носят порочащий характер, ответчик своими действиями дискредитировал истца как законопослушного гражданина. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда его здоровью, истцу был причинен моральный вред, который он оценивал в размере 2 000 000,00 руб.

Представитель ответчиков Новожилова Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что оспариваемые фразы «В поселке Белый Яр Верхнекетского района назревает скандал. Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины» является анонсом сюжета, подводкой ведущего к следующему материалу, исходя из сути и содержания материала – документов, комментариев должностных лиц и участников конфликта, присутствующих в сюжете. Фраза содержит оценочное суждение автора (он считает сложившуюся ситуацию вокруг скважины в Верхнекетском районе скандальной, поскольку в сюжете присутствуют противоположные позиции и комментарии участников с противоположными интересами в данной ситуации). Руководствуясь п.9 ст.47 Закона «О средствах массовой информации», п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции Российской Федерации полагала, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фраза «Игорь Кайгородов выиграл сразу два лота, но возникли проблемы, поэтому подключиться к скважине он не может», не содержит упоминания об истце, к нему не относится, поэтому не может быть предметом рассмотрения суда в рамках данного дела. Фраза «однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин. Объект официально в эксплуатацию не ввели. Это позволило семье экс-главы района взять его в аренду, а сейчас приступить к оформлению права собственности.» полностью соответствует действительности, что подтверждается распоряжением главы района Сидихина А.Н. от 27.08.2004 № 205, муниципальным контрактом от 27.08.2004 с техническим заданием на выполнение заказа по проведению ремонтно-восстановительных работ муниципального имущества, локальная смета № 02-01-02, №02.01.03 на ремонтно-восстановительные работы, сводный сметный расчет стоимости строительства гостиницы, утвержденный 31.07.2003, акт о приемке выполненных работ. Полагала, что сюжет был подготовлен на основе подлинных официальных документов, которые журналист собрал и использовал в рамках своих прав и в соответствии с действующим законодательством, в сюжете освещены события, которые на самом деле имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также имеют непосредственное отношение к истцу. Сведения, содержащиеся во фразе «Это позволило семье экс-главы района взять его в аренду, а сейчас приступить к оформлению права собственности.» полностью соответствует действительности и подтверждаются решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Выписками из ЕГРН от 06.10.20121 подтверждаются информация о праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ул.Чкалова, 1Б и земельный участок с кадастровым номером 70:04:0101001:2991, зарегистрировано на супругу экс-главы Верхнекетского района Сидихину Г.С. Считала, что истцом не представлены доказательства подтверждения, причиненного ему морального вреда, учитывая, что сведения, изложенные в сюжете имеют документальное подтверждение и соответствуют действительности.

Третье лицо Кайгородов И.В. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в сфере ЖКХ, в то время истец был главой Верхнекетского района Томской области. В марте 2020 года он выиграл два лота на аукционе – приобрел земельный участок и объект незавершенного строительства – комплекса по ул. Чкалова 1а. Он достроил здание, однако к нему нужно было подключить термальную воду, однако ООО «Транспорт Груз», у которого в аренде была скважина термальной воды, не давал ему разрешение на подключение воды. Ранее директором ООО «Транспорт Груз» являлся Сидихин А.Н. Именно с Сидихиным А.Н. у него был конфликт по подключению гостиничного комплекса к воде. Объект по ул. Чкалова 1а, на момент проведения аукциона по продаже был подключен к скважине, однако после его покупки Кайгородовым И.В. объект был отрезан от скважины. Переговоры по подключению воды он вел именно с Сидихиным А.Н., который по этому поводу ему сказал, что его сын Сидихин С.А, который в настоящее время является директором ООО «Транспорт Груз» не успел поучаствовать в аукционе, и они все вернут себе, Сидихин А.Н. долгое время не разрешал ему подключиться к скважине. Ранее на объекте незавершенного строительства были все коммуникации, водопровод.. На аукционе он выкупил сауну, получил разрешение на строительство, построил новое здание, но при завершении строительства Сидихин А.Н., бывший директор ООО «Транспорт Груз» пояснил ему, что не будет подключать здание к воде, потому что трубы к скважине принадлежат ООО «Транспорт Груз». Конфликтной ситуацией были недовольны жители поселка и другие предприниматели. Зимой 2020 года он беседовал о конфликте по вопросам, связанным с водопроводом с журналистом Бяковым А.С., которому ситуация была известна в соответствии с имеющимися у него документами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 508-О, усматривается, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения стороной. Оценка, которую высказывает сторона, не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам или событиям. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности и ложности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире.

В то же время, в силу статьи 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, по смыслу приведенных положений при рассмотрении данного дела необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ввиду изложенного, истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике же, лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В судебном заседании судом установлено, и подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным 17.03.2021, что 21.11.2020 на сайте «http://swww.tvtomsk.ru» и в телепрограмме «Вести Томск», размещены статья и видеоматериал «Предприниматели обвиняют экс-главу Верхнекетского района в незаконном захвате сероводородной скважины». «В поселке Белый Яр Верхнекетского района назревает скандал». В указанной телепрограмме и статье, размещенной в сети интернет указано, что местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины»…«Игорь Кайгородов выиграл сразу два лота, но возникли проблемы, поэтому подключиться к скважине он не может.» «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин. Объект официально в эксплуатацию не ввели. Это позволило семье экс-главы района взять в аренду, а сейчас приступить к оформлению права собственности.».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся на сайте «http://swww.tvtomsk.ru»и в телепрограмме «Вести Томск», размещенные в статье и видеоматериале «Предприниматели обвиняют экс-главу Верхнекетского района в незаконном захвате сероводородной скважины» от 21.11.2020 «В поселке Белый Яр Верхнекетского района назревает скандал. Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины». «Игорь Кайгородов выиграл сразу два лота, но возникли проблемы, поэтому подключиться к скважине он не может». «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин. Объект официально в эксплуатацию не ввели. Это позволило семье экс-главы района взять его в аренду, а сейчас приступить к оформлению права собственности.».

С учетом изложенного, предметом рассмотрения спора являются фразы, содержащиеся на сайте «http://swww.tvtomsk.ru»и в телепрограмме «Вести Томск», размещенные в статье и видеоматериале «Предприниматели обвиняют экс-главу Верхнекетского района в незаконном захвате сероводородной скважины» от 21.11.2020 «В поселке Белый Яр Верхнекетского района назревает скандал. Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины». «Игорь Кайгородов выиграл сразу два лота, но возникли проблемы поэтому подключиться к скважине он не может.» «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин. Объект официально в эксплуатацию не ввели. Это позволило семье экс-главы района взять его в аренду, а сейчас приступить к оформлению права собственности.».

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить, являлось ли распространенные высказывания, содержащееся на сайте «http://swww.tvtomsk.ru»и в телепрограмме «Вести Томск», размещенные в статье и видеоматериале «Предприниматели обвиняют экс-главу Верхнекетского района в незаконном захвате сероводородной скважины» от 21.11.2020, утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

По мнению суда, факт распространения сведений в отношении себя истец доказал, поскольку сведения, о недействительности и порочащем характере которых заявил истец, изложены ответчиком на сайте «http://swww.tvtomsk.ru»и в телепрограмме «Вести Томск», размещенные в статье и видеоматериале «Предприниматели обвиняют экс-главу Верхнекетского района в незаконном захвате сероводородной скважины» от 21.11.2020, а указанное предполагает доступность сведений для широкого круга лиц, что в силу разъяснений Пленума ВС РФ следует квалифицировать как распространение.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение исковых требований и для установления содержания в оспариваемых фразах негативной информации, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ТГУ от 15.12.2021 №4/2021 в высказывании «В поселке Белый Яр Верхнекетского района назревает скандал» негативной информации об истце Сидихине А.Н., не содержится. Высказывание представляет собой оценку описываемой ситуации в целом, конкретно об Сидихине А. речи не идет. В высказывании «Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины» содержится негативная информация об истце Сидихине А.Н., что определяется значением единиц «обвиняют», незаконном» «захвате»: предприниматели (во множественном числе – т.е. как минимум двое) считают Сидихина А. виновным в нарушающем закон, не оформленном юридически овладении/пользовании сероводородной скважиной, осуждают его за это. Отмечено, что в материалах отсутствуют пояснения относительно того, какие именно незаконные действия были совершены Сидихиным А. по захвату сероводородной скважины. Напротив, сообщено, что объект взят семьей экс-главы района в аренду, а в данный момент на него оформляется право собственности, т.е. пользование скважиной – не Сидихиным А. лично, а его семьей – оформлено юридически. В тексте 1 присутствует следующая информация: Не смотря на то, что по документам НИИ курортологии признал воду лечебной, семья бывшего чиновника подала заявку в региональный лицензионный орган и получила документы, где вода уже значится подземной для хозяйственно-бытового назначения». Высказывание возможно трактовать как намек на некую ангажированность регионального лицензионного органа, который действует в пользу семьи Сидихина А., однако намек является косвенной информацией, прямо о каких-либо незаконных действиях при признании воды подземной для хозяйственно-бытового назначения не сказано. В высказываниях «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин» содержится негативная информация об истце Сидихине А.Н. – в контексте информация (А.Сидихиин) Заявляет – предпринимателя не подключают к скважине потому, что коммуникации строили сами…». В высказываниях «Объект официально в эксплуатацию не ввели. Это позволило семье экс-главы района взять его в аренду, а сейчас приступить к оформлению права собственности» негативной информации об истце Сидихине А.Н. не содержится. Высказывание «Игор Кайгародов выиграл сразу два лота, но возникли проблемы, поэтому подключиться к скважине он не может» к истцу Сидихину А.Н. не относится и негативной информации о нем не содержит. Негативная информация об истце Сидихине А.Н. в высказывании «Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины» представлена прямо и выражена в форме утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности: действительно ли имеются местные предприниматели, которые обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном (нарушающем закон/не оформленном юридически) захвате (овладении/пользовании) сероводородной скважины». Негативная информация об истце Сидихине А.Н. в высказываниях «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин» содержится негативная информация об истце Сидихине А.Н. – в контексте информация (А.Сидихиин) Заявляет – предпринимателя не подключают к скважине потому, что коммуникации строили сами…» представлена прямо и выражена в форме утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности: действительно ли имеются документы, в которых написано, что трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги; действительно ли согласовал данные работы тогдашний глав района Алексей Сидихин.

Анализ указанных высказываний свидетельствует о том, что утверждение «Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины» содержит сведения о наличии предпринимателей, обвиняющих истца Сидихина А.Н. в нарушении действующего законодательства; утверждения «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин» содержится негативная информация об истце Сидихине А.Н. – в контексте информация (А.Сидихиин) Заявляет – предпринимателя не подключают к скважине потому, что коммуникации строили сами…» содержат сведения о нарушении истцом Сидихиным А.Н. моральных норм и принципов (об обмане). Указанные высказывания (как и любую негативную информацию) можно считать позорящим лицо, к которому они относятся, то есть истца Сидихина А.Н. В том случае, если выявленные утверждения о фактах, содержащие негативную информацию об истце Сидихине А.Н., будут признаны не соответствующими действительности, их следует признать умаляющими деловую и общественную репутацию данного лица.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства о порочащем характере распространенных ответчиком сведений в высказываниях: «В поселке Белый Яр Верхнекетского района назревает скандал», «Объект официально в эксплуатацию не ввели. Это позволило семье экс-главы района взять его в аренду, а сейчас приступить к оформлению права собственности», «Игорь Кайгородов выиграл сразу два лота, но возникли проблемы, поэтому подключиться к скважине он не может».

В качестве доказательств соответствия информации об истце в высказываниях «Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины», «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин», выраженных в форме утверждений о фактах в материалы дела ответчиками представлены:

- распоряжение главы района Сидихина А.Н. от 27.08.2004 № 805 «О выделении денежных средств на оплату ремонтно-восстановительных работ муниципального имущества», предусматривающее «Начальнику КУМИЗ Верхнекетского района Б., – заключить с ООО «Тонус-1Р». Начальнику управления экономики и финансов администрации Верхнекетского района А., обеспечить финансирование по заявкам КУМИЗ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на выполнение заказа по производству ремонтно-восстановительных работ объекта незавершенного строительства, ...

-муниципальный контракт на выполнение заказа по производству ремонтно-восстановительных работ муниципального имущества от 27.08.2004, согласно которому заказчик комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Верхнекетского района поручает проведение ремонтно-восстановительных работ муниципального имущества, находящегося в аренде ООО «Тонус 1-Р», а именно объекта незавершенного строительства, ... находящегося в аренде у ООО «Тонус-1Р» в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, ремонтные работы производятся согласно смете муниципальный контракт от 27.08.2004.

- локальная смета № 02-01-02, 03.01.03 на ремонтно-восстановительные работы по зданию гостиницы по ул.Чкалова, 1а (приложение к Техническому заданию), согласно которому из пп.4, 5 следует, что в сметную стоимость работ входила прокладка трубопроводов оцинкованных для водоснабжения диаметром 20 мм, труб в количестве 25 штук а также прокладка трубопровода из ЧК труб в траншеях диаметром 100 мм.

- сводный сметный расчет стоимости строительства гостиницы ... согласованный Главой Верхнекетского района Сидихиным А.Н. и утвержденный 31.07.2003 начальником комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству (КУМИЗ) Верхнекетского района В.,

- акт приемки выполненных работ заказчиком КУМИЗ Верхнекетского района п.Белый Яр, (прокладка трубопровода у ЧК труб в траншеях);

- распоряжение Администрации Верхнекетского района Томской области от 08.01.2004 № 01, согласованное главой администрации Верхнекетского района Сидихиным А.Н. о передаче из казны муниципального образования «Верхнекетский район» имущество согласно приложению № 1 в аренду ООО «Тонус 1Р»;

- Постановление администрации Верхнекетского района от 10.08.2005 № 176 о предоставлении ООО «Тону 1Р» в аренду земельные участки для обслуживания гостиничного комплекса, ...

Таким образом, из представленных документов следует, что работы по прокладке труб проводились в начале двухтысячных за бюджетные деньги и согласно распоряжению главы района Сидихина А.Н., что свидетельствуют о том, что утверждение «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин» полностью соответствует действительности.

Из договора купли-продажи от 23.03.2020 следует, что Кайгородов И.В. (покупатель) признан победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, ...

Согласно выписок из ЕГРН от 22.04.2020, от 28.09.2020, Кайгородов И.В. является собственником земельного участка ...

Согласно коллективному обращению в прокуратуру Томской области, жители п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области просили разобраться в ситуации с отключением термальной воды в душевом комплексе и вернуть термальную воду для использования жителями и гостями района для помывки и оздоровительных процедур, а также обязать Администрацию района не препятствовать Кайгородову И.В в создании санаторно-курортного комплекса с использованием термальной воды, потакая арендатору скважины с термальной водой. Указали, что этот человек делает хорошее и очень нужное дело и для людей и для района в целом.

Согласно Договора №6 /2016 о передаче в аренду имущества, находящегося в собственности МО «Верхнекетский район» от 06.05.2016 ООО «Транспорт Груз» была передана в аренду сооружение-скважина 1Р, ... сроком до 06.05.2018.

Как следует из Договора № 12/20182016 о передаче в аренду имущества, находящегося в собственности МО «Верхнекетский район» от 13.08.2018 ООО «Транспорт Груз» вновь была передана в аренду сооружение-скважина 1Р, ...

В соответствии с Договором на отпуск хлоридной натриевой высокотемпературной подземной воды от 12.11.20202, заключенного между ООО «Транспорт Груз» и Кайгородовым И.В., поставщик ООО «Транспорт Груз» обязалось отпускать Кайгородову И.В. хлоридную натриевую высокотемпературную подземную воду до границы эксплуатационной ответственности в объемах 8,5 куб. м. для использования по целевому назначению для оказания услуг населению санаторно-курортного комплекса. Подписанию данного договора предшествовало заявление Кайгородова И.В. от 18.08.2020 о предоставлении точки присоединения на скважине, заявление от 14.09.2020 о планируемом объеме потребления воды, Технические условии я от 08.10.2020, подписанные директором ООО «Транспорт Груз» Сидихиным С.А., подписание Акта о выполнении технических условий 16.10.2020

Из выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2022 следует, что ООО «Транспорт Груз», находящееся по адресу: Томская область Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, зарегистрировано 30.04.2015, основной вид деятельности – торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, дополнительный вид деятельности в том числе деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, директор Сидихин С.А. (29.09.2017 дата внесения сведений), учредители Г., Д., Е., до этого директором в 2016-2017 годах был Сидихин А.Н, что не оспаривалось сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., показал, что знает, что у Кайгородова И.В. был конфликт с Сидихиным А.Н. Он знает, где находится сероводородная скважина, от нее идет водопровод старый и новый, протяженность водопровода около 100-150 м. Старый водопровод ставили давно, Кемеровская фирма, новый водопровод сделали в 2015-2016 году, новый водопровод делал Лысенко, Сидихин А.Н., я это знаю, потому что был рядом с гостиницей, видел, что строили водопровод. Он не знает, за чьи деньги строили, но видел, кто строил. Не знает, за чьи деньги строили старый водопровод. Конфликт между Сидихиным А.Н. и Кайгородовым И.В. был из-за скважины, он не может сказать, откуда ему это известно. Предприятие ООО «Транспорт груз» занимается бизнесом, у них в аренде есть сероводородная скважина, а Кайгородов считает, что все принадлежит народу, он думает, что Кайгородов преследует свою личную цель, это можно даже расценить как рейдерский захват со стороны Кайгородова. Он видел ролик по телевизору, Кайгородов обвинял истца в захвате сероводородной скважины, еще до выхода передачи он писал об этом в социальных сетях, его поддерживали люди;

Свидетель З., в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в строительстве нового водопровода к скважине, это было около 4-х лет назад. Водопровод строил ООО «Транспорт Груз», источник финансирования ему не известен, откуда он знает, что строил новый водопровод «Транспорт Груз» сказать не может. Ему известно, что был конфликт между Сидихиным А.Н. и Кайгородовым, так как Кайгородов подходил к нему лично, и к другим людям, чтобы подтвердили незаконное приобретение, передачу ООО «Транспорт Груз» сероводородной скважины. Знает это со слов местных жителей. Новый водопровод был сделан из пластика, обшивался утеплителем. Он знает, что здание, принадлежащее Кайгородову, было подключено к новой линии водопровода, это было при нем., откуда у него эта информация, сказать не может. Он был свидетелем того, когда Кайгородов И.В. просил подключиться к водопроводу, ему дали подписать договор, но подписание так и не состоялось. Кайгородов говорил, что должен присоединиться к водопроводу бесплатно, т.к. он не принадлкжит ООО «Транспорт Груз». На этой встрече присутствовал Сидихин А.Н., Кайгородов И.В. Он слышал их разговор, так как работал на улице. В процессе разговора Кайгородов И.В. просил у Сидихина А.Н. присоединиться к водопроводу, ему дали добро, но Кайгородов отказался подписывать договор, т.к не хотел платить. У Сидихина А.Н. кроме как с Кайгородовым И.В. с другими людьми вроде не было конфликтов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., показал, что первоначально в 90-е годы был построен водопровод из металлических труб, в 2017 году вдоль существующего водопровода ООО «Томсктранспорт Груз» был построен новый из полипропиленовых труб протяженностью 150 м. Оплачивал строительство водопровода ООО «Транспорт Груз», также вкладывали денежные средства в его строительство физические лица, Было недопонимание между Сидихиным А.Н. и Кайгородовым И.В. по вопросу подключения к водопроводу. Кайгородов обращался в ООО «Транспорт Групп» о выдаче технических условий, которые были согласованы, заключен договор и произведено подключение к водопроводу. Сероводородная скважина принадлежит ООО «Транспорт Груз» на основании договора аренды с «Урмис», заключенного посредством проведения аукциона на период с 2018 по 2023 год. По вопросу заключения с ООО «Транспорт Груз и Кайгородовым И.В. договора на отпуск термальной воды из скважины занимался его отец Сидихин А.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., показал, что является родным братом Кайгородова И.В., занимается бизнесом, недопонимание, негативное отношение между истцом и предпринимателями района возникли из-за вопроса по подключению и доступу к сероводородной скважине, которая для жителей поселка Белый Яр была общедоступной, к ней подъезжали вкруговую. Однако после того как истец стал главой района (в начале 2000 года), доступ к скважине для жителей и предпринимателей района закрыт, все огорожено. Когда его брат Кайгородов И.В. купил два лота на аукционе - земельный участок и объект незавершенного строительства – гостиничного комплекса ... скважине была подключена вода, но после того, как было построено новое здание, воду и доступ к скважине перекрыли. Кайгородов И.В. обращался в разные инстанции, пытаясь найти общий язык с истцом, но Администрация района была на стороне Сидихина А.Н., сын которого являлся на тот момент директором ООО «Транспорт Груз» - арендатором скважины, и который решает связанные с ней вопросы. Работа оздоровительного комплекса, принадлежащего Кайгородову И.В., напрямую зависит от доступа к скважине, поскольку в скважине находятся сероводородная термальная вода. Кайгородов И.В. хотел заключить договор на подачу воды из скважины, но ему было отказано, по какой причине, неизвестно. Когда был заключен договор на отпуск воды, и поступала ли вода в гостиничный комплекс на момент выхода передачи и оспариваемой статьи, ему неизвестно. Встречаясь с журналистом, ответил на его вопросы о том, что известно о конфликте предпринимателей по вопросу доступа к скважине, и его мнение об этом.

Допросив данных свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела.

Как следует из письма шеф-редактора службы информации ГТРК «Томск» А.С. Бякова на имя Главы Белоярского городского поселения Люткевича А.Г., он просил предоставить информацию о владельце земельного участка, расположенного между участками № 2991 и № 1011, чтобы получит информацию, является ли данная земля муниципальной На данный запрос был дан ответ 03.11.2020, что данная земля является неразграниченной государственной собственностью.

Кроме того журналист просил предоставить официальную информацию пол вопросу выдачи лицензии на предоставление участка недр для добычи подземной воды ООО «Транспорт Груз». На данный запрос была направлена информация из Департамента по недропользованию о том, что право пользование водозаборной скважины № 1Р в р.п. Белый Яр было предоставлено ООО «Транспорт Груз» на основании лицензии на пользование недрами. Лицензия оформлена 18.04.2017 сроком на 25 лет.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, а также принимая во внимание позицию сторон по настоящему делу, пояснения третьего лица, показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела документами, судом установлено что ранее (в начале двухтысячных годов) трубы к скважине были проложены за бюджетные деньги, данные факты были проверены журналистом Антоном Бяковым и соответствовали действительности. Из представленных доказательств также установлено и соответствует действительности, что ООО «Транспорт груз», где директором являлся в 2016-2017 годах Сидихин А.Н. заключил договор аренды скважины 1-Р с термальной водой, в дальнейшем договор аренды этой же скважины был заключен в 2018 году, который от имени ООО подписал сын истца директор Сидихин С.А. Учредителями ООО «Транспорт Гру» являются также семья Сидихина А.Н. - Д.,Е., Согласно Заключению экспертизы в высказываниях « Объект официально в эксплуатацию не ввели, это позволило семье экс-главы района взять его в аренду, а сейчас приступить к оформлению права собственности» негативной информации о Сидихине А.Н. не содержится. Судом также установлено и данный факт соответствует действительности, что именно Сидихин А.Н. решал вопросы, касающиеся деятельности ООО «Транспорт Груз» директором, которого является его сын Сидихин А.Н., в том числе относительно подключения третьих лиц к сероводородной скважине и использования сероводородного источника Также установлено и соответствует действительности, что ИП Кайгородову И.В. и другим предпринимателям чинились препятствия в подключении к сероводородной скважине. Суд приходит к вывод о том, что высказывания «Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины», «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин», содержались утверждения о фактах, которые были проверены ответчиком и соответствуют действительности. Пояснения в телепередаче Сидихина А.Н, что коммуникации (водопровод) строили сами, а не за счет бюджетных средств, не подтверждено доказательствами, не были они представлены и журналисту А.Бякову.

Доказательством того, что А.Бяковым проверялись все указанные факты в статье и телепередаче свидетельствует и то, что был проверен и факт, что часть бани и дровяник, принадлежащий Сидихину, был построен на государственной земле, на дороге, которая ведет к конкурентам по бизнесу, о чем свидетельствует Распоряжение Администрации Белоярского городского поселения от 18.06.2021 № 53 о проведении внеплановой проверки в отношении Сидихина А.Н., с целью выполнения Сидихиным А.Н. ранее выданного предписания от 24.12.2020 № 1 об устранении нарушения законодательства.

Из официального ответа от 03.11.2020 № 02-30-2193 Главы Белоярского городского поселения Люткевич А.Г. следует, а также указано в акте проверки от 29.06.2021 согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-79576335 от 29.06.2021 самовольно (незаконно) занятый Сидихиным А.Н. земельный участок является неразграниченной государственной собственностью.

Актом проверки Администрации Белоярского городского поселения от 29.06.2021 выявлено, что Сидихин А.Н. продолжает пользоваться самовольно занятым земельным участком, в связи с чем Сидихзу А.Н. было выдано повторное предписание от 29.06.2021 № 1 об устранении Сидихиным А.Н. нарушения требований земельного законодательств РФ до 29.12.2021.

Предписанием от 29.06.2021 в ходе проведения внеплановой поверки в июне 2021 года установлено, что проверяемый земельный участок находится на землях государственной неразграниченной собственности, что соответствует выписке от 29.06.2021 и публичной карте. В ходе обследования проверяемого земельного участка установлено, что земельный участок имеет ограждение в виде деревянного забора с 3-х сторон, на поверяемом земельном участке: две хозяйственные постройки (дровяник, хозяйственная постройка).

В материалы дела представлены также решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 по делу № А67-1230/2019 об отказе в регистрации договора аренды объекта незавершенного строительства ... которым установлено, что 13.08.2018 между муниципальным образованием «Верхнекетский район» от имени и в интересах которого действует Управление, (арендодатель) и ООО «Транспорт Груз» (Арендатор) на основании протокола аукциона № 1 от 02.08.2018 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 090718/0285232/01 заключен договор № 09/2018 о передаче в аренду имущества, согласно которому Арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: ... По акту приема-передачи от 13.08.2018 объект незавершенного строительства передан ООО «Транспорт Груз». Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 по делу № А67-1230/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 по делу № 67-895/2020 ООО «Транспорт Груз» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9,5 КоАП РФ по заявлению прокурора Верхнекетского района за эксплуатацию объекта незавершенного строительства ...

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2020 по делу № 67-895/2020 оставлено без изменения.

Из выписок из ЕГРН от 06.10.2021следует, что право собственности на объект незавершенного строительства ...

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что фразы «Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины», «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин», используемые ответчиком в статье на основании собранной информации о ситуации, сложившейся вокруг скважины Верхнекетского района, соответствуют действительности.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в статье, в части указания на то, что фраза Местные предприниматели обвиняют бывшего главу района Алексея Сидихина в незаконном захвате сероводородной скважины», «Однако в этих документах с синими печатями написано – трубы к скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги. И согласовал работы тогдашний глава района Алексей Сидихин» соответствуют действительности, то есть данная информация была основана на конкретных фактах, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеются предприниматели Верхнекетского района, у которых возникали проблемы с водоснабжением, а трубы в скважине проложили в начале двухтысячных за бюджетные деньги, и данные работы согласовал тогдашний глава района Алексей Сидихин.

Сведений о том, что данные сведения были направлены исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы настоящего дела не содержат.

Суд также считает необходимым учесть, что истец Сидихин А.Н. являлся публичной личностью, занимал должность главы администрации Верхнекетского района, в связи чем очевидно и обосновано внимание общественности к его деятельности, связанной с вопросами затрагивающими территорию Верхнекетского района Томской области и проживающих там граждан, что предполагает внимание и допустимую критику в адрес истца.

Принимая во внимание, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, следовательно недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сидихина Алексея Николаевича к ФГУП «ВГТРК», Бякову Артему Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сведений порочащими честь и достоинство и несоответствующими действительности отказано, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Сидихину А.Н. нематериальные блага, в том числе причинение вреда Сидихину А.Н. распространением сведений, порочащих честь, достоинство не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по настоящему делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сидихина Алексея Николаевича к ФГУП «ВГТРК», Бякову Артему Сергеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Арышева

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-21/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска