Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договор купли – продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договор купли – продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04.02.2019 истец в магазине АО «РТК по адресу: <...> (ТЦ Оз молл) приобрел товар -телефон MT 552RU/A iPhone Xs Max, Gold, 256 GВ, стоимостью 100 990 рублей. Спустя некоторое время в указанном товаре проявился дефект, а именно: телефон стал работать самопроизвольно, блокироваться на 1,5,15 минут. 30.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возвращении уплаченных за него денежных средств. При обращении 30.01.2020 истец не оставил товар на ремонт, поскольку ему, в нарушении п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей не был представлен товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, а был предложен кнопочный телефон. 24.02.2020 в ответ на обращение от 30.01.2020 на электронную почту суда поступило письмо, из которого следовала, что для подтверждения неисправности истцу необходимо обратиться в офис продаж по месту покупки, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. 26.02.2020 истец прибыл в офис продаж по месту покупки для сдачи товара на гарантийное обслуживание, однако истцу было отказано ввиду истечения срока гарантийного обслуживания. Считает, что истцу отказано не правомерно, просит расторгнуть договор купли – продажи от 04.02.2019, взыскать с ответчика сумму в размере 100 990 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 168 653 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил расторгнуть договор купли - продажи от 04.02.2019, взыскать сумму в размере 97 990 рублей, уплаченную за товар, взыскать неустойку в размере 500 728 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения сервисного центра в размере 1 490 рублей, расходы по оплате судебной технической экспертизу в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает. Стоимость товара составляет 97 990 рублей. Заявление о выдаче на период проверки качества подменного товара от ФИО1 не поступало в адрес ответчика. Основные потребительские свойства сотового телефона Apple iPhone XS Max – совершение звонков и передача смс, что соответствует потребительским свойствам кнопочного телефона. В настоящее время факт наличия недостатков в товаре установлен, однако выявленный недостаток не является существенным.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 ФИО1 приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон Apple iPhone Xs Max, Gold, 256 GВ, стоимостью 97 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки, в связи с чем, 30.01.2020 ФИО1 обратился в АО «Русская Телефонная Компания» с письменным заявлением, в котором указал на наличие недостатков, просил провести экспертизу в его присутствии в соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Также в заявлении указал, на то, что приобретенный товар с коробкой и чеком он оставить не может, поскольку в офисе продаж ему не представили товар аналогичного качества.

Пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Заявление истца от 30.01.2020 принято сотрудником офиса продаж ФИО2 30.01.2020 (л.д.6).

Таким образом, 30.01.2020, то есть в день обращения ФИО1 в офис продаж, представителю ответчика было известно о желании истца получить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Ответчиком, в качестве товара длительного пользования, обладающего основными потребительскими свойствами сотового телефона Apple iPhone Xs Max, Gold, 256 GВ, представлен кнопочный сотовый телефон. Данный факт не оспаривается сторонами.

В представленных возражениях ответчик указывает на то, что требования п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителя АО «Русская Телефонная Компания» исполнены, поскольку основными потребительскими свойствами сотового телефона Apple iPhone Xs Max, Gold, 256 GВ является совершение звонков и передача смс, что соответствует потребительским свойствам кнопочного телефона.

Вместе с тем, сотовый телефон Apple iPhone Xs Max является смартфоном (мобильный телефон (современный - как правило, с сенсорным экраном), дополненный функциональностью карманного персонального компьютера) корпорации Apple, использующие процессор и операционную систему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о соответствии основных потребительских свойств телефона Apple iPhone Xs Max свойствам кнопочного телефона, являются несостоятельными, так как Apple iPhone Xs Max имеет рад дополнительных функций, существенно отличающих его от кнопочного телефона, как то сенсорный цветной экран, возможность выхода в интернет, наличие камеры высокого разрешения, большой объем памяти, процессор и операционную систему, возможность пользоваться мессенждерами и иными приложениями. Указанные дополнительные функции являются индивидуальными особенностями данной модели телефона, могут быть отнесены к основным свойствам именно данной модели телефона.

Таким образом, требования п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителя в части безвозмездного предоставления в трехдневный срок потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, ответчиком не исполнены.

В ответ на заявление от 30.01.2020, АО «Русская телефонная Компания» направило истцу ответ исх. № 6135/20/ЦЮ. Ответ АО «Русская телефонная Компания» не датирован, истцом указано, что ответ направлен ему на электронную почту 24.02.2020. Указанный факт ответчиком не оспаривался и не опровергался. В ответе на заявление от 30.01.2020 ответчик указал, что оснований для расторжения договора и возврате денежных средств, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Просил обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар.

26.02.2020 (то есть через два дня с момента получения ответа на заявление от 30.01.2020) истец, прибыл в офис продаж по месту покупки товара для сдачи товара на гарантийное обслуживание, как было указано в ответе от 24.02.2020, где ему сообщили об истечении срока гарантии 04.02.2020, на основании чего в удовлетворении требования отказали (л.д.8-9).

Таким образом, истец обратился в пределах срока гарантийного обслуживания с заявлением о выявлении недостатков, однако проверка качества товара не была произведена по вине ответчика, не предоставившего потребителю подменный товар. Ответ на заявление от 30.01.2020 дан 24.02.2020, то есть, заведомо зная об истечении гарантийного срока.

Определением суда 28.01.2021 в целях установления наличия неисправности и существенных недостатков смартфона назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № 453/1-21, проведение которого окончено 21.05.2021, в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) выявлен недостаток, технически схожий с заявленным истцом; причиной возникновения выявленного недостатка является дефект дисплейно – сенсорного модуля, связанный с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефекта носит производственный характер; с исследуемом сотовом телефоне (смартфоне) следы намеренного, сознательного вмешательства в его устройство, как в аппаратную, так и программную части, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода изготовителя, отсутствуют; в связи с отсутствием поставок нового дисплейно- сенсорного модуля для данной модели сотового телефона и отсутствием технической возможности провести компонентный ремонт самого модуля, без полной его замены на оригинальный – выявленный недостаток является неустранимым, а аппарат неремонтопригодным.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что представленная на исследование модель телефона Apple iPhone Xs Max, Gold, 256 GВ IMEI/MEID: №, IMEI 2: №, S/N: № является «устаревшей», и в связи с чем снята с серийного производства. Осуществление поставок комплексных дисплейно – сенсорных модулей прекращено производителем, так как они были усовершенствованы путем модернизации в новых моделях. Адаптировать дефектный узел неисправного дисплейно – сенсорного модуля технически возможен, но такой ремонт представляет собой сложнейший технологический процесс, требующий работы со специальным оборудованием и привлечением высококвалифицированных кадров, что является нецелесообразным, вследствие невозможности восстановления характеристик использования товара в первоначальное состояние и отсутствия гарантий безопасности использования товара при последующей эксплуатации.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что в исследуемом телефоне обнаружен недостаток – телефон работает произвольно, это происходит в связи с тем, что, в результате нарушения сборки сенсорное стекло надавливает на поверхность дисплейного модуля, что приводит к тому, что телефон реагирует на прикосновения автоматически. Может самопроизвольно разблокироваться, осуществить звонок и другое. Признаков неоригинальности дисплейного модуля и следов ремонта не установлено, маркировки соответствуют фирменному знаку.

Экспертное заключение ООО «Профэксперт» проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО7 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта.

Приложенная стороной ответчика переписка по электронной почте, в которой ФИО3 сообщает ФИО4 о том, что дисплейный модуль снимался неавторизованным способом и в конструкцию дисплейного модуля внесены модификации, в связи с чем, нельзя утверждать, производственный это недостаток или последствия вмешательство, не может быть доказательством эксплуатационного недостатка, исходя из неопределенности причин заявленного недостатка. Кроме того, без представления сведений о профессиональном образовании не представляется возможным определить компетентность ФИО3, представленное заключение сервисного центра к договору № 297832 от 24.01.2021 «м. Тайм» имеет подпись под графой «дата выдачи», что не позволяет установить, кем составлено заключение, компетентность эксперта.

Таким образом, чуд считает установленным факт наличия в товаре существенного недостатка, что в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной на товар суммы.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 обратился в офис продаж с заявлением о выявлении недостатка 30.01.2020, в силу п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования в трехдневный срок.

Таким образом, срок неисполнения требований о предоставлении подменного товара следует считать с 05.02.2020.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы по оплате заключения сервисного центра в размере 1 490 рублей. подлежащие взысканию с ответчика, нарушившего права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза. Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей понесены истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплату экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Пунктом 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 515 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договор купли – продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 97 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате заключения сервисного центра в размере 1 490 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 231 480 (двести тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» Apple iPhone Xs Max, Gold, 256 GВ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 515 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное

решение изготовлено 25.10.2021

Судья Советского

районного суда г.Краснодара В.Е. Овдиенко