Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании рабочего места стационарным рабочим местом; признании действий в лице комиссии по проведению СОУТ, созданной работодателем, выразившиеся в утверждении протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время пребывания на рабочем месте 40%, незаконными,

у с т а н о в и л:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» (далее ФКУ № России) о признании рабочего места инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарным рабочим местом; признании действий в лице комиссии по проведению СОУТ, созданной работодателем, выразившиеся в утверждении протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время пребывания на рабочем месте 40%, незаконными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области. В 2016 году на рабочем месте истца была осуществлена специальная оценка условий труда. При этом в протоколе измерений от ДД.ММ.ГГГГ время ее нахождения на рабочем месте составляет 40%, то есть 3 часа 12 минут, а, следовательно, остальное рабочее время 60%, которое она находилась на рабочем месте, при проведении измерений учтено не было, чем было нарушено ее трудовое право. Из трудового договора усматривается, что Сомотовой Т.В. установлен 8-ми часовой рабочий день, а, следовательно, при проведении измерений в 2016 году (при проведении СОУТ) должно было учитываться не только 40% ее рабочего времени, а все 100, то есть 8 часов. Дважды в мае и ноябре 2020 года, а также в июне 2021 года на рабочем месте проводилась СОУТ и в протоколах измерений указано время ее нахождения на рабочем месте 100%. При этом рабочее место не менялось, как и наименование ее должности и трудовых функций, соответствующих этой должности согласно ЕТКС. Данный факт подтверждает то, что работодатель при проведении СОУТ в 2016 году безосновательно утвердил протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором время ее пребывания на рабочем месте было указано как 40%. В силу статьи 209 ТК РФ рабочее месте –место, где работник должен находиться или куда необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно трудового договора ее рабочим местом является ФКУ ИК№. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход на территорию колонии ею осуществлялся на основании специального пропуска. Вход и выход из колонии фиксировались по времени. В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Специально закрепленного за ней (фиксированного) рабочего места в колонии не было, а было лишь очерненное пространство и постоянное место явки (ФКУ ИК-25), следовательно, ее рабочее место было стационарным. Непосредственные должностные обязанности она выполняла не только сидя за рабочим столом, но и находясь на территории, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из решения суда усматривается, что она выходила на рабочие места осужденных, иногда целый день. Таким образом, исполнять свои должностные обязанности она могла, используя любую точку территории учреждения, а согласно Правил внутреннего распорядка только в производственной зоне, на всех производственных участках Центра трудовой адаптации осужденных. Из должностной инструкции усматривается, что на истца возлагались обязанности, в том числе обязанности, которые не могут выполняться в кабинете сидя за рабочим столом, например, проведение фотографирования рабочего места осужденных или внедрение технологических процессов на рабочих местах осужденных. Из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рабочих мест осужденных в кабинете, в котором истец работала, не было, а следовательно, фотографию рабочего дня осужденных она выполняла на рабочем месте осужденных, то есть в промышленной зоне ФКУ ИК-№, что в свою очередь согласуется с тем (указано в этом же решении), что иногда она выходила на рабочие места осужденных на целый день или на некоторое время. При этом из должностной инструкции усматривается, что должностные обязанности истец обязана исполнять лично и постоянно. Согласно понятия «стационарное рабочее место» можно сделать вывод о том, что это неподвижно располагающееся рабочее место, которое располагается на закрепленной производственной площади, которое оснащается стационарными средствами труда (машинами, механизмами, инструментом). При этом предметы труда подаются непосредственно к рабочему месту. Согласно понятий «служащий» - это человек, выполняющий работу нефизического характера. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ФКУ ИК-№ она является служащей ФКУ ИК№. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу, усматривается, что ее рабочим местом является ФКУ ИК-№. Отдельного документа, закрепляющего за Сомотовой конкретное рабочее место, нет. Из системного толкования статей 21,22 ТК РФ усматривается, что работник имеет право, в том числе, на получение полной и достоверной информации об условиях труда, а работодатель обязан, в том числе, предоставлять работнику полную и достоверную информацию о его работе. В настоящий момент полагает, что без признания факта, что рабочее место истца было стационарным, а также признания незаконными действий работодателя в 2016 г. при проведении СОУТ незаконными невозможно восстановление нарушенного права. Признание факта, что рабочее место было стационарным, а также действий работодателя, выразившихся в утверждении протокола измерений, в котором указано время пребывания на рабочем месте 40%, влечет для истца юридические последствия в виде возможности признания недействительными карты СОУТ, оформленной в 2016 году, установления фактических условий труда на рабочем месте в 2016 году по результатам проведенных измерений и установленной величины уровня освещенности с учетом 8-часового рабочего дня, возложения на работодателя обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР. Уплата работодателем дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР является одним из условий для установления досрочного пенсионного обеспечения, следовательно, будет иметься возможность пересмотра решения Златоустовского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих исковых требований. В судебном заседании пояснила, что ее рабочим местом является ФКУ ИК-№, специально закрепленного за ней рабочего места не было, свои должностные обязанности выполняла на всех производственных участках учреждения. Удовлетворение настоящего иска позволит ей требовать возложения обязанности на работодателя по уплате дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР, что в свою очередь повлечет восстановление права на досрочную пенсию.

Представитель истца Вахтинских А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования Сомотовой Т.В. Дополнительно пояснил, что в протоколах СОУТ за 2016 год и за 2020 год указано разное время нахождения Сомотовой Т.В. на рабочем месте. Действия комиссии по утверждению карты СОУТ, проведенной в 2016 году, а также время пребывания на рабочем месте, указанное в карте СОУТ, являлись предметом судебного разбирательства многократно.

Представитель ответчика ФКУ «ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области Смолякова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 51), исковые требования Сомотовой Т.В. не признала, полагала исковые требования Сомотовой Т.В. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что понятие стационарного рабочего места упоминается в Налоговом кодексе РФ, в связи с понятием обособленного подразделения организации. Налоговый кодекс РФ определяет, что любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, признается обособленным подразделением организации (ст. 11 НК РФ). А создание обособленного подразделения (далее ОП) накладывает на организацию обязанность поставить его на учет в налоговой инспекции и в отдельных случаях уплачивать налоги и сдавать отчетность по месту нахождения этого ОП. То есть основной критерий для признания подразделения обособленным- это создание стационарных рабочих мест. Но что такое в принципе рабочее место? Согласно Трудового кодекса рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ). Рабочее место считается оборудованным, если созданы условия для выполнения работником своей трудовой функции. Кроме того, важным условием является само исполнение обязанностей на оборудованном рабочем месте. НК РФ говорит, что стационарное рабочее место это место, созданное на срок более одного месяца. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для установления факта, имеющего юридическое значение, в виде признания, что рабочее место инженера технической группы ЦТАО ФКУ ИК-№ Сомотовой Т.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было «стационарным». Специальная оценка условий труда- это комплекс мероприятий по идентификации вредных или опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Результатом проведения специальной оценки условий труда является отчет. Его форма определяется приказом Министерства труда №н от ДД.ММ.ГГГГ В частности, документ должен содержать следующие данные: сведения о компании (предприятии), где проводилась процедура; классификация условия труда, полученная по результатам оценки. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. о признании действий ответчика, выразившихся в утверждении отчета специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году на ее рабочем месте, в части, касающейся ее, незаконным; признании действий ответчика, выразившихся в утверждении результатов специальной оценки условий труда, установленных в протоколе измерений №.0019 от 2016 (приемке работ по проведению СОУТ), необоснованным; признании действий ответчика, выразившееся в приемке работ ненадлежащего качества по проведению СОУТ в 2016 году в части, касающейся ее, необоснованным; признании действий ответчика в лице комиссии по проведению СОУТ, выразившееся в уменьшении времени ее нахождения в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводились измерения уровня освещенности рабочего места, в непредставлении эксперту ООО «Росэкоаудит» полной и достоверной информации о рабочих зонах, в которых она исполняла свои трудовые функции, в занижении класса уровня труда по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году на рабочем месте, в части, касающейся ее, незаконным. Соответственно проведенная СОУТ в 2016 году уже была предметом судебного разбирательства. Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, по итогам которых эксперты пришли к заключению, что документы, представленные на ГЕУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ИК-№ на рабочем месте инженера центра технической группы, карта СОУТ №.0019 соответствует нормативным требованиям охраны труда. Доводы Сомотовой Т.В., которые сводятся к недоказанности продолжительности (40%) выполнения ею трудовых обязанностей в рабочей зоне, где проводились замеры, и нахождения ее в течение 60% рабочего времени на открытой территории; неопределенности источника информации о такой продолжительности (замеры или сведения работодателя); неопределенности места ее нахождения и класса условий труда в течение остальных 60% рабочего дня (смены), ранее были предметом рассмотрения Златоустовским городским судом Челябинской области в рамках гражданских дел, в которых участвовали Сомотова Т.В. и ФКУ ИК-№, соответственно, обстоятельства, установленные в решениях по ним, имеют преюдициальное значение (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ). Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Кроме того, полагает, что истцом нарушен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со статьей 392 ТК РФ. С результатом СОУТ, проведенной на рабочем месте истца в 2016 году, Сомотова Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что явно выходит за рамки установленного срока 3 месяца. Просит в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росэкоаудит» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-№ трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 10-11).

В п. 1.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом указано, что место работы Сомотовой Т.В. – ИК-№.

В судебном заседании установлено, что Сомотова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ «ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>» в должности инженера технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве инженера в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности инженера в производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области. Месторасположение конкретного рабочего места Сомотовой Т.В. в период с 15 сентября 2005 года в трудовом договоре или ином принятом работодателем документе не зафиксировано. С сентября 2017 года рабочее место Сомотовой Т.В. выведено за территорию учреждения. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о признании ее рабочего места в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарным рабочим местом, а действий ФКУ ИК-№ ГУФСИН России в лице комиссии по проведению СОУТ, созданной работодателем, выразившиеся в утверждении протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время пребывания на рабочем месте 40%, незаконными, Сомотова Т.В. ссылается на то, что признание того факта, что ее рабочее место является стационарным, повлечет для нее возможность признания недействительной карты СОУТ, оформленной в 2016 году, установления фактических условий труда на ее рабочем месте в 2016 году, по результатам проведенных измерений и установленной величины уровня освещенности с учетом 8-ми часового рабочего дня, возложения на работодателя обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР. Уплата работодателем дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР является одним из условий для установления досрочного пенсионного обеспечения, а следовательно, появится возможность пересмотра решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

В соответствии со ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Определение стационарного рабочего места в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует. Таким образом, ни трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, ни пенсионным законодательством, определения стационарного рабочего места не даются, каких-либо юридически-значимых последствий признания рабочего места работника или служащего стационарным действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на положения статьи 11 Налогового кодекса РФ о том, что рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца, является необоснованной, так как в статье 11 Налогового кодекса РФ понятие стационарного рабочего места определено для целей Налогового Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах при признании обособленного подразделения организации.

Следовательно, признание судом рабочего места истца стационарным не повлечет для истца восстановления ее трудовых, пенсионных, либо иных прав.

Разрешая требования истца о признании действий в лице комиссии по проведению СОУТ, созданной работодателем, выразившиеся в утверждении протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время пребывания на рабочем месте 40%, незаконными, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу п. п. 1,2 ст. 3 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области были проведены работы по специальной оценке рабочих мест по условиям труда.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РосЭкоАудит» проводилось измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера технической группы ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области.

В ходе проведения специальной оценки условий труда Сомотовой Т.В. ООО «РосЭкоАудит» проводилось измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера ФКУ «ИК -№ ГУФСИН России по Челябинской области», номер рабочего места 0364.0019, результаты которой отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которого следует, что световая среда измерялась в кабинете (стол с ПК) с учетом времени пребывания - 40%, дано заключение: фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2 (л.д. 40).

По результатам проведенных исследований, экспертом ООО «РосЭкоАудит» сделано заключение, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

Довод Сомотовой Т.В. о том, что при проведении СОУТ в 2016 году работодателем безосновательно утвержден протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором время ее пребывания на рабочем месте было указано как 40%, является необоснованным, поскольку как следует из протокола измерений, оценка световой среды осуществлялась непосредственно на рабочем месте с рабочим столом, где установлен персональный компьютер, время пребывания Сомотовой Т.В. определено как 40%. Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, свои трудовые обязанности в указанный период Сомотова Т.В. осуществляла не только за рабочим столом, но и за пределами рабочего кабинета, находясь на территории колонии, что не оспаривается Сомотовой Т.В. и подтверждается обстоятельствами, установленными судебными решениями. Доказательств того, что Сомотова Т.В. пребывала непосредственно в рабочем кабинете более чем 40% рабочего времени, стороной истца в судебное заседание не представлено. Ссылка представителя истца Вахтинских А.В. на то, что в карте СОУТ за 2020 год указано иное время пребывания Сомотовой Т.В. на рабочем месте, является несостоятельной, поскольку специальная оценка условий труда проводилась в 2016 и 2020 году в отношении разных рабочих мест, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Кроме того, представитель истца в судебном заседании ссылаясь на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пояснил, что в ФКУ ИК-№ за Сомотовой Т.В. конкретное рабочее место не закреплено, трудовые обязанности Сомотова Т.В. выполняла не только за рабочим столом, расположенным в кабинете.

Кроме того, судебными решениями, вынесенными по искам Сомотовой Т.В. об оспаривании результатов оценки условий труда в 2016 г. неоднократно устанавливалось, что оценка условий труда Сомотовой Т.В. была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, класс (подкласс) условий труда Сомотовой Т.В. был установлен правильно, проводившими специальную оценку условий труда специалистами ООО «РосЭкоАудит» был применен подлежащий применению в данном случае СанПин.

По результатам рассмотрения требований Сомотовой Т.В. по гражданскому делу № о признании незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК №, выразившихся в утверждении отчета по СОУТ, проведенной ООО «РосЭкоАудит» в 2016 году с некорректно установленным классом условий труда инженера Сомотовой Т.В., а также занижении класса условий ее труда, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что работодателем, который утвердил и согласился с СОУТ от 2016 г., нарушены ее трудовые права (копия решения суда - л.д. 151-153).

Кроме того, указанным решением суда установлено, что Сомотова Т.В. с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, пропустила срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сомотовой Т.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в страховой стаж в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН по Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 154-157).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу Сомотовой Т.В. отказано в удовлетворении требований о возложении на ИК-№ обязанности предоставить в УПФР документы на Сомотову Т.В. с указанием кода особых условий труда за весь период ее работы, начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов и предоставить в УПФР сведения об особом характере работы Сомотовой Т.В. в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ИК-№, включенной в список № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действие (бездействие) ФКУ ИК-№ выразившееся в неначислении и неуплате дополнительного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№, признано правомерным. В удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области о признании действия (бездействия) незаконным отказано (л.д. 161-163).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу № по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области в части требований о возложении обязанности начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов за периоды работы Сомотовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по дату утверждения отчета (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении специальной оценки условий труда, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (дело №) (л.д. 164).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в нарушении при проведении специальной оценки условий труда рабочего места Сомотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ требований, предусмотренных Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; возложении обязанности произвести установление, начисление и перечисление дополнительного тарифа страховых взносов Сомотовой Т.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса условий труда на рабочем месте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 165-167).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, которые оспаривает истец, заявляя требования о признании ее рабочего места стационарным, действий ФКУ ИК-№ ГУФСИН России в лице комиссии по проведению СОУТ, созданной работодателем, выразившиеся в утверждении протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время пребывания на рабочем месте 40%, незаконными, что, по мнению истца, повлечет для нее возможность назначения досрочной пенсии, неоднократно устанавливались судебными решениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Требования Сомотовой Т.В. заявлены с целью реализации права на досрочную пенсию, в назначении которой ей ГУ УПФР г. Златоуста Челябинской области было отказано.

Фактически позиция истца и ее представителя сводится к несогласию с результатами рассмотрения судом ее исков к УПФР и к ИК№, решениями по которым установлено отсутствие в спорный период у истца особых условий труда, дающих право на назначение досрочной пенсии.

Оценка пенсионных прав застрахованного лица относится к исключительной компетенции пенсионного фонда, соответственно надлежащим способ защиты права Сомотовой Т.В. на пенсионное обеспечение являлось оспаривание решения ГУ УПФР г. Златоуста Челябинской области об отказе в назначении пенсии, что и было ею реализовано путем обращения в суд с иском к указанному учреждению.

Действия истца по многократному обращению в суд, направленные на установление обстоятельств с целью опровержения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение, суд оценивает как злоупотребление правом, вызванным желанием получения досрочной пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца Сомотовой Т.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о признании рабочего места стационарным рабочим местом; признании действий в лице комиссии по проведению СОУТ, созданной работодателем, выразившиеся в утверждении протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время пребывания на рабочем месте 40%, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: В.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года