Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1521/2022 по исковому заявлению Розмаховой М,С. к ООО «Эксперт-Центр», Шевину А.О. о признании незаконными действий по использованию изображения гражданина в сети «Интернет», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розманова М.С. обратилась в суд с иском ООО «Эксперт-Центр», Шевину А.О. о признании незаконными действий по использованию изображения гражданина в сети «Интернет», компенсации морального вреда, указав, что Башировым Р.Р. на сайте в сети «Интернет» размещено фотоизображение истца Розмаховой М.С., под которой размещены сведения о том, что она является руководителем проектов, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет. Ссылка на сайте в сети «Интернет» размещена также в аккаунте Баширова Р.Р. в социальной сети «Вконтакте», где также представлены сведения об ответчике, аналогичные сведениям на интернет-сайте. Таким образом, ответчик опубликовал в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет на личной странице «Вконтакте» открытой для общего доступа по адресу: ссылку на интернет-сайт а на самом интернет сайте - фотоизображение Розмаховой М.С., доступное в настоящее время неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, с Башировым Р.Р. истец Розмахова М.С. не знакома, никогда с ним в каких-либо трудовых или иных правоотношениях не состояла, в Самарской области никогда не была и свое согласие на размещение своего изображения на сайте а также на каком-либо ином сайте в сети «Интернет» ответчику не предоставляла. Следовательно, Баширов Р.Р. незаконно использовал изображение истца Розмаховой М.С. для размещения на своей странице в сети «Интернет».

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что изображение истца размещено на вышеуказанном сайте, администратором которого является Шевин А.О., в настоящее время изображение истца удалено, исковые требования уточнены представителем истца, согласно которым в пользу истца просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Розмахова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Клюня А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Центр», третье лицо - Баширов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что возможно при создании сайта была допущена ошибка, поскольку директором давался пример специалисту, который разрабатывал сайт, как должен выглядеть сайт компании.

Ответчик Шевин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами, что на сайте в сети «Интернет» размещено фотоизображение истца Розмаховой М.С., под которой размещены сведения о том, что она является руководителем проектов, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет по адресу:

К вышеуказанному протоколу приложено 8 листов в виде скриншотов исследуемых в ходе осмотра страниц, из которых следует, что компания «Эксперт центр» расположена в г. Самаре, руководитель Баширов Р.

Ссылка на сайте в сети «Интернет» размещена также в аккаунте Баширова Р.Р. в социальной сети «Вконтакте», где представлены сведения, аналогичные сведениям на интернет-сайте.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2022 учредителем ООО «Эксперт-центр» (ИНН 6318163294) является Баширов Р.Р.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также согласно отзыва Баширова Р.Р. на исковое заявление, следует что по его указанию Шевиным А.О. разработан сайт в сети «Интернет». Вместе с тем, указаний о размещении фотографии истца Баширов Р.Р. и руководство ООО «Эксперт-центр» не давало разработчикам сайта «ocenka-kadast.ru», считает, что возможно произошла ошибка при разработке указанного сайта и размещении на нем фотоизображения истца, которое в настоящее время удалено с данного сайта.

Согласно ответа ООО «Регистратор Р01» на запрос суда от 08.08.2022 администратором доменного имени второго уровня является Шевин А.О.

Как следует из отзыва на исковое заявление Шевина А.О., в 2012 году к нему обратился Баширов Р.Р. с просьбой зарегистрировать и создать для него сайт профессиональной направленности в сфере осуществления кадастровых и инвентаризационных работ, для чего он зарегистрировал доменное имя и создал первую версию сайта, доменное имя зарегистрировал на свое имя по причине того, что ежегодно продлевает и обслуживает его. В период с 2019 по 2020 обслуживание и продвижение сайта проводилось не Шевиным А.О., он передавал доступ другим разработчикам. В 2020 году Башировым Р.Р. была заказана доработка сайта, в рамках которой были представлены материалы, тексты, картинки и таблицы с новыми ценами на услуги для размещения на сайте, Шевин А.О. подготовил новые страницы сайта и отправил на согласование, после внесения правок пожелание по коррекции картинок и текстов от Баширова Р.Р. не поступало. Дальнейшее продвижение и реклама сайта не проводились Шевиным А.О. В декабре 2021 года к Шевину А.О. поступило обращение от Баширова Р.Р. поменять фотографии одних сотрудников на других, что и было сделано. Дальнейшее продвижение и реклама сайта Шевиным АО. Не проводились. Считает, что, возможно, произошло случайное размещение фотоизображения Розмаховой М.С. на сайте которое не повлекло распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, длостоинство или деловую репутацию гражданина, так как по сведениям, размещенным в сети Интернет, она является кадастровым инженером, оценщиком и осуществляет свою деятельность в той же сфере, что и Баширов Р.Р.

Вместе с тем, сведений о том, что Шевин А.О. передал другим лицам сведения, позволяющие воспользоваться полным доступом сайта, его базы данных и файлов в целях размещения на сайте каких-либо сведений, не имеется, в том числе сведений о том кому именно Шевиным А.О. были предоставлены данные сведения также не имеется. При этом, Шевин А.О. не указал, что обеспечил полный доступ Баширову Р.Р. к сайту для размещения на нем каких-либо сведений, доказательств данных обстоятельства в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Шевин А.О. не обращался с заявлением о передачи прав на доменное имя и с момента регистрации до настоящего времени является его администратором.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (Далее – Правила регистрации доменов), администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Согласно Правила регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Вместе с тем, с Башировым Р.Р., с Шевиным А.О. истец Розмахова М.С. не знакома, никогда с ними в каких-либо трудовых или иных правоотношениях не состояла, в Самарской области никогда не была и свое согласие на размещение своего изображения на сайте а также на каком-либо ином сайте в сети «Интернет» ответчикам не предоставляла, сотрудником ООО «Эксперт-Центр» (ИНН 6318163294) не является, что также подтверждено Башировым Р.Р. в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3).

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В том, что на опубликованной фотографии изображена именно Розмахова М.С. свидетельствует указание на истца с упоминанием её фамилии и имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.

Предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

К общественным интересам, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на публикацию изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Таким образом, из смысла положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае ответчику требовалось получение согласия истца для распространения её изображения в сети «Интернет», которое истцом ему предоставлено не было.

Следовательно, именно ответчик Шевин А.О., как администратор доменного имени ответственный за содержание информации на сайте, незаконно использовал изображение истца Розмаховой М.С. для размещения на своей странице в сети «Интернет», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании действий ответчика Шевина А.О., выразившихся в использовании изображения истца в сети «Интернет» незаконными.

Доводы ответчика о том, что истец Розмахова М.С. также является кадастровым инженером и размещенные о ней сведения не порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку фотоизображение истца с ее персональными данными были размещены на сайте ответчика без ее согласия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», принятый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни (статья 2), определяет, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3); также к такой информации относится фамилия, имя и отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии гражданина (часть 1 статьи 8).

Фотографические изображения также являются биометрическими персональными данными, поскольку характеризуют физиологические и биологические особенности человека. Обработка указанных данных должна осуществляться с соблюдением требований пункта 1 статьи Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», а именно при наличии согласия субъекта персональных данных.

Также, ответчиками не представлено суду доказательств размещения самим истцом используемого ответчиком изображения в открытых источниках, позволяющего его использование третьими лицами.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2018 N 305-КГ17-21291 по делу N А40-5250/2017, персональные данные, содержащиеся в открытых источниках не являются общедоступными.

При отсутствии письменного согласия от пользователей нельзя гарантировать, что их персональные данные являются общедоступными и используются третьими лицами именно с их согласия или по их воле, а следовательно, данные в Интернет сетях не являются общедоступными для использования изображения лиц, на них размещенных и их персональных данных, поскольку их обработка не может осуществляться без согласия субъекта.

В силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006г. «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с этим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, а также учитывая размер компенсации, заявленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шевина А.О. в пользу Розмаховой М.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Эксперт-Центр» компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что размещение на сайте в сети «Интернет» фотоизображения истца осуществлено данной организаций, доказательств нарушения указанным ответчиком нематериальных прав истца, либо посягающих на его нематериальные блага также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Розмаховой М,С. к Шевину А.О. о признании незаконными действий по использованию изображения гражданина в сети «Интернет», компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными действия Шевина А.О. в использовании изображения Розмаховой М,С. на сайте

Взыскать с Шевина А.О. в пользу Розмаховой М,С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований Розмаховой М,С. к ООО «Эксперт-Центр» о признании незаконными действий по использованию изображения гражданина в сети «Интернет», компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Копия верна

Судья

Секретарь