Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» ( далее- ответчик, ЗАО) демонтаже оборудования, указав в обоснование, что ... управляющая компания ООО ПКФ «Жилкомсервис» и ответчик заключили без согласия собственников жилого дома договор на проведение работ по размещению специального усилительного оборудования на чердаке и на крыше дома .... Собственники жилых помещений в данном жилом доме по данному вопросу общего собрания не проводили, право пользования общим имуществом дома ответчику не передавали. Ответчик разместил на крыше и чердаке данного дома оборудование для предоставления услуг кабельного телевидения населению. В результате эксплуатации кровли и чердачного помещения ответчиком был нанесен материальный ущерб собственникам жилых помещений в указанном доме неоднократным повреждением парапетов крыши, затоплением квартир верхних этажей, лифтов, повреждением гидроизоляции стен дома. Кроме того, ответчик ворует у собственников электроэнергию путем подключения своего оборудования к общедомовым электрическим сетям. После обращения истца к управляющей компании последняя сообщила ответчику о расторжении договора с отвтчиком до урегулирования им данного вопроса с собственниками помещений в данном доме. Однако до настоящего времени ответчик указанный вопрос с собственниками квартир не разрешил, в связи с чем, просит обязать его демонтировать незаконно установленное оборудование с приведением крыши и чердака дома в первоначальное положение со сдачей помещений по акту приема- передачи представителю собственников квартир. Также просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования иска в части обязания ответчика демонтировать незаконно установленное оборудование с приведением крыши и чердака дома в первоначальное положение путем восстановления ( ремонта) парапетов по всему периметру крыши данного дома; на взыскании представительских расходов не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав в обоснование иска, что работы по установке оборудования ответчиком осуществлялись в ... году в данном доме на основании договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Каждому собственнику жилого помещения в данном доме был вручен экземпляр подписанного им договора, согласно которому собственниками квартир ответчику предоставлено право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий в указанном жилом доме, а также протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание этого оборудования в целях оказания услуг связи жителям дома. При этом ответчик вправе размешать оборудование на крыше, техническом этаже доме. В целях реализации права, предоставленного собственниками квартир ответчику, ... между последним и управляющей компанией ООО ПКФ «Жилкомсервис» состоялся договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, в силу которого ответчику предоставлен доступ к общему имуществу дома для производства работ и размещения оборудования, за что ответчиком ежемесячно вносится плата. Полагает, что размещение специального оборудования на крыше и чердаке дома не ущемляет каким-либо образом прав собственников квартир, пользователями помещений остаются сами граждане- заказчики услуг связи, поскольку общее имущество дома ответчиком в своих целях не используется. Отметила, что демонтаж оборудования связи в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир действиями ответчика приведет к нарушению прав и законных интересов не только ответчика, но и его абонентов- собственников общего имущества дома. Полагала, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав собственников квартир данного дома, являющихся пользователями услуг связи, предоставляемых ответчиком. Указала на отсутствие доказательств того, что именно действиями ответчика общему имущества данного дома причинен ущерб. В частности, все работы по прокладке кабельных линий и размещению оборудования выполнял и выполняет в соответствии с экспертным заключением и проектом, подтверждающими соответствие принятых технических решений требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным актам. При этом оплата за потребленную электроэнергию производится ответчиком в ОАО «Татэнергосбыт» на основании договора электроснабжения. Кроме того, указала на то, что демонтаж оборудования связи в доме будет являться нарушением законодательства о связи.

В судебном заседании представитель третьего лица- ООО ПКФ «Жилкомсервис», будучи организацией, которой поручено управление указанным жилым домом, поддержала позицию истца по основаниям, изложенным истцом.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ...; управление указанным жилым домом поручено третьему лицу по делу- Управляющей компании ООО ПКФ «Жилкомсервис».

... между ЗАО «Компания «Телемакс» (с ... года – ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», с ... – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») как Пользователем и управляющей компанией ООО ПКФ «Жилкомсервис» был заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, в соответствии с которым Управляющая компания предоставила Пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий с крыши на крыши близлежащих домов, перечисленных в Приложении №1 к договору. Согласно пунктам 1.2., 1.3, 1.4 данного договора Пользователь осуществляет эксплуатацию и ремонт установленного специального оборудования и кабельных линий; оказывает жильцам дома и заключившим с ним соответствующие договоры услуги кабельного телевидения и Интернет; вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, технических этажах и предлифтовых помещениях. В силу пункта 1.5 договора размещение специального оборудования и прокладка кабельных линий в МКД осуществляется после согласования собственниками помещений.

В соответствии с Приложением к договору в Перечень жилых домов, в которых Управляющая компания предоставила ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» право установки и эксплуатации кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, включен дом ...

Истец обосновывает заявленные требования тем, что размещение ответчиком специального оборудования на крыше и чердачном помещении данного дома было осуществлено в отсутствие на то согласия собственников жилых помещений в доме.

Принимая по делу решение, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Довод истца о том, что согласие собственников дома ответчику на производство работ по установке оборудования не давалось, а в рассматриваемом случае решение по вопросу об установке телекоммуникационного оборудования должно приниматься абсолютным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как при решении вопроса о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, поскольку они относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, суд полагает несостоятельным.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно действующему гражданскому законодательству передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников квартир дома, подтвердивших, что соответствующего собрания по вопросу размещения оборудования ответчика в их доме не проводилось, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку эти лица в судебном порядке установление телекоммуникационного оборудования не оспорили. При этом наличие согласия всех собственников жилых помещений данного дома для размещения специального оборудования ответчика действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В конкретном случае не произошло уменьшение размера общего имущества в доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что при строительстве ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» линий связи собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Ответчик ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах, в том числе, в доме ..., через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома.

Таким образом, суд считает, что УК ООО ПКФ «Жилкомсервис» правомерно заключен с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, так как по условиям данного договора не предусмотрена передача в пользование общего имущества в указанном выше многоквартирном доме. Исходя из этого, по мнению суда, в данном случае не требуется согласие 100% голосов, а также 2\3 собственников жилых помещений на предоставление ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» права на производство работ и размещение оборудования в данном доме.

При этом, как пояснил представитель ответчика, обязательства сторон по договору исполнялись и исполняются в полном объёме, в судебном порядке не оспаривались; ответчиком до настоящего времени в соответствии с разделом 4 договора ежемесячно вносится плата за каждый МКД, перечисленный в Приложении к договору. При этом в силу пункта 4.3 договора оплата потребленной электроэнергии производится ответчиком самостоятельно по договору с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии.

Кроме того, ... между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (как Пользователем) и собственниками 51 квартиры данного дома был заключен договор ... о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Экземпляры указанного договора получены каждым из собственников указанных квартир.

Пунктом 2.3. данного договора установлено, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с ....

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. данного договора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» как Пользователю собственниками предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в жилом доме, расположенном по адресу: ..., а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» также вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ и размещать специальное оборудование на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения указанного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности установки оборудования ответчика ЗАО «ЭР-Телеком» Холдинг» в жилом доме ..., расположенном по адресу: ....

При этом из содержания искового заявления ФИО1 следует, что он выступает в защиту жильцов дома ..., указывая, что действиями ответчиков было нарушено право жильцов дома на комфортное существование, однако истцом по заявленным требования выступил только сам ФИО1, исковое заявление подписано единолично им. Никто из жильцов не изъявил желания обратиться к суду с исковыми требованиями к ответчикам, в связи с чем, суд считает, что истец ошибочно полагает, что выступает в защиту интересов всех жильцов, поскольку у него отсутствует такое право в силу закона.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время услугами связи, предоставляемыми ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в указанном доме пользуются 27 абонентов, и в связи с этим, суд полагает, что несогласие истца с присутствием в указанном доме телекоммуникационного оборудования и с проводимыми ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» работами не может ущемлять права значительного количества жильцов, проживающих в данном доме и давших своё согласие на проведение таких работ, и желающих пользоваться информационно-телекоммуникационной инфраструктурой (кабельное телевидение, Интернет). Наличие в указанном доме линий связи и оборудования, обслуживающего получение абонентами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» услуг связи, не препятствует истцу пользоваться данными помещениями, не затрагивает его интересов и тем более не причиняет ему материального ущерба и иного вреда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

Таким образом, по мнению суда, демонтаж оборудования связи ответчика приведёт к невозможности осуществления последним эксплуатации и ремонта, может негативно сказаться на нормальной работе сети связи ответчика в целом, и привести к ущемлению интересов абонентов ответчика, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размещение оборудования связи было осуществлено ответчиком с нарушением технических норм, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав по владению, пользованию или распоряжению принадлежащими ему нежилыми помещениями, а также доказательств того, размещение на чердаке и крыше жилого дома оборудования препятствует каким-либо образом в пользовании общим имуществом дома.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что в отсутствие доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями дома сам по себе факт размещения оборудования не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте; доказательств наличия фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не представлено.

Ссылка истца и представителя третьего лица на акты обследования чердачного помещения и крыши указанного жилого дома, по мнению суда, не свидетельствует о виновных действиях ответчика. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что общее имущество дома передано в пользование помимо ответчика другим операторам связи, которыми также размещено принадлежащее им специальное оборудование на крыше и на чердаке дома. В представленных актах обследования в отсутствие представителей ответчика отражены некие недостатки, выявленные в нежилых помещениях дома. При этом причинно- следственная связь между обнаруженными недостатками и действиями именно ответчика не установлена. Утверждение истцовой стороны о том, что парапеты кровли, гидроизоляция стен повреждены по вине ответчика носят исключительно голословный характер, безусловными доказательствами не подтверждается. При наличии доступа на крышу и чердак данного дома представителей других организаций, предоставляющих населению услуги связи, не исключается причинение ущерба иными лицами. Как подтвердили в суде представитель третьего лица и сам истец, конкретно определить оператора связи, действия которого привели к возникновению ущерба, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что размещение оборудования связи было осуществлено ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с нарушением технологических норм и правил не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.4. Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утверждённых Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 г. № 113, в ходе работы приемочной комиссии представители органа Россвязьнадзора проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие документов, подтверждающих соответствие выполненных работ и применяемого оборудования установленным требованиям, лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг связи, утвержденной проектной документации и заключения государственной экспертизы проекта, утвержденного акта (протоколов) по результатам испытаний сооружения связи, проведенных оператором до предъявления его к приемке в эксплуатацию, на соответствие нормативным документам Минсвязи России, комплекта эксплуатационной документации на сооружение, включая инструкции по эксплуатации средств связи, и пр. документов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уполномоченной Министерством информационных технологий и связи РФ экспертной организацией ответчику было выдано Экспертное заключение № ... от ... по рабочему проекту «Городская универсальная телекоммуникационная сеть г.Набережные Челны», свидетельствующее о том, что указанный рабочий проект соответствует заданию на разработку проектной документации и техническим условиям по данному объекту, принятые технические решения отвечают требованиям действующих нормативных документов, данный Рабочий проект рекомендуется к утверждению. Результаты работы приёмочной комиссии оформляются в виде Разрешения на эксплуатацию сооружений связи.

Из представленных ответной стороной доказательств следует, что в результате работы приемочной комиссии ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» были выданы два разрешения: от ... на эксплуатацию сетей связи для целей кабельного телевидения и от ... на эксплуатацию сети передачи данных.

Следовательно, разрешения на эксплуатацию сетей связи, выданные уполномоченными органами, свидетельствуют о том, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» при проектировании и строительстве не допущено нарушений при получении нормативных документов в области связи. В указанных разрешениях в списке домов, в которых разрешена эксплуатация сооружений связи, указан дом, в котором проживает истец.

Таким образом, выдача вышеуказанных разрешений уполномоченным органом определяет законность установки телекоммуникационного оборудования в домах, указанных в данных разрешениях, в числе которых указан и дом ..., а также соответствие установки данного оборудования требованиям действующих нормативных документов.

Утверждения истца о том, что телекоммуникационное оборудование установлено с нарушениями, влекущими, в том числе, потребление электроэнергии ответчиком за счет подключения своего оборудования к общедомовым электрическим сетям, не может быть принято судом во внимание.

Оборудование ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не является электроустановками, поскольку оно подключено к сети связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» посредством оптического кабеля, передающего сигнал при помощи света. При этом истцом не предоставлено доказательств того, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» допущены нарушения технологических норм и правил, регулирующих деятельность его как оператора связи. Неопровержимых данных, подтверждающих отбор электроэнергии ответчиком за счет собственников помещений данного жилого дома, истцовой стороной не представлено. Оплата за потребленную электроэнергию производится ответчиком в ОАО «Татэнергосбыт» на основании договора электроснабжения, представленного суду. Кроме того, ответчиком представлены доказательства соблюдения технических условий при размещении специального оборудования.

Довод истца о том, что размещенное в его доме специальное оборудование используется не только для жителей данного дома, но и для нужд иных домов, основанием, достаточным для удовлетворения иска, не может быть признано, поскольку доказательств нарушения указанным обстоятельством прав и законных интересов собственников квартир данного дома не представлено. Кроме того, в состоявшихся между ответчиком и собственниками квартир дома ..., а также между ответчиком и управляющей компанией договорах пользователю предоставлено право протягивать кабельные линии с крыши данного дома на крыши близлежащих домов и осуществлять их обслуживание.

Довод третьего лица на то, что договор между ответчиком и Управляющей компанией расторгнут в одностороннем порядке последней после обращения собственников квартир дома, также судом не может быть принят во внимание.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ “О связи» установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом следует учесть, что УК ООО ПКФ «Жилкомсервис» не является ни собственником, ни иным владельцем здания, а в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве управляющей организации оказывает собственникам услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, управляющая организация лишь оказывает содействие жильцам в поддержании общего имущества в надлежащем состоянии, а также обеспечивает доступ к этому имуществу тем лицам, с которыми у жильцов заключены соответствующие договоры. Кроме того, как было отмечено выше, названный договор исполняется до настоящего времени, в судебном порядке не расторгался, ответчиком, не согласившимся на расторжение договора, оплата вносится ежемесячно, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и добытых доказательств суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению.

Другие доводы истца, представителя третьего лица, изложенные в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ... к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о демонтаже оборудования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Э.З.Бурганова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.З.Бурганова

Секретарь суда