Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Метафракс» к Турову и Хасановой о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Метафракс» обратился в суд с иском о взыскании рублей к ответчику Турову В.А. и взыскании рублей к ответчице Хасановой Л.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Метафракс» при производстве работ по подъему и перемещению груза с помощью автомобильного крана , peг. №, , находящегося под управлением ОАО «Метафракс» Турова В.А. произошла деформация коренной части стрелы крановой установки и выведен из строя гидроцилиндр подъема стрелы крана. В 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Зинский Д.Н., по заявке для выгрузки автомашины с контейнером общим весом 23,314 тонны, выделил в полностью исправном состоянии автомобильный кран , peг. №, , грузоподъемностью 30 тонн, под управлением Турова В.А.. Хасанова Л.В., ответственная за безопасное производство работ кранами, для выгрузки контейнера направила грузчиков и В 12 часов 40 минут Туров В.А. совместно с . и прибыли к корпусу 405 с южной стороны. Хасанова Л.В. осмотрела площадку, определила место складирования груза, проинструктировала грузчиков, проверила правильность установки крана, сделала запись в вахтенном журнале и разрешила работу автокрана . Для уточнения веса контейнера, Туров В.А. взял сопроводительный документ на массу груза. В сопроводительной документации вес брутто составлял 21,084 тонны. Туров В.А. установил автокран вплотную к контейнеру (300 - 400 мм до противовеса), провел подготовительные мероприятия для работы автокрана для разгрузочных работ (установил выносные опоры, развернул кран стрелой к контейнеру и выдвинул первую секцию стрелы до положения защелкивания стопорных пальцев). После этого Туров В.А. разблокировал крепежные фитинги, удерживающие контейнер на трале, а грузчики и . застропили груз и дали Турову В.А. команду на подъем груза. При подъеме контейнера произошла деформация коренной части стрелы крановой установки и вышел из строя гидроцилиндр подъема стрелы крана. Автомобильный кран оснащен ограничителем нагрузки крана ОНК-140 (ограничитель грузоподъемности), который служит для защиты крана от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза, защиты рабочего оборудования от повреждения при работе в стесненных условиях или в зоне линии эл. передачи (ЛЭП), для отображения информации о фактической массе поднимаемого груза, предельной грузоподъемности, степени загрузки крана, величине вылета, высоте подъема оголовка стрелы, её длине и угле наклона относительно горизонта. Встроенный в ОНК-140 блок телеметрической памяти (БТП) обеспечивает запись и долговременное хранение информации о рабочих параметрах крана, а также степени нагрузки крана в течении всего срока службы ограничителя (12 лет). Ограничитель в зависимости от режима работы и геометрии рабочего оборудования крана производит выборку одной из заложенных в память программ грузовых характеристик и воспроизводит её в виде заградительной функции, т.е. в зависимости между вылетом стрелы и массой груза, при превышении которой формируются выходные команды управления блокировочными устройствами грузоподъемных механизмов. Ограничитель обеспечивает управление тормозом грузовой лебёдки при подъеме груза для предотвращения самопроизвольного опускания груза при малых скоростях подъема. Прибор ОНК-140 проверялся ОАО «Метафракс» ., о чем свидетельствует акт проверки приборов безопасности автомобильного крана , per. № от ДД.ММ.ГГГГ Прибор был обследован г. Березники, о чем также свидетельствует акт обследования приборов и устройств безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в актах неисправности устранены в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ. На месте инцидента зафиксировал, путем фотосъемки, следующие показания прибора ОНК-140: длина стрелы L, м - 15,4, высота подъема оголовка стрелы Н, м - 17,2. ДД.ММ.ГГГГ прибор был демонтирован и отправлен в для распечатки информации истории рабочих параметров автокрана, степени нагрузки крана. С переправлена в ОАО «Метафракс» распечатка с БТП. Графики, моменты нагрузки по времени, нагрузка по времени, длина стрелы, фотографии моментов, основная информация о кране и операторе (диапазоны нагрузок, количество циклов, суммарная наработка в циклах, режим работы крана, моточасы, моточас последней перегрузки). Из графиков видно, что прибор сработал в момент нагрузки 105% и дал команду на отключение грузовой лебёдки, что подтверждается кадром 898. Кадр 905 показывает, что был перегруз на 215%. Из паспортных данных диаграмм грузовых характеристик крана видно, что при длине стрелы 15,7 м. максимальная грузоподъемность составляет 13 тн., что в два раза меньше массы поднимаемого контейнера. При просмотре телеметрической информации кадров с 890 по 910 программой было выдано сообщение об обнаружении записи о возможной блокировке ограничителя крановщиком. Вышеизложенные обстоятельства произошли в связи с тем, что в момент подъема груза машинист автокрана заблокировал работу прибора ОНК-140 (по отключению лебёдки подъема) и игнорируя звуковую и световую сигнализацию продолжал подъём груза до получения деформации коренной части стрелы крановой установки и выведения из строя гидроцилиндра подъема стрелы крана. При производстве работ Туровым В.А. нарушены п.п. 2.1., 2.7., 2.8., 3.9. Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (РД 10-74-94).В действиях Турова В.А. усматривается косвенный умысел причинения вреда работодателю - ОАО «Метафракс», так как Туров В.А. осознавал противоправность своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно допуская их наступление. Поскольку умышленное причинение ущерба считается грубым нарушением трудовых обязанностей, оно влечет возложение на работника полной материальной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Хасанова Л.В. несет ответственность за нарушение, выразившееся в разрешении производства работ по подъему и перемещению груза с помощью автомобильного крана , peг. №, г/н , предварительно не убедившись в показаниях прибора ОНК-140 и правильности установки крана - п. 2.1. должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами № 03-33. В действиях Хасановой Л.В. также усматривается косвенный умысел причинения вреда работодателю - ОАО «Метафракс», также как и Туров В.А. она осознавала противоправность своих действий, предвидела их вредные последствия, сознательно допуская их наступление. Умышленное причинение ущерба считается грубым нарушением трудовых обязанностей, влечет возложение на работника полной материальной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Комиссией по результатам технического расследования инцидента на основании данных установлен размер причиненного ущерба на день причинения ущерба в сумме рублей, в том числе: стоимость новой стрелы - рублей и стоимость нового гидроцилиндра подъема стрелы - рублей. Деформация коренной части стрелы крановой установки и выход из строя гидроцилиндра подъема стрелы крана возникли по причине нарушения ОАО «Метафракс» Туровым В.А. и Хасановой Л.В. ответственной за безопасное производство работ кранами инструкций и нормативных правовых актов по безопасной эксплуатации автомобильного крана . Степень вины в причинении имущественного ущерба ОАО «Метафракс» комиссия установила в следующем соотношении: Турова В.А. - 70%, Хасановой Л.В. - 30%.

14 октября 2010 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Метафракс» Кондратюк и ОАО «Метафракс» Зинский .

26 октября 2010 года истец дополнил основания исковых требований, указал, что ответчик Туров В.А. установил автомобильный кран для выгрузки контейнера весом 21 084 кг. с параметрами, не соответствующими грузовой характеристике крана на данном вылете, тем самым нарушил паспорт и Руководство по эксплуатации крана, ст. 9.5.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. № 98; Туров В.А. начал поднимать контейнер, вес которого значительно (215%) превышает грузоподъемность крана на данном вылете (нарушение ст.9.5.1. ПБ 10-382-00*, нарушение п.3.21(б) Должностной инструкции для машиниста автомобильного крана 6 разряда, утвержденной 02.04.2009г. . Ответчица Хасанова Л.В. дала письменное разрешение Турову В.А. на выгрузку контейнера, вес которого, превышает грузоподъемность автомобильного крана на установленном вылете (нарушение ст.9.5.1. ПБ 10-382-00*), не организовала выгрузку контейнера в соответствии с технологическими регламентами (нарушение ст.9.5.13. ПБ 10-382-00*, п. 2.1. Должностной инструкции № 03-33 для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, утвержденной 16.01.2007г. ОАО «Метафракс»

28 октября 2010 года истец уменьшил основания своих требований: на основании заключения судебно-технической экспертизы ОАО «Метафракс» не ставит в обоснование своих исковых требований нарушения Туровым В.А. п.п. 2.1., 2.7., 2.8., 3.9. Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (РД 10-74-94) и нарушения Хасановой Л.В. п. 2.1. должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами № 03-33.

1 ноября 2010 года истец исковые требования к ответчице Хасановой Л.В. уточнил: ОАО «Метафракс» не настаивает на факте нарушения Хасановой Л.В. п. 2.1. должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами № 03-33 в части обстоятельства того, что Хасанова Л.В. предварительно не убедилась в показаниях прибора ОНК-140. Настаивает на том, что Хасанова Л.В. нарушила п. 2.1. должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами № 03-33, а именно не организовала ведение работ кранами в соответствии с «Правилами...», проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами (абз. 4), не проследила за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов (абз. 18).

В судебном заседании представитель истца юрисконсульт ОАО «Метафракс» Союстова А.А. исковые требования поддержала, уточнила, что истец просит взыскать в возмещение ущерба, согласно заключению товароведческой экспертизы, рублей, процент вины каждого ответчика установить на усмотрение суда.

Третье лицо Кондратюк А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Туров В.А. и Хасанова Л.В. исковые требования не признали.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, подтвержденного справкой-счетом, истец ОАО «Метафракс» является собственником крана автомобильного , peг. №, г/н . В 2003 году на кране была произведена замена стрелы. Истец ОАО «Метафракс» не определил порядок выделения и направления стреловых кранов на объекты по заявкам установленной формы и не обеспечил его соблюдение; не разработал технологические регламенты, технологические карты на погрузку и разгрузку контейнеров с указанием типа и марки крана, схем строповки, применяемых грузозахватных приспособлений; не установил порядок опломбирования ограничителей грузоподъемности стреловых кранов; допускал эксплуатацию крана с перегрузами. За время эксплуатации крана зафиксировано 109 перегрузов. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ОАО «Метафракс» Зинский Д.Н., ответственный за содержание кранов в исправном состоянии, без письменной заявки от выделил для выгрузки контейнера кран, который по грузовысотным характеристикам не подходит для разгрузки данного контейнера, который оснащен ненастроенным ограничителем грузоподъемности крана ОНК-140-ЗЗМ (показания прибора относительно основной длины стрелы и стрелы при полностью вдвинутой второй секции не соответствуют фактическим, указанным в паспорте крана). Третье лицо Кондратюк А.А., осуществляющий надзор за безопасной эксплуатацией кранов, не выдал технологические карты на разгрузку транспортного средства (выгрузку контейнера) и не ознакомил с ними под расписку ответственное лицо за безопасное производство работ кранами Хасанову Л.В. и Турова В.А.. Ответчица Хасанова Л.В. дала письменное разрешение Турову В.А. на выгрузку контейнера, вес которого, превышает грузоподъемность автомобильного крана на установленном вылете и не организовала выгрузку контейнера в соответствии с технологическими регламентами. Ответчик Туров В.А. установил автомобильный кран для выгрузки контейнера весом 21084кг с параметрами, не соответствующими грузовой характеристике крана (длина стрелы 15,42м, угол наклона стрелы 69,10 градус, вылет 4,42м и начал поднимать контейнер, вес которого значительно (215%) превышает грузоподъемность крана на данном вылете. В результате, на вылете 4,72м, угле наклона стрелы 67,90град произошла деформация коренной части стрелы крановой установки и выведен из строя гидроцилиндр подъема стрелы крана. Стрела восстановлению не подлежит, стоимость замены стрелы и гидроцилиндра рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями третьих лиц, свидетелей, заключением экспертов, письменными документами.

Представитель истца Союстова А.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что ответчики действовали с косвенным умыслом: Хасанова Л.В. знала, что без технологической карты нельзя производить разгрузочные работы, но не отказалась от выполнения задания; Туров В.А. не должен был выполнять задание без технологической карты и использовать кран для определения веса груза.

Ответчик Туров В.А. в судебном заседании пояснил, что кран за ним не закреплен, работал на нем периодически. ДД.ММ.ГГГГ получил задание от Зинского Д.Н. работать на кране. Перед выполнением задания проверил техисправность крана, о чем сделал запись в вахтенном журнале. Утром работал на кране, он был в исправном состоянии. По телефону получил задание разгрузить контейнер . На месте он осмотрел площадку, получил накладную, в которой был указан вес контейнера, установил кран, выдвинул выносные опоры, выровнял кран, сел в кабину, включил компьютер. У компьютера характерная особенность – пока не выдвинута стрела и не зацеплен груз, он не показывает вес груза в соотношении к вылету стрелы. Он выдвинул стрелу, натянул стропы, переключил компьютер на параметры, которые показывают момент опрокидывания и вес груза на крючке. При натяжке строп загнулась стрела, красная лампочка не загоралась, звукового сигнала не было. Он остановил подъем моментально, не поняв в чем дело, выйдя из кабины и подняв голову вверх, увидел загиб стрелы. Он не блокировал ограничитель. У него не было технологической карты на разгрузку, техпаспорта на кран, в котором содержится указатель грузоподъемности, в кабине крана его тоже не было, поэтому он решил немного приподнять контейнер краном, чтобы узнать сможет ли он его поднять на установленном вылете. Кадр 905 графика параметров работы крана, на котором показан перегруз, показал время не его работы, так как компьютер не отключался, следовательно и перегруза не было. Согласно расшифровки, за время работы крана перегруз был допущен 109 раз. Он не отказался от выполнения задания без технологической карты, потому что опасался возможного увольнения.

Ответчица Хасанова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ как лицо ответственное за безопасное производство работ, она по телефону получила задание организовать разгрузку контейнера. Его вес, определила согласно накладной. По накладной и по маркировке, которая наносится на контейнер, определила общую массу груза, суммировав, получила 23314 кг. Она дала распоряжение на установку крана Турову и на строповку груза стропальщикам. Она увидела, что стропы натянулись, груз еще не был оторван от грузовой площадки машины, произошел как-бы небольшой рывок, и стрела крана согнулась также, как ломается ветка. Ей не выдали технологическую карту на разгрузку, она знает, что они в цехе не разработаны. Она ранее неоднократно обращала внимание руководства цеха на необходимость разработать эти документы. ДД.ММ.ГГГГ она не требовала выдачи технологической карты на разгрузочные работы, опасаясь упреков руководства.

Третье лицо Зинский Д.Н. в судебном заседании пояснил, что является ответственным за исправное состояние грузоподъемных кранов с 2008 года. Он направил кран для выгрузки контейнера, располагая сведениями только о его весе, сведениями о габаритах не располагал. Подъем груза допускается только после определения его веса на основании документов и указателя грузоподъемности. Еще до зацепления груза стропами, включив компьютер и выдвинув стрелу, по показаниям компьютера, крановщик определит максимальный вес груза, который может быть поднят на данном вылете, приподнимать груз для определения возможности его поднять не нужно и запрещено.

Третье лицо Кондратюк А.А. в письменном объяснении указал, что в цехе имеется технологическая карта погрузочно-разгрузочных работ автомобильными кранами. Инженерно-технические работники цеха, машинисты крана и стропальщики ознакомлены с ней под роспись.

Свидетель ., допрошенный в судебном заседании 27 октября 2010 года показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в разгрузке контейнера. Хасанова во время работ находилась вместе со всеми на площадке. Водитель автомобиля открепил контейнер. Крановщик выдвинул стрелу. Он влез на контейнер, зацепил стропы на крюк, вернулся на площадку. Крановщик натянул стропы и стрела загнулась.

Свидетель ., допрошенный в судебном заседании 18 марта 2010 года показал, что вместе с занимался расшифровкой показаний прибора телеметрической памяти, представленного обществом «Метафракс». Из полученной информации следует, что произошел перегруз, по графику видно, что длина стрелы до перегруза изменялась, после перегруза не изменялась. Перегруз составил 215 %, а допустимый перегруз 110 %. На графике № 1 – запечатлен перегруз 215 %, до этого были долговременные перегрузы продолжительностью примерно в 1 минуту, то есть с перегрузом выполнялась какая-либо работа. Параметры работы крана записываются циклами, в основном записываются кадры с перегрузом больше 100 %, когда нет перегруза компьютер записывает только, когда происходит изменение параметров, то есть запись по времени избирательная. В распечатке кадров с 900 кадра по 1600 кадр показано, что происходили изменения веса груза: 906 кадр - 21 тонна, 907 – 6,7 тонн, 908 кадр- 6,7 тонн, это говорит о том, что вес груза на крюке менялся. Это не всегда свидетельствует о работе крана, возможно это показания натяжки каната, ослабления каната или подъема стрелы, постоянным остается только один параметр – длина стрелы. Запись о возможной блокировке ограничителя крановщиком означает, что при работе компьютера не произошло отключение центрального клапана, который отвечает за работу крана. Это возможно по нескольким причинам: стоит перемычка в электросхеме; механически зажат электромагнитный клапан, то есть может быть подложена монетка; залипание реле; возможно закисание, клапан может покрыться коррозией и залипнуть в таком положении. Когда крановщик задаст программе длину вылета стрелы, программа выдаст информацию о том, какого веса груз может быть поднят.

Свидетель ., допрошенный в судебном заседании 18 марта 2010 года показал, что на графике режима работы крана за последние 4 часа показаны 1110 кадров. На графике видно, что было 4 перегруза за последние 4 часа работы. Самый первый перегруз – самый продолжительный. Прибор записывает информацию ежесекундно после превышения 100% шкалы. Первый перегруз по графику мог повлиять на загиб стрелы. Выяснилось, что было больше 100 перегрузов за все время эксплуатации крана, но когда имели место эти перегрузы установить невозможно. Блок телеметрической памяти записывает каждый перегруз свыше 100%, когда они произошли не отражает. Подводя крюк к месту зацепления груза, крановщик по показаниям прибора увидит какой груз он может поднять, осуществлять подъем груза для этого не обязательно. Если произошел перегруз, компьютер подает звуковой сигнал и отключает движение крана. Заблокировать ограничитель можно поставив электрическую перемычку на клеммы, либо механически заблокировать клапан.

Свидетель ., допрошенный в судебном заседании 26 марта 2010 года показал, что временно работал на кране , примерно, 2-3 года назад. Компьютер этого крана показывает вес груза только тогда, когда груз зацеплен и начинается его подъем. Несколько лет назад на кране была заменена стрела.

Свидетель ., допрошенный в судебном заседании 26 марта 2010 года показал, что, до 2006 г., стрелу загнули в г. Гремячинске, потом привезли новую стрелу и поменяли. Замену производили слесари ОАО «Метафракс».

Свидетель ., допрошенный в судебном заседании 7 апреля 2010 года показал, что в 2003 году в г. Гремячинске, при подъеме железобетонной плиты при максимально вытянутой стреле произошел обрыв монтажной плиты, рывок и стрела крана согнулась. Руководством было принято решение приобрести другую стрелу. Затраты по приобретению взял на себя по причине того, что кран работал у них. 15.12.2003 года стрела была отгружена заводом-изготовителем и доставлена в цех ОАО «Метафракс». Стрела поступила в сборе, в том числе и гидравлическое оборудование. Сведения о замене стрелы не были внесены в паспорт крана, но испытание было проведено, обтяжка каната была проведена. После замены стрелы дважды проводилась полная проверка эксплуатации крана и записи об этом в паспорте имеются. Он был на месте инцидента, видел, как был установлен кран, считает, что он был установлен неправильно. Кран стоял на ровной площадке, с восточной стороны- с той, откуда производились работы, должен был быть уклон не более 3-х градусов, фактически уклон был более 10 градусов. В результате произошел перегруз. В данном случае должна была включиться блокировка ограничителя нагрузки крана. Ограничитель этот и звуковой и световой, дисплей в кабине крановщика, он только для крановщика. Когда стрела крана согнулась, его выключили, вызвали крановщика 16-ти тонного крана, вызвали ремонтную бригаду, отцепили электрооборудование, отцепили гидравлические рукава. Туров помогал демонтировать стрелу. Там нужно было выбить два пальца – один палец в креплении гидроцилиндра и один палец в креплении корня стрелы к основной раме грузоподъемного механизма. Застропили краном, положили стрелу на машину, увезли в цех. Прибор в кабине крана был отключен и демонтажные работы фиксировать не мог. Для того, чтобы определить вес груза, не нужно поднимать его на 200 – 300 миллиметров. Правилами запрещено определять вес груза с помощью подъема груза. Если вес груза неизвестен, его запрещено поднимать крановщику. Необходимо определить массу груза на данном вылете стрелы по документам.

В акте технического расследования инцидента, происшедшего в ТХЦ с краном ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией, назначенной на основании приказа по ОАО «Метафракс» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ крановщик Туров В.А. допустил нарушения п.п.2.1., 2.7., 2.8., 3.9. РД 10-74-94 «Tиповая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколёсных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)». Ответственный за безопасное производство работ краном мастер смены Хасанова Л.В. допустила нарушение п.2.1. должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами №ОЗ-ЗЗ – не проверила показания прибора ОНК-140 о фактической массе поднимаемого груза при данном вылете стрелы, и несмотря на звуковую и световую сигнализацию не остановила Турова В.А.. Причиной инцидента является следующее: в момент подъёма груза машинист автокрана заблокировал работу прибора ОНК-140 (по отключению лебёдки подъёма) и игнорируя звуковую и световую сигнализации продолжал подъём груза до получения деформации стрелы. Туров В.А. несет ответственность за нарушение, выразившееся в неудовлетворительной подготовке крана к работе – п.п.2.1., 2.7., 2.8., 3.9. РД 10-74-94 «Tиповая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколёсных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)». Хасанова Л.В. несет ответственность за нарушение, выразившееся в разрешении производства работ по подъему и перемещению груза предварительно не убедившись в показаниях прибора безопасности ОНК-140 и правильности установки крана – п.2.1. ОЗ-33. Степень вины в причинении имущественного ущерба Обществу комиссия устанавливает в следующем соотношении: Турова В.А. – 70%, Хасановой Л.В. – 30%.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Метафракс» «Об инциденте в транспортно-хозяйственном цехе» указано, что по результатам расследования инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Турову В.А. за нарушение п.п. 2.1, 2.7, 2.8, 3.9 РД 10-74-94 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), руководства по эксплуатации ограничителя грузоподъемности ОНК – 140, руководства по эксплуатации крана автомобильного объявить выговор. Изъять талон предупреждения № 1. Отстранить от управления грузоподъемными кранами. ( ) решить вопрос о переводе Турова В.А. на работу, не связанную с управлением грузоподъемными механизмами. Хасановой Л.В. за нарушения п. 2.1. О3-33 Должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, объявить выговор. Изъять талон предупреждения № 1. Зинскому Д.Н. за недостаточный контроль выполнением эксплуатационным персоналом цеха правил технической эксплуатации грузоподъемной техники, нарушение п. 2,3 должностной инструкции старшего механика № 301 объявить выговор. . за недостаточное руководство организацией работы по обеспечению безопасности труда и производства в ТХЦ, нарушение п. 2.1.2 должностной инструкции заместителя начальника ТХЦ № 298 объявить выговор. Кондратюку А.А. за неудовлетворительное осуществление производственного контроля на втором уровне, недостаточное руководство организацией работы по обеспечению безопасности труда и производства в подчиненном подразделении нарушение п. 5.1 положения об организации и осуществлении производственного контроля с соблюдением требований промышленной безопасности, п. 3.6 положения о ТХЦ № 45 объявить выговор. за недостаточный контроль за работу подчиненного структурного подразделения по обеспечению промышленной безопасности при выполнении погрузочно – разгрузочных работ, нарушение п. 4.8 положения о транспортном управлении № 66, объявить выговор.

В Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. № 98 указано: п.2.18.1. Установка кранов в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна производиться в соответствии с проектами, настоящими Правилами и другими нормативными документами. 9.4.2.(г). Руководители организаций и индивидуальные предприниматели-владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. В этих целях должны быть: разработаны должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, технологические карты, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации кранов. 9.5.1. Краны могут быть допущены к перемещению грузов, масса которых не превышает паспортную грузоподъемность. При эксплуатации крана не должны нарушаться требования, изложенные в его паспорте и руководстве по эксплуатации. 9.5.13. Владелец крана или эксплуатирующая организация должны: а) разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другие технологические регламенты; б) ознакомить (под расписку) с проектами и другими технологическими регламентами лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков; е) определить порядок выделения и направления стреловых кранов на объекты по заявкам установленной формы и обеспечить его соблюдение; ж) установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей башенных кранов, а также опломбирования ограничителей грузоподъемности стреловых кранов; и) обеспечить выполнение проектов производства работ и других технологических регламентов при производстве работ кранами; 9.5.18 е) погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов кранами на базах, складах, площадках должны выполняться по технологическим картам, разработанным с учетом требований ГОСТ 12.3.009 и утвержденным в установленном порядке; 9.5.19 м) работа при отключенных или неисправных приборах безопасности и тормозах.

В Методических рекомендациях о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ РД 10-34-93, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 мая 2007 года, введенных в действие с 1 июля 2007 года указано: абз. 2 п.2.1. Погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов кранами и кранами-манипуляторами на базах, складах, площадках выполняются по технологическим картам погрузочно-разгрузочных работ (ТК п/р работ).

В Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД 10-34-93, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 18 октября 1993г. № 37 указано, что лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано: организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами (п.2.1.3). При инструктаже крановщиков, операторов и стропальщиков лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, должно обратить особое внимание на: недопустимость перегруза грузоподъемных кранов (п.2.4.7).

В Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (РД 10-74-94), утвержденной Госгортехнадзором России от 02.08.94г. с изменениями указано, что прежде чем приступить к работе, крановщик должен убедиться в исправности механизмов, металлоконструкций и других частей крана. При этом он должен: проверить наличие и исправность приборов и устройств безопасности на кране (концевых выключателей, указателя грузоподъемности в зависимости от вылета, указан наклона крана, сигнального прибора, ограничителя грузоподъемности и др.) (пп.9 п.2.1.). После осмотра крана перед его пуском в работу крановщик, убедившись в соблюдении требуемых габаритов приближения, обязан опробовать все механизмы на холостом ходу и проверить при этом исправность действия: приборов и устройств безопасности, имеющихся на кране (пп.2 п.2.6). При обнаружении во время осмотра и опробования крана неисправностей или недостатков в его состоянии, препятствующих безопасной работе, и невозможности их устранения своими силами крановщик, не приступая к работе, должен доложить об этом инженерно-техническому работнику, ответственному за содержание крана в исправном состоянии, и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами (п.2.7.). Перед началом работы крановщик обязан: ознакомиться с проектом производства работ краном, строительно-монтажных paбот, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов (пп.1 п.2.9.). Во время перемещения крана с грузом положение стрелы и грузоподъемность крана следует устанавливать в соответствии с указаниями, содержащимися в руководстве по эксплуатации крана (п.3.9.). При перемещении грузов крановщик должен руководствоваться следующими правилами: необходимо определять по указателю грузоподъемности грузоподъемность крана для каждого вылета (пп.2 п.3.21).

В должностной инструкции ТХЦ-19 машиниста автомобильного крана 6 разряда указано, что крановщику запрещается выводить из действия приборы и устройства безопасности крана, а также производить работу краном при их бездействии или неисправности (п.1.15.). При эксплуатации грузоподъемного крана, крановщик не должен нарушать указания, изложенные в настоящей инструкции, в паспорте и руководстве по эксплуатации крана (п.3.1.). На местах ведения работ, лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами должно под роспись ознакомить крановщика с проектами производства строительно-монтажных работ кранами, технологическими картами складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава и другими технологическими регламентами (пп.б п.3.19). Определять по указателю грузоподъемности грузоподъемность крана для каждого вылета стрелы (пп.ж п.3.19). При подъеме груза он должен быть предварительно поднят на высоту не более 200-300 мм для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза, а также убедиться в устойчивости крана, после чего можно поднимать груз на нужную высоту (пп.л п.3.19). При работе крана крановщику запрещается: поднимать или кантовать груз, масса которого превышает грузоподъемность крана для данного вылета стрелы. Если крановщик не знает массы груза, то он должен получить в письменном виде сведения о его фактической массе у лица, ответственного за безопасное производство работ кранами (пп.б п.3.21).

В должностной инструкции мастера смены транспортно-хозяйственного цеха ОАО «Метафракс» указано, что мастер смены обеспечивает своевременное и качественное ведение погрузочно-разгрузочных работ, складирования, перевозок грузов и оборудования (п.1.1.). Для выполнения мастером смены ТХЦ возложенных на него задач, в его подчинении находятся: грузчики, трактористы, крановщики, водители автопогрузчиков. На мастера смены возлагается ответственность за безопасное ведение погрузочно-разгрузочных работ и использование подвижного автомобильного транспорта, грузоподъемных механизмов (п.1.5.). Мастер смены должен хорошо знать характеристики грузоподъемного и автотранспортного парка, правила его эксплуатации (п.1.9.). В своей деятельности мастер смены руководствуется: правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (п.1.12.12.).

В должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами в ОАО «Метафракс» указано, что инструкция разработана в соответствии с «Правилами применения технических устройств на опасных производственных объектах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.98 №1540, «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.99 №263, «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00 (далее по тексту - «Правила...»), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98, устанавливает должностные обязанности лиц, ответственных за безопасное производство кранами (п.1.1.). Лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, должно знать соответствующие разделы «Правил...»; должностную инструкцию для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами; производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков; требования к проектам производства строительно-монтажных работ и технологическим картам погрузочно-разгрузочных работ и складирования грузов с применением кранов; порядок организации и производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ и складирования грузов с применением кранов; общие сведения по устройству кранов (их параметры и грузовые характеристики, назначение приборов безопасности, устойчивость при работе и др.).(п.1.7.). Лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано: организовывать ведение работ кранами в соответствии с «Правилами…», проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; непосредственно руководить работами при загрузке и разгрузке полувагонов, автомашин; следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов, проверять соответствие кранов условиям строительно-монтажных работ по грузоподъемности, высоте подъема и вылету (грузовая характеристика крана (п.2.1.). Лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано прекратить работу крана при: появлении других причин, влияющих на безопасность ведения работ (п.2.4.).

В должностной инструкции старшего механика ТХЦ ОАО «Метафракс» указано, что старший механик цеха возглавляет ремонтную службу в цехе и обеспечивает организацию своевременного и качественного ремонта грузоподъемной техники, ж путей, оборудования, принадлежащего цеху, коммуникаций, зданий, сооружений, их надлежащее состояние и возможность бесперебойной и безаварийной их эксплуатации (п.1.1.). В своей деятельности старший механик руководствуется правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, подъемников (вышек) (п.1.12.5). Обязан своевременно производить записи об изменениях в технике и оборудовании в паспортах, прикладывать документы о капитальных ремонтах к паспортам соответствующих агрегатов (п.2.29). Своевременно производить записи об изменениях в технике и оборудовании в паспортах, прикладывать документы о капитальных ремонтах к паспортам соответствующих агрегатов (п.2.30). Обеспечивает техническую готовность автотракторной и грузоподъемной техники к работе на линии, своевременным и качественным выполнением технического обслуживания и ремонта (п.2.35).

В Положении о транспортно-хозяйственном цехе ОАО «Метафракс» указано, что цех, используя закрепленные за ним основные производственные и другие фонды предприятия, осуществляет силами своего коллектива под техническим руководством специалистов предприятия производственно-хозяйственную деятельность (обеспечение грузоподъемными механизмами, автомобильным транспортом, сырьем и материалами цехов предприятия, выполнение работ этими механизмами, ремонт автокрановой, тракторной техники (п.1.4). Начальник цеха руководствуется следующими основными документами: правилами технической эксплуатации грузоподъемных механизмов (п.1.10).

В руководстве по эксплуатации ограничителя нагрузки крана (ограничитель грузоподъемности) указано, что ОНК-140 предназначен для установки на самоходные краны на автомобильном шасси со стрелами, имеющими гидравлический привод и служит для защиты крана от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза и для отображения информации о фактической массе поднимаемого груза, предельной грузоподъемности, степени загрузки крана, величине вылета, высоте подъема оголовка стрелы, ее длине и угле наклона относительно горизонта. Встроенный в ОНК блок телеметрической памяти (БТП) обеспечивает запись и долговременное хранение информации о рабочих параметрах крана, а также о степени нагрузки крана в течение всего срока службы ограничителя (12 лет) (п.1.1.1). Ограничитель в зависимости от режима работы и геометрии рабочего оборудования крана производит выборку одной из заложенных в память программ грузовых характеристик и воспроизводит ее в виде заградительной функции, т.е. зависимости между вылетом и массой груза, при превышении которой формируются выходные команды управления блокировочными устройствами грузоподъемных механизмов. Пломбирование изделий, входящих в комплект ОНК, производится ОТК предприятия-изготовителя в местах крепления их крышек (пломбы типа А и Б) (п.1.5.3). В БОДе дополнительно пломбируется люк для доступа к элементам настройки (пломба типа Б), который пломбируется пломбой завода изготовителя крана. Снятие и установку пломб ограничителя нагрузки производит ИТР, ответственный за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, с отметкой в паспорте ограничителя (п.1.5.4). В ОНК установлена телеметрическая память, фиксирующая рабочие параметры, указанные в п.1.2.3. в течение четырех последних часов работы крана, а также степень нагрузки крана в течение всего срока службы последнего (п.3). Запрещается эксплуатация ограничителя с поврежденными пломбами. Наличие ограничителя на кране не снимает ответственности с крановщика в случае опрокидывания и разрушения элементов крана при подъеме груза (п.3.1).Примечание – ОНК автоматически исключает режим работы, не предусмотренный на данном типе крана (п.3.3.2).

В заключении судебно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ указано, что между выявленными нарушениями Правил и инструкций при производстве работ краном и произошедшим инцидентом имеется причинно-следственная связь. Владелец крана не разработал технологические регламенты, технологические карты на погрузку и разгрузку контейнеров с указанием типа и марки крана, схем строповки, применяемых грузозахватных приспособлений, а также не ознакомил с ними под расписку ответственное лицо за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков (нарушение ст.ст. 9.4.2.(г), 9.5.13(а, б) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Владелец крана не определил порядок выделения и направления стреловых кранов на объекты по заявкам установленной формы и не обеспечил его соблюдение (нарушение ст.9.5.13.е). Владелец крана не установил порядок опломбирования ограничителей грузоподъемности стреловых кранов (нарушение ст.9.5.13ж ПБ 10-382-00). Из оперативной информации о параметрах работы крана , рег.№ видно, что начиная с 148 кадра по 253 кадр максимальный перегруз крана составил 247% (кадр 152), перегруз- 246% (кадры 154-170). При этом кран работал, крановщик производил втягивание стрелы с 21,48м до 11,5м, а также одновременно поворачивал стрелу (изменял угол поворота с 227,0 до 333,50 град.), уменьшил вылет с 5,76м до 2,05м. Это указывает на то, что крановщик производил подъем груза или заложенного другими грузами, или укрепленного болтами или залитого бетоном, или подтаскивал груз при наклонном положении грузовых канатов (нарушение ст.9.5.19д, е ПБ 10-382-00). Прибор ОНК-140-33М не отключал механизмы крана при перегрузках, а кран продолжал работать. 575кадр – перегруз 123%, 576, 577кадры – перегруз 138%, 578кадр – перегруз 131%. Эти работы выполнялись до подъема контейнера . Установленный регистратор параметров не определяет дату работы крана, поэтому не предоставляется возможность установить точно, когда это было, и кто работал на данном кране. За время эксплуатации крана зафиксировано 109 перегрузов, которые способствовали накоплению напряжений в металлоконструкции стрелы. Стрела была установлена на кран в 2003 году работниками ОАО «Метафракс» после аварии. В паспорте крана запись об установке новой стрелы отсутствует. После замены стрелы ИТР по надзору не проводил внеочередное полное техническое освидетельствование, запись в паспорте крана отсутствует (ст.9.3.3(г), ст.9.3.5., 9.3.20 ПБ-10-382-00). Разрешение на эксплуатацию крана после замены стрелы отсутствует. Сведения о настройке ОНК-140-ЗЗМ после замены стрелы в материалах дела отсутствуют, нет сведений о том, кто настраивал прибор после замены стрелы. Показания прибора длины основной стрелы-9,6м (кадры 817-852), по паспорту крана-9,7м. Величина ошибки - 0,1м. Показания прибора длины стрелы при полностью выдвинутой второй секции - 15,42м (кадры 895 - 905), по паспорту крана - 15,7м. Величина ошибки - 0,28м. Допуск – 5 см (Руководство по эксплуатации ограничителя нагрузки крана ОНК-140 ЛГФИ.408844.009-32РЭ п.4.3.3.). Руководство ТХЦ в лице Кондратюка А.А. не выдало технологические карты на разгрузку транспортного средства (выгрузку контейнера) и не ознакомило с ними под расписку ответственное лицо за безопасное производство работ кранами Хасанову Л.В., Турова В.А. и стропальщиков (нарушение ст.9.5.13(а)ПБ 10-382-00). Согласно грузовысотной характеристики крана для вылета крана R - 5450мм и длине стрелы L = 9700мм масса поднимаемого груза не должна превышать 12т. Автомобильный кран по грузовысотным характеристикам не подходит для разгрузки контейнера. Ответственное лицо за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии Зинский Д.Н. выделил кран для выгрузки контейнера без письменной заявки от с указанием марки крана (нарушение ст.9.5.13(е) ПБ 10-382-00). Ответственное лицо за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии Зинский Д.Н. допускал к эксплуатации автокран без наличия пломбы на ограничителе грузоподъемности ОНК-140-ЗЗМ (нарушение ст.9.5.13(ж) ПБ 10-382-00). Ответственное лицо за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии Зинский Д.Н. допустил к эксплуатации автокран с ненастроенным прибором безопасности после замены стрелы (нарушение Инструкции по монтажу, пуску и регулированию ограничителя нагрузки крана ОНК-140, ЛГФИ.408844.009ИМ, Руководство по эксплуатации ограничителя нагрузки крана ОНК-140 ЛГФИ.408844.009-32РЭ). Ответственное лицо за безопасное производство работ кранами Хасанова Л.В. должна была руководствоваться технологическими картами на погрузку и разгрузку транспортных средств и подвижного состава и организовать ведение работ краном в соответствии с технологическими картами и Руководством по эксплуатации крана (ст.9.5.13 ПБ 10-382-00; п.2.1.3., 2.4.(7) Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД 10-34-93). Хасанова Л.В. дала письменное разрешение крановщику на выгрузку контейнера, вес которого, превышает грузоподъемность автомобильного крана на установленном вылете (нарушение ст.9.5.1 ПБ 10-382-00), не организовала выгрузку контейнера в соответствии с технологическими регламентами (нарушение ст.9.5.13 ПБ 10-382-00, п.2.1. Должностной инструкции №03-33 для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, утвержденная 16.01.2007г. ОАО «Метафракс» .). Из оперативной информации о параметрах работы крана , рег.№, выполненной (г. Березники Пермского края) видно, что Туров В.А. установил длину стрелы-15,42м, угол наклона стрелы 69,10градус, вылет 4,42м (кадр 895) для подъема контейнера. По грузовой характеристике на установленном вылете грузоподъемность крана не превышает 13 т. При подъеме контейнера на вылете 4,72м, угле наклона стрелы 67,90град. Произошло разрушение стрелы, перегруз составил 215% (кадр 905). Туров В.А. производил подъем груза, масса которого значительно превышала паспортную грузоподъемность (нарушение ст.9.5.1 ПБ 10-382-00). С 898 кадра по 906 кадр в оперативной информации в колонке «выходные реле» показано запрещение всех движений. Из этого следует, что отсутствует напряжение на электромагните, который разрешает и запрещает работу механизмов крана. Отключение механизмов не произошло. Телеметрическая информация свидетельствует о факте блокировки ограничителя нагрузки крана (ограничителя грузоподъемности). Причиной блокировки работы прибора ОНК-140 (по отключению лебедки подъема) является поднятие грузов, превышающих грузоподъемность крана. Туров В.А. при производстве работ краном должен руководствоваться требованиями, изложенными в производственной инструкции и Руководстве по эксплуатации крана. Туров В.А. установил автомобильный кран для выгрузки контейнера весом 21084кг с параметрами, не соответствующими грузовой характеристике крана (нарушение паспорта и Руководства по эксплуатации крана, ст.9.5.1 ПБ 10-382-00). Туров В.А. начал поднимать контейнер, вес которого значительно (215%) превышает грузоподъемность крана на данном вылете (нарушение ст.9.5.1 ПБ 10-382-00, п.3.21(б) Должностной инструкции для машиниста автомобильного крана 6 разряда, утвержденной 02.04.2009г. . При подъеме контейнера весом (брутто) 21084кг произошла деформация основной секции стрелы с разрывом металла боковых стенок и нижнего пояса стрелы, и деформация гидроцилиндра телескопирования. При производстве работ краном Туров В.А. допустил следующие нарушения Правил и инструкций: установил автомобильный кран для выгрузки контейнера весом 21084кг с параметрами, не соответствующими грузовой характеристике крана (нарушение паспорта и Руководства по эксплуатации крана, наруш.ст.9.5.1 ПБ 10-382-00); начал поднимать контейнер, вес которого значительно (215%) превышает грузоподъемность крана на данном вылете (наруш.ст.9.5.1 ПБ 10-382-00, наруш.п.3.21(б) должностной инструкции для машиниста автомобильного крана 6 разряда, утвержденной 02.04.2009г. ). После деформации стрелы ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация крана невозможна. Стрела подлежит замене. Причиной невозможности эксплуатации крана являются повреждения, указанные в Руководстве по эксплуатации крана , в том числе трещины или остаточные деформации в металлоконструкции крана. Причиной образования повреждений крана послужили многочисленные перегрузы. При проведении магнитного контроля металлоконструкции стрелы крана для выявления остаточных напряжений в металле стрелы, лежащей на земле, выявлено следующее: Стрела изготовлена из стали марки 10ХСНД-12. В месте излома основания стрелы максимальные остаточные напряжения составили Нс=7,7 А/см ( напряжения сняты после разрыва металла). На средней секции стрелы максимальные остаточные напряжения -Нс=7,2А/см - упругопластическое состояние. На оголовке стрелы максимальные остаточные напряжения Нс= 9,4А/см - упругопластическое состояние. На момент инцидента головная секция стрелы была задвинута, поэтому она не разрушилась. До разрушения максимальные напряжения в основной секции стрелы достигли Нсв= 12,5А/см, металл основной секции стрелы работал в упругопластической области диаграммы и перешел в пластическую область диаграммы нагружения, т.е. превысил предел текучести металла Нст=11,0А/см. Произошло перераспределение напряжений и разрушение металла. До разрушения стрела находилась в напряженно-деформированном состоянии. Этому способствовали многочисленные перегрузы крана. Основная секция (коренная) стрелы работала в пластической области диаграммы нагружения. Остаточные максимальные напряжения превысили предел текучести металла Нст =11,0А/см и достигли критического состояния в результате многочисленных перегрузов. Пластическая деформация стрелы стала возможной по результатам рассмотрения в комплексе всех 109 подъемов с перегрузами. Перегрузы при эксплуатации крана стали возможны, вследствие нарушения требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации
крана и Правил устройства и безопасной эксплуатации
грузоподъемных кранов, статья 9.5.19 «...е) подталкивание груза по земле, полу или рельсам крюком крана при наклонном положении грузовых канатов без применения направляющих блоков, обеспечивающих вертикальное положение грузовых канатов; ж) освобождением краном защемленных грузом стропов, канатов или цепей; з) оттягивание груза во время его подъема, перемещения и опускания...».

В заключении дополнительной судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что технологические карты на погрузочно-разгрузочные работы должны соответствовать требованиям ст.9.5.18 «е» Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 г. № 98 и ГОСТ 12.3.009 «Работы погрузочно-разгрузочные». В представленной технологической карте погрузо-разгрузочных работ автомобильными кранами, утвержденной 03.12.03 ОАО «Метафракс» по производству ., отсутствует технология разгрузки контейнера с грузом (масса 21084кг) автомобильным краном с указанием его грузовысотных характеристик и установкой крана на данной площадке, что является нарушением ст. 9.5.13 «а», ст.9.5.18. «е» ПБ 10-382-00. Отсутствие технологической карты прямо повлияло на данный инцидент. Если бы крановщик, мастер и стропальщики знали какой кран подходит для выгрузки данного контейнера, знали грузовысотную характеристику крана, и как правильно установить кран, тогда бы не стали выполнять такую работу и не было бы инцидента. На безопасность проведения работ краном ДД.ММ.ГГГГ не повлияло отсутствие сведений о настройке ОНК-140-33М после замены стрелы. Однако ДД.ММ.ГГГГ специализированная организация (г.Березники Пермского края) провела обследование приборов и устройств безопасности на автомобильном кране , рег.№ и выдало Акт, в котором указано: неисправен сигнализатор приближения крана к ЛЭП (МЗОН) и отсутствует пломба на приборе ОНК-140-ЗЗМ). В каком состоянии был прибор в момент инцидента экспертам неизвестно, поэтому эксперты не могут определить, кто имел доступ к прибору и кто мог его заблокировать. ОНК-140-ЗЗМ блокировался (выводился из действия) и до 905 кадра, т.е. кран работал последние 4 часа со значительными перегрузами с 149 кадра по 253 кадр. Перегруз составлял от 161% до 246%. Данные перегрузы отрицательно повлияли на металлоконструкцию стрелы и способствовали ее разрушению. Для производства работ по выгрузке контейнера весом 21084кг был выделен кран, не соответствующий по грузовысотной характеристике крана (ст. 9.5.13(а) ПБ 10- 382-0). Туров В.А. производил подъем груза, превышающего грузоподъемность крана на вылете 4,72м на 215% с выведенным из действия ограничителем нагрузки крана (ст.9.5.1, ст. 9.5.19 «м» ПБ 10-382-00). Хасанова Л.В. допустила к работе автомобильный кран для выгрузки груза, масса которого значительно превышает грузоподъемность крана на установленном вылете (ст.9.5.1 ПБ 10-382-00). На данный вид работ с применением автомобильного крана отсутствовала технологическая карта (ст.9.5.13(а) ПБ 10-382-00). При производстве работ краном Туров В.А. допустил следующие нарушения Правил и инструкций: установил автомобильный кран для выгрузки контейнера весом 21084т с параметрами, не соответствующими грузовой характеристике крана (нарушение паспорта и Руководства по эксплуатации крана, нарушение ст.9.5.1 ПБ 10-382-00); начал поднимать контейнер, вес которого значительно (на 215%) превышал грузоподъемность крана на установленном вылете (нарушение ст.9.5.1 ПБ 10-382-00, нарушение п.3.21 (б) Должностной инструкции для машиниста автомобильного крана 6 разряда, утвержденной 02.04.2009г. ); работал на кране с заблокированным (выведенным из действия прибором безопасности нарушил ст. 9.5.19 «м» ПБ 10-382-00 и пункт 3.24 (17) Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД 10-74-94 с «Изменением №1 (РДИ 10-426(74)-01), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.12.01 №60», в котором указано: при производстве работ крановщику запрещается работать при выведенных из действия и неисправных приборах безопасности. Ответственное лицо за безопасное производство работ кранами Хасанова Л.В. допустила нарушения: дала письменное разрешение крановщику на выгрузку контейнера, вес которого превышает грузоподъемность автомобильного крана на установленном вылете (нарушение ст.9.5.1 ПБ 10-382-00). Ответственное лицо за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии Зинский Д.Н. допустил следующие нарушения Правил и инструкций: выделил кран для выгрузки контейнера без письменной заявки от с указанием марки крана (Нарушение ст.9.5.13(е) ПБ 10-382-00), направил автомобильный кран для выгрузки контейнера (весом (брутто) 21084кг), не соответствующий по грузовысотной характеристике, тем самым выдал Турову В.А. указания, принуждающие его нарушать производственную инструкцию (нарушение ст. ДД.ММ.ГГГГ(а) ПБ 10-382-00, нарушение п.4.1.(2) Типовой инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии (РД 10-30-93). Владелец крана, Кондратюк А.А. не выдал технологические карты на разгрузку транспортного средства (выгрузку контейнера) автомобильным краном и не ознакомил с ними под расписку ответственное лицо за безопасное производство работ кранами Хасанову Л.В., Турова В.А. и стропальщиков (нарушение ст.9.5.13(а) ПБ 10-382-00). Между выявленными нарушениями Правил и инструкций при производстве работ краном и произошедшим инцидентом имеется причинно-следственная связь.

В паспорте транспортного средства крана автомобильного указано, что он принадлежит по праву собственности истцу ОАО «Метафракс», в паспорте отсутствуют записи об установке в 2003 году новой стрелы и проведении ИТР по надзору внеочередного полного технического освидетельствования.

В счете фактуре и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что купил у стрелу в сборе и гиброоборудование стрелы всего за рублей.

В сообщении в ОАО «Метафракс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что изготовил для стрелу в сборе (состоящую из основания стрелы заводской номер №, второй секции стрелы заводской номер № и третьей секции стрелы заводской номер №). Изготовление запчасти проходило по всем установленным ТУ и ГОСТам. Стрела в сборе прошла все испытания, проводимые в в присутствии сотрудников ОТК.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Метафракс», ответчица Хасанова Л.В. является лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами в .

В акте проверки приборов безопасности крана автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ограничитель грузоподъемности ОНК-140-33-М исправен.

В акте ремонта приборов безопасности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после ремонта блок управления ОНК-140 опломбирован.

В международной товарно-транспортной накладной № указан вес брутто 21084 кг.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец Туров В.А. принят в ОАО «Метафракс» автокрана на основании трудового договора.

В трудовом договоре, заключенном между истцом ОАО «Метафракс» и ответчиком Туровым В.А. указано, что ответчик обязуется выполнять обязанности по профессии .

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний, практических навыков и правил техники безопасности указано, что ответчик Туров В.А. допущен к самостоятельной работе машинистом автокранов .

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом ОАО «Метафракс» и ответчицей Хасановой Л.В. указано, что ответчица обязуется выполнять обязанности .

В заключении судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость стрелы 2003 года ввода в эксплуатацию составляла рублей, гидроцилиндра выдвижения стрелы рублей.

В справке о заработной плате ответчика Турова В.А. указано, что его средний заработок за период с августа 2008 года по июль 2009 года составляет рубля.

В справке о заработной плате ответчицы Хасановой Л.В. указано, что ее средний заработок за период с августа 2008 года по июль 2009 года составляет рубля.

В платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что за проведение судебно-технической экспертизы истец уплатил экспертам рублей.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что деформация коренной части стрелы крановой установки и выведение из строя гидроцилиндра подъема стрелы крана произошли из-за невыполнения и ненадлежащего выполнения истцом, ответчиками и третьими лицами Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и Типовых инструкций по безопасному производству работ кранами.

Размер причиненного ущерба на день причинения, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (стоимость стрелы рублей + стоимость гидроцилиндра выдвижения стрелы – рублей) рублей.

Истец ОАО «Метафракс» – владелец крана, в нарушение ст.9.5.13.е) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, не определил порядок выделения и направления стреловых кранов на объекты по заявкам установленной формы и не обеспечил его соблюдение. Данное нарушение повлекло невыполнение третьим лицом Зинским Д.Н. требований ст.9.5.13(е) ПБ 10-382-00. Зинский Д.Н. выделил кран для выгрузки контейнера без письменной заявки от с указанием марки крана, который по грузовысотным характеристикам не подходит для разгрузки данного контейнера.

Истец, в нарушение требований ст. 9.5.13 а), ст.9.5.18 е) ПБ 10-382-00, не разработал технологические регламенты, технологические карты на погрузку и разгрузку контейнеров с указанием типа и марки крана, схем строповки, применяемых грузозахватных приспособлений, которые должны соответствовать требованиям ст.9.5.18 е) ПБ 10-382-00. В представленной истцом технологической карте погрузо-разгрузочных работ автомобильными кранами, утвержденной 03.12.03 ОАО «Метафракс» по производству ., отсутствует технология разгрузки контейнера с грузом (масса 21084кг) автомобильным краном с указанием его грузовысотных характеристик и установкой крана на данной площадке.

Отсутствие надлежащей технологической карты повлекло невыполнение третьим лицом Кондратюком А.А. требований ст.9.5.13 а) ПБ 10-382-00, ответчицей Хасановой Л.В. – требований ст.ст.9.5.1 и 9.5.13 и) ПБ 10-382-00, ответчиком Туровым В.А. – требований 9.5.1 ПБ 10-382-00.

Кондратюк А.А. не выдал технологические карты на разгрузку транспортного средства (выгрузку контейнера) и не ознакомил с ними под расписку ответственное лицо за безопасное производство работ кранами Хасанову Л.В. и Турова В.А.. Хасанова Л.В. дала письменное разрешение крановщику на выгрузку контейнера, вес которого, превышает грузоподъемность автомобильного крана на установленном вылете и не организовала выгрузку контейнера в соответствии с технологическими регламентами. Туров В.А. начал поднимать контейнер, вес которого значительно (215%) превышает грузоподъемность крана на данном вылете.

Истец, в нарушение ст.9.5.13 ж) ПБ 10-382-00, не установил порядок опломбирования ограничителей грузоподъемности стреловых кранов. Специализированной организацией проведено обследование ограничителя и выдан акт, в котором указано: неисправен сигнализатор приближения крана к ЛЭП (МЗОН) и отсутствует пломба на приборе ОНК-140-33М).

Отсутствие порядка опломбирования не позволило установить кто имел доступ к прибору и кто мог его заблокировать, в каком состоянии был прибор в момент инцидента. Поэтому, доводы истца о том, что именно ответчик Туров В.А. заблокировал прибор, не подтверждены.

Данное нарушение также повлекло передачу ответчику Турову В.А. для выполнения производственного задания ДД.ММ.ГГГГ крана с прибором ОНК-140-33М, показания которого не соответствуют фактическим параметрам: показания прибора длины основной стрелы-9,6м (кадры 817-852), по паспорту крана-9,7м, величина ошибки - 0,1м; показания прибора длины стрелы при полностью выдвинутой второй секции -15,42м (кадры 895- 905), по паспорту крана -15,7м, величина ошибки-0,28м. при допустимых 5 см (Руководство по эксплуатации ограничителя нагрузки крана ОНК-140 ЛГФИ.408844.009-32РЭ п.4.3.3.).

Истец, в нарушение ст.9.5.19 д),е) ПБ 10-382-00, допускал эксплуатацию крана с перегрузами. За время эксплуатации крана зафиксировано 109 перегрузов, которые способствовали накоплению напряжений в металлоконструкции стрелы. Из оперативной информации о параметрах работы крана видно, что максимальный перегруз крана составил 247% (кадр 152), перегруз- 246% (кадры 154-170). При этом кран работал, крановщик производил подъем груза или заложенного другими грузами, или укрепленного болтами или залитого бетоном, или подтаскивал груз при наклонном положении грузовых канатов, а прибор ОНК-140-ЗЗМ не отключал механизмы крана при перегрузках. Эти работы выполнялись до подъема контейнера ДД.ММ.ГГГГ. В результате многочисленных перегрузов, стрела находилась в напряженно-деформированном состоянии, основная секция (коренная) стрелы работала в пластической области диаграммы нагружения, остаточные максимальные напряжения превысили предел текучести металла и достигли критического состояния.

Результатом нарушения данного пункта Правил явилось выделение ответчику Турову В.А. для выполнения производственного задания крана со стрелой, в которой остаточные максимальные напряжения превысили предел текучести металла и достигли критического состояния и стал возможен излом стрелы при поднятии груза.

Также результатом данного нарушения явилось то, что Туров В.А. работал на кране с заблокированным (выведенным из действия прибором безопасности), чем нарушил ст. 9.5.19 м) ПБ 10-382-00 и пункт 3.24 (17) Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД 10-74-94

Ответчик Туров В.А., в нарушение паспорта и Руководства по эксплуатации крана, ст.9.5.1 ПБ 10-382-00, установил автомобильный кран для выгрузки контейнера весом 21084кг с параметрами, не соответствующими грузовой характеристике крана. В нарушение ст.9.5.1 ПБ 10-382-00 и п.3.21(б) Должностной инструкции для машиниста автомобильного крана 6 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортного управления , Туров В.А. начал поднимать контейнер, вес которого значительно (215%) превышает грузоподъемность крана на данном вылете.

Истец просит взыскать стоимость замены стрелы в полном объеме с ответчиков, мотивируя тем, что они причинили материальный ущерб умышленно, действуя с косвенным умыслом.

Суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков умысел отсутствовал.

Судом установлено, что ответчица Хасанова Л.В. выполнила свои обязанности: дала разрешение Турову В.А. на выполнение работ тем краном, который был выделен старшим механиком Зинским Д.Н., находилась на рабочем месте и контролировала выполнение работ, что подтвердили ответчик Туров В.А. и допрошенный в качестве свидетеля стропальщик . Вина ответчицы заключается в том, что она не выполнила требования ст.ст.9.5.1 и 9.5.13 (и) ПБ 10-382-00, то есть выполняла свои обязанности без технологических карт. Данное нарушение допущено, поскольку истцом карты не разработаны и руководством цеха ТХЦ ответчице не выданы, то есть истцом должным образом не организованы условия труда ответчицы.

Суд приходит к выводу, что умысел на причинение ущерба работодателю отсутствовал и у ответчика Турова В.А., поскольку ему были даны указания, принуждающие его нарушать производственную инструкцию. Технологические карты, по которым он мог определить возможность выполнения работ отсутствовали, ограничитель грузоподъемности прибор ОНК-140-33М был неисправен, стрела крана, из-за ранее допущенных неоднократных перегрузов, находилась в состоянии, способствовавшем ее разрушению. Ответчик Туров В.А. установил автомобильный кран для выгрузки контейнера весом 21084т с параметрами, не соответствующими грузовой характеристике крана (нарушение паспорта и Руководства по эксплуатации крана, нарушение ст.9.5.1 ПБ 10-382-00); начал поднимать контейнер, вес которого значительно (на 215%) превышал грузоподъемность крана на установленном вылете (нарушение ст.9.5.1 ПБ 10-382-00 и п.3.21 (б) должностной инструкции для машиниста автомобильного крана 6 разряда, утвержденной 02.04.2009г.); работал на кране с заблокированным (выведенным из действия) прибором безопасности (нарушение ст. 9.5.19 «м» ПБ 10-382-00 и п. 3.24 (17) Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации РД 10-74-94 с изменением №1 (РДИ 10-426(74)-01). Данные нарушения допущены, поскольку истцом должным образом не организованы условия труда ответчика.

На основании заключения дополнительной судебно-технической экспертизы суд приходит к выводу, что если бы ответчики располагали технологической картой, в которой указано какой кран подходит для выгрузки данного контейнера, какова его грузовысотная характеристика, и как правильно установить кран и продолжали выполнять разгрузку контейнера, можно бы было говорить о наличии в их действиях умысла. Однако, ответчики необходимыми документами не располагали.

Истец указывает, что ответчики действовали с косвенным умыслом, поскольку не отказались от выполнения работ, зная, что они ненадлежащим образом организованы. Суд приходит к выводу, что факт выполнения ненадлежащим образом организованного задания вышестоящего руководителя, не свидетельствует о наличии у ответчиков умысла на причинение ущерба. Кроме того, должностные инструкции ответчиков не содержит такого права.

При таких обстоятельствах, за ущерб ответчики должны нести ответственность не в полном размере причиненного ущерба по п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, а в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что ответчики допустили нарушения, поскольку истцом карты не разработаны и руководством цеха не выданы, выделен кран, в основной секции стрелы которого остаточные максимальные напряжения превысили предел текучести металла и достигли критического состояния, пластическая деформация стрелы которого стала возможной в результате многочисленных перегрузов. То есть истцом не создано надлежащих условий для выполнения ответчиками трудовых обязанностей.

Данные нарушения, согласно заключениям судебно-технических экспертиз, прямо повлияли на данный инцидент.

В связи с данным обстоятельством, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм: с Турова В.А. с рублей до рублей, с Хасановой с рублей до рублей.

В остальной части требования истцу необходимо отказать.

Требования истца о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в сумме рублей и по уплате государственной пошлины рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Турова В.А. рублей и рублей копейки, с Хасановой Л.В. - рублей и рублей копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Турова в пользу открытого акционерного общества «Метафракс» в возмещение причиненного ущерба рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей копейки.

Взыскать с Хасановой в пользу открытого акционерного общества «Метафракс» в возмещение причиненного ущерба рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей копеек.

Отказать открытому акционерному обществу «Метафракс» в иске к Турову и Хасановой о взыскании в возмещение причиненного ущерба рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: