Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к

- Основателю (администратор сетевого сообщества) «Мой Дербент» и «Мой Дербент плюс» (в соцсети «В Контакте» и соцсети «Instagram»), блога «Жемчужина Юга» (в соцсети «Facebook») ФИО2,

- ООО «ВКонтакте»

- «Фейсбук»

- ООО «одноклассники»

о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратидся в суд с иском к - Основателю (администратор сетевого сообщества) «Мой Дербент» и «Мой Дербент плюс» (в соцсети «В Контакте» и соцсети «Instagram»), блога «Жемчужина Юга» (в соцсети «Facebook») ФИО2, - ООО «ВКонтакте»,- «Фейсбук»,- ООО «одноклассники» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

11 декабря 2015 года, в сети Интернет в проектах «Мой Дербент» и «Мой Дербент плюс» на сайте «В Контакте», на сайте «Instagram», на сайте «Одноклассники» и на блоге «Жемчужин Юга» на сайте «Фейсбук» были распространены сведения следующего содержания: «Родной брат Рустамов Усман СалмановичДД.ММ.ГГГГ.р. урож. <адрес>, зарег. в г. <адрес><адрес><данные изъяты>

Данная информация впоследствии перекопирована на блоге «Жемчужина юга» сайта «Фейсбук», в различных Интернет ресурсах («Одноклассники» и др.). К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц.

Эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как данные сведения содержат, обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, что не соответствуют действительности.

Автор публикации умышленно распространил информацию, призванную в негативном свете представлять истца как человека, активно поддерживающего, запрещенную на территории РФ, террористическую организацию ИГИЛ. Эта информация является ложной, а сведения, содержащие в нем не соответствуют действительности, носят порочащий характер деловой, служебной, а также репутации в целом.

Все изложенные обстоятельства в этой публикации являются ложью, опубликованы с целью очернить имя истца, так как истец долгое время работал в Дербенте, занимал должность начальника МОСП по г. Дербент.

Во-первых, у истца никогда не было брата по имени Усман, фамилия и отчество этого человека являются простым совпадением. У истца только один родной брат - Сабир.

Во-вторых, истец и его брат Сабир являются уроженцами <адрес> РД.

Бизнес, о котором говорится в публикации, никогда истцу не принадлежал. Бизнес принадлежал и по сей день принадлежит родному брату истца Сабиру и продавать бизнес, приносящий прибыль, никто не собирается.

Истец никогда не скрывался и сейчас не скрывается от правоохранительных органов, место жительства не менял. Потому все изложенное является ложью, клеветой, преследующей одну цель - задеть честь и достоинство истца, опорочить и создать об истце негативное мнение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Основателем социальной группы «Мой Дербент», «Мой Дербент плюс» в соцсети «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм» и блога «Жемчужина Юга» на сайте «Фейсбук» является ФИО2, который работает сотрудником Дербентского историко-архитектурного художественного музея-заповедника «Нарын-Кала» (информация получена из страниц соцсетей). Конкретное лицо, которое разместило данную информацию на страницах соцсетей, истцом не установлено.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В данном случае, распространителем оспариваемых сведений является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, который является администратором соцгруппы «Мой Дербент», «Мой Дербент плюс» в соцсетях «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграм», а также на блоге «Жемчужина Юга» в соцсети «Фейсбук».

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более 3 тыс.пользователей, при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте, или странице иными пользователями сети «Интепнет», обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, в частности (часть 1 п.6) «соблюдать права и интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций» и не допускается (часть 2 п.1) «использование сайта или страницы в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений».

Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении требований частей 1, 2 и 3 настоящей статьи, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15.1 ФЗ № 149-ФЗ создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В соответствии с частью 6 статьи 10 ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

За распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию предусмотрена уголовная ответственность (статьи 128.1 УК РФ).

Одним из оснований для включения сведений в единый реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Истец просит:

1. Признать несоответствующей действительности опубликованную группой «Мой Дербент» и «Мой Дербент плюс» в соцсетях «ВКонтакте», «Одноклассники», Инстаграм, на блоге «Жемчужина Юга» в соцсети «Фейсбук» информация о том, что <данные изъяты>

2 Обязать ответчика опубликовать опровержение опубликованных ранее сведений, не соответствующих действительности на сайте «ВКонтакте» и на другие
ресурсах.

Вступившее в законную силу решение суда направить в Управление
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для включения указателей страниц в сети Интернет социального проекта под названием «Мой Дербент» с
электронными адресами:

<данные изъяты>

в Единый реестр адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 пять раз не явился. Судом принимались надлежащие меры для извещения истца. На основании с т. 165-1 ГК РФ суд считает ФИО1 надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик по делу ФИО2 в суд не явился, извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращаются без вручения. На основании с т. 165-1 ГК РФ суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства. Ответчики по делу ООО «Мэйл.Ру» ( ранее –ООО «Одноклассники»), ООО «ВКонтакте», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, направили отзывы на иск, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Третье лицо по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по республике Дагестан своего представителя в суд не направило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и в отсутствие представителя третьего лица.

«Фейсбук», указанный истцом в качестве ответчика, судом в качестве такового не рассматривается, поскольку в исковом заявлении не указано что это такое ( юридическое лицо, фамилия физ. Лица), не указана категория юр.лица, не указано место нахождения, адрес. Обязанность указания этих данных возложена на истца ( ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, в деле имеется фактически три ответчика: ФИО2, ООО «ВКонтакте», ООО «Мэйл.Ру» ( ранее –ООО «Одноклассники»). При этом ФИО2 является ответчиком в силу того, что он - Основатель (администратор сетевого сообщества) «Мой Дербент» и «Мой Дербент плюс» (в соцсети «В Контакте» и соцсети «Instagram»), блога «Жемчужина Юга» (в соцсети «Facebook»).

Ответчики по делу ООО «ВКонтакте», ООО «Мэйл.Ру» ( ранее –ООО «Одноклассники») в своих отзывах на иск заявленные исковые требования не признали на том основании, что

-истцом не доказан факт распространения информации в указанных соцсетях,

- не доказано, что сведения распространены с целью опорочить имя истца,

- что сведения носят порочащий характер,

- что ответчики являются авторами и инициаторами распространения сведений в соцсети.

- что размещенная в соцсети информация является информацией, запрещённой в силу закона и как следствие, размещение указанной информации является основанием для ограничения доступа к информационным ресурсам.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.152 ГК РФ

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

5. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № предусмотрено, «...в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.»

Как следует из искового заявления, 11 декабря 2015 года, в сети Интернет в проектах «Мой Дербент» и «Мой Дербент плюс» на сайте «В Контакте», на сайте «Instagram», на сайте «Одноклассники» и на блоге «Жемчужин Юга» на сайте «Фейсбук» были распространены сведения следующего содержания: <данные изъяты>

В подтверждение указанного факта истец приводит 4 страницы, якобы распечатанные с сайта Мой Дербент ( myderbent), на которых воспроизведён текст, приведённый выше. Данные страницы никем не заверены и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.

В качестве ответчика по делу заявлен ФИО2 -основатель (администратор сетевого сообщества) «Мой Дербент» и «Мой Дербент плюс» (в соцсети «В Контакте» и соцсети «Instagram»), блога «Жемчужина Юга» (в соцсети «Facebook»).

Как указано в иске, информация об этом получена со страниц соцсетей. Данная информация ничем не подтверждена. Как поясняет сам истец, конкретное лицо, которое разместило данную информацию, ему не известно.

В этом случае в соответствии с разъяснениями Пленума, истец вправе требовать только признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что указанные в качестве ответчиков информационные ресурсы зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, что исключает применение норм, относящихся к средствам массовой информации, частности о том, что надлежащим ответчиком по делу кроме автора является редакция соответствующего средства массовой информации. Суд распространяет эту норму в данном случае на администрацию сетевого ресурса.

Истец представляется как ФИО1. В представленном тексте речь идёт о ФИО3 Эльдаре, без указания отчества, который является родным братом ФИО4, уроженца с. Кучунказмаляр. Как указывает в иске ФИО1 – ФИО6 не является его братом. Почему же истец считает, что в публикации речь идёт именно о нём, ведь кроме имени в тексте упоминается, что Рустамов Эльдар ранее входил в амировскую бандгруппу, в настоящее время намерен покинуть страну, имеет бизнес, который в срочном порядке продаёт. Других характеристик, которые позволяют идентифицировать истца с описанным ФИО3 – в тексте нет. Истец утверждает, что в бандгруппу он не входил, бизнеса не имеет, страну покидать не намерен. Суд не считает доказанным тот факт, что в приведённом тексте речь идёт об истце, и сведения, которые он считает порочащими, распространены таким образом именно о нём.

В указанной информации не содержится ни одного мотивированного утверждения: она может расцениваться не как утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а как оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены надлежащие доказательства того, что

- представленная информация была размещена на указанных сайтах;

- заявленные ответчики являются надлежащими ответчиками по делу;

- информация, заявленная в исковом заявлении, имеет отношение к истцу – ФИО1 и направлена на унижение чести и достоинства истца и имеет цель создать и нём негативное представление.

- информация несёт утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а не как оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о

Признании несоответствующей действительности опубликованной группой «Мой Дербент» и «Мой Дербент плюс» в соцсетях «ВКонтакте», «Одноклассники», Инстаграм, на блоге «Жемчужина Юга» в соцсети «Фейсбук» информация о том, <данные изъяты>

Обязании ответчиков опубликовать опровержение опубликованных ФИО5 сведений, не соответствующих действительности на сайте «ВКонтакте» и на других ресурсах - удовлетворению не подлежат.

Статьей 15.1. Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено"

Согласно п. 5 статьи 15.1. основаниями для включения в реестр сведений являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет":

а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах приобретения таких средств, веществ и их
прекурсоров, о способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий(бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;

2) вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Статьей 15.3 указанного выше закона установлено, что в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

Законодательством Российской Федерации определён четкий перечень информации, распространение которой на территории РФ запрещено, и в результате распространения которой предусмотрено принятие мер соответствующими органами по ограничению доступа к информационным ресурсам. Законодательством не предусмотрено ограничения доступа к информационным ресурсам, возможно содержащим сведения оскорбительного характера, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию лиц. Истец не доказал, что спорные сведения, якобы размещенные в Социальных сетях, являются информацией, которая к распространению на территории Российской Федерации запрещена и, как следствие, являются основанием для ограничения доступа к информационным ресурсам.

Требование истца о направлении вступившего в законную силу решения суда в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Республике Дагестан, расположенное по адресу: <адрес>, для включения указателей страниц в сети Интернет социального проекта под названием «Мой Дербент» с
электронными адресами:

<данные изъяты>

в Единый реестр адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено – также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела факт причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчиков не установлен. Требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к

- ООО «ВКонтакте»

- «Фейсбук»

- ООО «одноклассники»

о защите чести, достоинства, деловой репутации –

Обязании ответчиков опубликовать опровержение опубликованных ФИО5 сведений, не соответствующих действительности на сайте «ВКонтакте» и на других ресурсах.

О направлении вступившего в законную силу решения суда в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Республике Дагестан, расположенное по адресу: <адрес> для включения указателей страниц в сети Интернет социального проекта под названием «Мой Дербент» с
электронными адресами:

<данные изъяты>

- о компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей –

отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.