Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главинвестпроект» к ФИО1 о признании договора незаключенным и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Главинвестпроект» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к производству.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главинвестпроект» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительным договора <номер обезличен> на долевое участие в строительстве 10-14 этажного 89 квартирного жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями по <адрес обезличен> – пер.ФИО3 (позиция 6 в 81 квартале <адрес обезличен>).

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенным договора <номер обезличен> на долевое участие в строительстве 10-14 этажного 89 квартирного жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями по <адрес обезличен> – пер. ФИО3 (позиция 6 в 81 квартале <адрес обезличен>).

Определением от 09.04.2015 года Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданские дела <номер обезличен> и <номер обезличен> объединены для совместного рассмотрения.

ФИО2 отказался от заявленных требований, в связи с чем определением от 08.06.2015 года Ленинского районного суда г.Ставрополя производство по иску ФИО2 прекращено.

ООО «Главинвестпроект» в порядке статьи 39 Гражданского – процессуального кодекса РФ изменило предмет заявленных требований и просило признать незаключенным договор <номер обезличен> на долевое участие в строительстве 10-14 этажного 89 квартирного жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями по <адрес обезличен> – пер. ФИО3 (позиция 6 в 81 квартале <адрес обезличен>).

В обоснование заявленного иска ООО «Главинвестпроект» указало, что договор <номер обезличен> от 20 июля 2004 является сфальсифицированным, поскольку 20.07.2004 года не заключался и не мог быть заключен по следующим основаниям.

Из пункта 1.1. договора следует, что застройщик осуществляет строительство 89 квартирного 10 – 14 этажного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями по <адрес обезличен> – ФИО3 (позиция <номер обезличен> в 81 квартале <адрес обезличен>). В пункте 1.2. определены объекты, которые финансирует дольщик, с указанием номеров и площадей.

Таким образом, в пунктах 1.1. и 1.2. договора определены объемно – планировочные и конструктивные элементы строительства.

Акт выбора земельного участка для строительства был утвержден Постановлением главы г. Ставрополя только 18.08.2005 года.

Указанным постановлением было разрешено проектирование жилого дома и установлено, что этажность, количество квартир и назначение встроено – пристроенных помещений определить проектом.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2005 года не была определена этажность дома и количество квартир, и тем более площадь и нумерация помещений в предполагаемом к строительству доме.

Из изложенного следует, что по состоянию на 20.07.2004 года объект недвижимости, являющейся предметом договора, отсутствовал даже в проекте, земельный участок под его строительство еще не был выбран, что говорит о беспредметности договора.

Первое упоминание о возможности строительства дома содержится в Постановлении от 15.08.2005 года, а проектная документация разработана в 2007 году.

Возможность согласования предмета оспариваемого договора представилась лишь после разработки проектной документации, то есть в 2007 году.

Кроме того, существенные условия оспариваемого договора не могли быть согласованы сторонами в 2004 году.

Между сторонами в 2004 году не могло быть достигнуто соглашение о предмете на долевое участие в строительстве.

Совокупность изложенных фактов, свидетельствует о том, что по состоянию на 20.07.2004 года, застройщик не только не вел строительство указанного дома, но и указанный объект отсутствовал даже в проекте, что подтверждает невозможность заключения договора в июле 2004 года, поскольку отсутствовал предмет договора.

Впервые проектная документация на указанный дом была разработана только в 2007 году, о чем свидетельствует экспертиза проектной документации. Земельный участок под строительство предоставлен в 2011 году, разрешение на строительство получено в 2011 году.

Из чего следует, что оспариваемый договор не мог быть заключенным ранее 2007 года.

Поскольку разрешение на строительство было выдано после вступления в законную силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в 2011 году, в этой связи, любой договор долевого участия в строительстве указанного дома подпадает под действие названного Федерального закона № 214-ФЗ.

Из изложенного выше следует, что оспариваемый договор также подпадает под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ оспариваемый договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, оспариваемый договор не прошел необходимую процедуру государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, договор долевого участия в строительстве не прошедший государственную регистрацию, не содержащий всех необходимых для договоров данного вида существенных условий является незаключенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств договор <номер обезличен> является незаключенным.

В оспариваемом договоре сторонами не предусмотрены и не согласованы условия о гарантийном сроке на долевое строительство.

В связи с чем, данное обстоятельство также свидетельствует о незаключенности договора <номер обезличен> от 20 июля 2004 года.

О том, что названный договор был подписан позднее, также свидетельствует и тот факт, что в пункте 5.1. договора имеется ссылка на лицензию, выданную 30.08.2004 года, то есть более чем через месяц после заключения договора.

Кроме того, в пункте 6.1. договора указан юридический адрес застройщика – <адрес обезличен>. По указанному адресу ООО «Ставропольинвестпроект» располагалось с 20.04.2005 года, до этого момента адресом ООО «Ставропольинвестпроект» был <адрес обезличен> в указанном пункте договора имеется ссылка на расчетный счет. Расчетный счет ООО «Ставропольинвестпроект» был открыт 24 мая 2005 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Названная ситуация стала возможна ввиду того, что ФИО1 с момента создания ООО «Ставропольинвестпроект» и до 29 мая 2009 года являлся единственным участником общества, соответственно имел доступ к печатям организации, имел возможность давать обязательные для исполнения указания исполнительным органам общества, а также был осведомлен о деятельности общества.

В 2009 году ФИО1 передал свою долю в уставном капитале ФИО4, вместе с тем оставаясь лицом, принимающим управленческие решения, так как в 2011 году именно с ним согласовывались существенные условия сделки по продаже доли в уставном капитале нынешнему частнику ФИО5

Сделка — это правомерный поведенческий акт, который должен соответствовать требованиям закона.

Однако, в рассматриваемом случае договор составлен позднее, чем указана дата в самом договоре, т.е. «задним» числом.

В рассматриваемом случае договор <номер обезличен> был составлен ФИО1 с целью причинить вред ООО «Главинвестпроект».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом – это всегда виновное правонарушение, проходящее на фоне внешне и формально правомерных действий.

Указанный довод подтверждается в том числе тем обстоятельством, что до 2014 года ФИО1 не обращался к ООО «Ставропольинвестпроект» с имущественными или иными требованиями.

После того как были совершены ряд сделок по отчуждению доли и в последствии долю приобрел ФИО5, а также после начала строительства дома ФИО1 через 10 лет начал предъявлять в суд иски о взыскании денежных средств.

Как указывалось выше, в удовлетворении исков ФИО1 было отказано.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что оспариваемый договор не мог быть заключен в 2004 году, поскольку предмет договора не мог быть согласован, разрешение на строительство было получено позднее введения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Таким образом, договор <номер обезличен> от 20 июля 2004 года на долевое участие в строительстве 10 – 14 этажного 89 квартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями по <адрес обезличен> – ФИО3 (позиция <номер обезличен> в 81 квартале <адрес обезличен>) является незаключенным.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

ФИО7 представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что спорный договор <номер обезличен> заключен сторонами 20.07.2004г., и его подписанию предшествовало:

- согласование Обществу градостроительного заключения <номер обезличен> на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями первым заместителем главы г.Ставрополя 25.06.04г., директором комитета по строительству администрации <адрес обезличен> 17.06.04г. и главным архитектором г.Ставрополя ФИО8 17.06.04г., что закреплено решением арбитражного суда СК от 15.08.08 по делу <номер обезличен>;

- выбор земельного участка под строительство, результаты которого оформлены Актом о выборе земельного участка администрацией г.Ставрополя от 08.07.2004г. <номер обезличен>, что необходимо в соответствии с ч. 5 ст.31 Земельного Кодекса РФ (ст. 31 ЗК РФ утратила силу с 1.03.15г. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Таким образом, хронологически подтверждается осуществление законодательных процедур до подписания спорного Договора, о чем ФИО2 и ООО «ГлаеИнвестПроект» умалчивают.

К спорному Договору не применимы положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и нормы Градостроительного кодекса РФ, которые приняты 30.12.2004 и 22.12.2004 соответственно, т.е. после подписания сделки.

В связи с этим, доводы ФИО2 и ООО «ГлавИнвестПооект» о необходимости оформления всей проектно-технической документации на строящиеся объекты недвижимости перед подписанием Договора <номер обезличен> от 20.07.2004г. не основаны на вышеуказанных правовых нормах, на которые они ссылаются в исковых заявлениях.

Спорный Договор основан на положениях Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» и правовых нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда, на что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.14 по делу <номер обезличен>.

С 20.01.2015 спорный договор расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», уведомление о чем направлено ФИО1 в адрес ООО «ГлавИнвестПроект».

В период действия договора ФИО1 уплачено (проинвестировано) в пользу ООО «Ставропольинвестпроект» (прежнее наименование ООО «ГлавИнвестПроект») денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Первый платеж по договору произведен ответчиком в день подписания сделки 20.07.2004г. в сумме <данные изъяты> рублей по приходному ордеру <номер обезличен>, последний - в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению <номер обезличен> от 21.08.08г.

Актом сверки расчетов на 31.01.2011г. стороны договора подтвердили оплату денежных средств в указанном размере, что закреплено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.14г. по делу № 33-5532/14.

Со стороны ООО «Ставропольинвестпроект» (прежнее наименование ООО «ГлавИнвестПроект») акт сверки подписан директором ФИО4, назначенным на эту должность Решением № 7 от 17.04.2006г. единственного участника Общества, и уволенным с 16.05.2011г. согласно решению единственного участника Общества от 16.05.11г. № 14.

В этот период единственным участником/учредителем ООО «ГлавИнвестПроект» (прежнее наименование ООО «Ставропольинвестпроект») был не ФИО1, а ФИО9 согласно договору купли-продажи 100% доли участия в Обществе от 01.10.2010г., а с 16.05.2011г. - ФИО2

В исковых требованиях не указано на применение последствий признания сделки незаключенной и недействительной (ничтожной) - на возврат ФИО1 уплаченных им денежных средств обществу, что предусмотрено императивной нормой закона - п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Также ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что договор <номер обезличен> от 20.07.2004г. подписан сторонами и в его исполнение ФИО1 были произведены выплаты (проинвестированы в строительство) ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в период с 20.07.2004г. по 21.08.2008г.

Первый платеж по договору произведен ФИО1 в день заключения сделки - 20.07.2004г. в сумме <данные изъяты> рублей по приходному ордеру <номер обезличен>, последний - в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению <номер обезличен> от 21.08.08г.

31.01.2011г. между истом и ответчиком подписан акт сверки расчетов на сумму <данные изъяты> рублей.

Со стороны ООО «Ставропольинвестпроект» (прежнее наименование ООО «ГлавИнвестПроект») акт сверки подписан директором ответчика - ФИО4, назначенным на эту должность Решением <номер обезличен> от 17.04.2006г. единственного участника Общества, и уволенным с 16.05.2011г. согласно решению единственного участника Общества от 16.05.11г. <номер обезличен>.

В период подписания акта сверки единственным участником/учредителем ответчика был не ФИО1, а ФИО9 согласно договору купли-продажи 100% доли участия в Обществе от 01.10.2010, а с 16.05.2011 - ФИО2, согласно договору купли-продажи 100% доли участия в Обществе, оформленным в нотариальном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.14г. по делу <номер обезличен> (в отношении решения Ленинского райсуда г.Ставрополя по гр. делу <номер обезличен>), закреплено, что истец и ответчик подтвердили платежи по исполнению договора в соответствии с Актом сверки.

Ответчик указывает в иске по делу <номер обезличен>,что о спорной сделке он узнал при рассмотрении требований ФИО1 к ООО «ГлавИнвестПроект» в Ленинском районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен> (в марте 2014), что противоречит действующему законодательству.

Статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что директор ООО «ГлавИнвестПроект» является единоличным исполнительным органом ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», довод вновь назначенного избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента осведомленности о возникших правоотношениях, поскольку требование направлено в отношении юридического лица.

В период с даты подписания договора - 20.07.2004 и до настоящего времени директорами ответчика являлись ФИО10, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 (отец и сын), что следует из имеющихся в деле <номер обезличен> документов.

С учетом правовых норм считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами при их неосновательном получении (ст.395 ГК РФ) с марта 2012г., размер которых по состоянию на 18.06.15г. составляет <данные изъяты> руб. (с 01.03.12г. до 18.06.15г. - 496 дней).

ООО «Главинвестпроект» заявлены возражения относительно встречного искового заявления, в которых сторона просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в качестве основания встречного искового заявления ФИО1 указал акт сверки взаимных расчетов.

Ссылка ФИО1 на подписанный акт сверки расчетов не может быть принята во внимание также ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 21) совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В представленном акте сверки взаимных расчетов имеется 2 разные даты: по состоянию на 31.01.2011 года и на 30.09.2011 года.

Из акта сверки следует, что он подписан от ООО «Ставропольинвестпроект» ФИО4 При этом должность ФИО4 не указана.

Вместе с тем, по состоянию на 30.09.2011 года ФИО4 никакого отношения к ООО «Главинвестпроект» не имел, тем более не имел полномочий подписывать акт сверки взаимных расчетов.

Указанный факт подтверждает и сам ФИО1 в своем встречном иске указывая, что ФИО4 уволен 16.05.2011 года согласно решению единственного участника Общества от 16.05.2011г. № 14.

Доказательства того, что ФИО4 обладал полномочиями на сверку расчетов и владел на момент подписания акта информацией об исполнении договора в материалах дела отсутствуют.

Если же акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 31.01.2011 года, то ФИО1 пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Если предположить, что с подписанием акта сверки взаимных расчетов течение срока исковой давности прервалось, то заново начавший течь срок исковой давности истек 31.01.2014 года.

Со встречным иском ФИО1 обратился в суд 18 июня 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

ФИО1 во встречном иске приводит правовую позицию, изложенную в совместном Постановлении пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента осведомленности о возникших правоотношениях, поскольку требование направлено в отношении юридического лица.

Однако, ФИО1 неправильно применяет указанную судебную практику, поскольку к рассматриваемому случаю данная практика не применима.

Так указанная правовая позиция применима к делам об оспаривании договоров в силу его недействительности/ничтожности (Определение ВАС РФ от 10.12.2010 № ВАС-16274/10 по делу № А40-100103/09-40-796 (А40-45713/09-40-796); Определение ВАС РФ от 16.04.2009 № 4429/09 по делу №А43-5549/2008-21-192; Определение ВАС РФ от 25.03.2009 № ВАС-2744/09 по делу № А56-15929/2003).

В рассматриваемом случае ООО «Главинвестпроект» заявило исковое заявление о признании договора <номер обезличен> незаключенным.

То есть договор <номер обезличен> не заключался, в связи с чем ООО «Главинвестпроект» не могло знать о существовании оспариваемого договора ни в 2004 году, ни в каком другом году вплоть до обращения ФИО1 с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя в 2014 году.

В этой связи ООО «Главинвестпроект» не могло защитить свои права путем обращения в суд о признании договора незаключенным ранее 2014 года.

Кроме того, во встречном иске ФИО1 заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (ст. 207 ГК РФ).

По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен участник ООО «Главинвестпроект» ФИО11

ФИО11 представлено в суд заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, требования заявленные ООО «Главинвестпроект» поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ООО «Главинвестпроект», представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что основанием для предъявления иска ООО «Главинвестпроект» послужило то, что в 2014 году ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ставрополя о взыскании с ООО «Главинвестпроект» денежных средств. В обоснование указанного иска, ФИО1 предъявил договор <номер обезличен> от 20.07.2004 года на долевое участие в строительстве 10-14 этажного 89 квартирного жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями по <адрес обезличен> – пер. ФИО3 (позиция 6 в 81 квартале <адрес обезличен>).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с момента образования ООО «Главинвестпроект» (прежнее наименование ООО «Ставропольинвестпроект») и до 29 мая 2009 года являлся единственным участником ООО «Главинвестпроект».

Как следует из пояснений, данных представителем ФИО1 20 июля 2004 года между ФИО1 и ООО «Главинвестпроект» был заключен спорный договор долевого участия.

По своей правовой природе, договоры долевого участия в строительстве, заключенные до введения в действие ФЗ 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» квалифицируются в судебной практике как договоры строительного подряда (пункт 3 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2001 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года», «Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов», Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2007 N 78-В07-34).

Аналогичная позиция содержится в письме Роспотребнадзора от 01.08.2005г. <номер обезличен> «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья» согласно которому договоры, заключаемые между гражданами с одной стороны и строительными организациями-застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Исходя из изложенного, спорный договор <номер обезличен> от 20.04.2007 года на долевое участие в строительстве 10-14 этажного 89 квартирного жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями по <адрес обезличен> – пер.ФИО3 (позиция 6 в 81 квартале <адрес обезличен>) следует квалифицировать как договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, условие договора строительного подряда о его предмете, определяемом в соответствии с технической документацией, является существенным условием договора строительного подряда.

Из спорного договора следует, что его предмет был определен сторонами как строительство 10-14 этажного 89 квартирного жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями по <адрес обезличен> – пер.ФИО3 (позиция 6 в 81 квартале <адрес обезличен>).

Пунктом 1.2. договора определено, что долей участия дольщика в строительстве жилого дома (вкладом в совместное строительство жилого дома) является инвестирование его строительства путем оплаты:

- стоимости строительства встроенно – пристроенных помещений 1042 кв.м.;

- стоимости строительства помещения <номер обезличен> (офис) площадью 13,5 кв.м.;

- стоимости строительства квартир: 1к.<адрес обезличен>, площадью 44,5 м2; 1 к.<адрес обезличен>, площадью 47,5 м2; 1 к.<адрес обезличен>, площадью 47,5 м2; 1 к.<адрес обезличен>, площадью 47,5 м2; 2 к.<адрес обезличен>, площадью 69,3 м2; 2 к.<адрес обезличен>, площадью 77,8 м2; 3 к.<адрес обезличен>, площадью 89,8 м2; 3 к.<адрес обезличен>, площадью 82,7 м2; 3 к.<адрес обезличен>, площадью 82,7 м2; 3 к.<адрес обезличен>, площадью 93, 1 м2; 3 к.<адрес обезличен>, площадью 107 м2; 3 к.<адрес обезличен>, площадью 118,5 м2; 4 к.<адрес обезличен>, площадью 139,3 м2;

Суд признает обоснованным довод ООО «Главинвестпроект» о том, что по состоянию на 20.07.2004 года стороны не имели возможности согласовать существенные условия договора о его предмете, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ (действующего в период заключения договора) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Аналогичную норму содержит ст. 48 действующего Градостроительного кодекса РФ.

Приказом министерства ЖКХ, строительства и архитектуры Ставропольского края от 16.11.2001г. № 186 введены в действие территориальные строительные нормы Ставропольского края «Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства на территории Ставропольского края».

Пунктом 2.12 указанного порядка установлено, что процесс предпроектной и проектной подготовки строительства объекта включает в себя следующие основные этапы:

Первый этап - рассмотрение намерения физического или юридического лица осуществить строительство, реконструкцию объекта, определение цели инвестирования, назначения и мощности объекта строительства, номенклатуры продукции, места (района) размещения объекта с учетом требований и условий заказчика (застройщика).

Второй этап - предпроектное обоснование строительства, реконструкции объектов недвижимости. На этом этапе осуществляется разработка, согласование, экспертиза и утверждение обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий, сооружений или проведение других предпроектных исследований и конкурсов архитектурных проектов.

Результат выполнения этапа:

- получение заказчиком акта выбора земельного участка (при отсутствии установленного права на земельный участок и необходимости выбора земельного участка);

Третий этап - разработка, согласование, экспертиза и утверждение проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений.

Пунктом 6.1.2 Порядка предусмотрено, что с целью определения степени соответствия размещаемого объекта функциональному назначению территории, соблюдения принципов архитектурно-планировочной организации территории, инженерного обеспечения и установленных красных линий по утвержденной градостроительной документации; выявления специфических требований к объекту строительства при размещении на конкретном земельном участке, рассмотрения возможных альтернативных вариантов размещения объекта местные органы архитектуры и градостроительства осуществляют градостроительную проработку по размещению объекта строительства с подготовкой градостроительного заключения.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Порядка Градостроительное заключение является обязательным приложением к проекту постановления главы муниципального образования и служит основанием для рассмотрения и принятия решения о разрешении проведения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 6.2.6 определено, что согласованное с органами надзора и заинтересованными организациями градостроительное обоснование или градостроительное заключение, служит основанием для оформления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и разрешении проведения проектно-изыскательских работ.

Постановление главы муниципального образования является основанием для заказчика (инвестора, застройщика) на:

- получение разрешения на проведение инженерных изысканий;

- получение необходимых технических условий на подключение к инженерным коммуникациям;

- разработку проектной документации.

Пунктом 8.1.1. установлено, что разработка проектной документации на строительство объектов осуществляется в соответствии и с учетом утвержденной градостроительной документации и утвержденных (одобренных) обоснований инвестиций, материалов и документов предпроектной проработки, градостроительного паспорта земельного участка. Проектной документацией на строительство детализируются принятые в обоснованиях и предпроектных проработках решения и уточняются основные технико-экономические показатели.

В соответствии с «ГОСТ 21.101-97. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.12.1997г. № 18-75) в состав проектной документации включаются Раздел "Общая пояснительная записка"; Раздел "Генеральный план и транспорт"; Раздел "Архитектурно-строительные решения".

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте;

Пунктом 2 ГОСТа 21.501-93. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей (введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 12.08.1994 N 18-10) предусмотрено, что в состав основного комплекта рабочих чертежей архитектурных решений включают планы этажей. Для жилых зданий на планах указывают тип и площадь квартир. При этом площадь проставляют в виде дроби, в числителе которой указывают жилую площадь, в знаменателе - полезную.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что определение предмета договора в виде указания на проектное наименование объекта строительства и определение номеров и площадей помещений и квартир было возможно только после разработки проектной документации на строительство объекта.

Из материалов дела установлено, что 25.06.2004 года было утверждено градостроительное заключение о возможности выделения земельного участка по адресу <адрес обезличен>/пер. ФИО3 под проектирование 10-14 этажного 72-х квартирного жилого дома.

Постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от 18.08.2005 года утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно – пристроенными помещениями по переулку ФИО3 в квартале 81.

Этим же Постановлением ООО «Ставропольинвестпроект» разрешено проектирование жилого дома и закреплено, что этажность, количество квартир и назначение встроенно – пристроенных помещений определить проектом.

Из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы объекта капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по пер. ФИО3 (поз. 6) в 81 квартале <адрес обезличен>» следует, что основанием для выполнения инженерных изысканий явилось задание на производство инженерных изысканий выданное 09.09.2004 года и разрешение на производство инженерных изысканий от 25.10.2004 года.

Основанием для разработки проектной документации явилось задание на проектирование согласованное в 2007 году.

Из пункта 3.2. заключения государственной экспертизы следует, что проект был разработан генпроектной организацией в 2007 году. Разрешение на строительство жилого дома впервые выдано 01.07.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что по состоянию на 20.07.2004 года акт выбора земельного участка для строительства не был утвержден, проектная документация устанавливающая технико – экономические характеристики объекта строительства в виде этажности, количества и площади квартир не была разработана, что свидетельствует о невозможности согласовать существенные условия договора о его предмете в указанный период времени.

Судом отклоняется довод ФИО1 о том, что 20.07.2004 года стороны имели возможность согласовать условия договора, поскольку градостроительное заключение было утверждено 25.06.2004 года.

В соответствии с пунктом 6.1.6 территориальных строительных норм Ставропольского края «Порядок предпроектной и проектной подготовки строительства на территории Ставропольского края» Градостроительное заключение служит основанием для рассмотрения и принятия решения о разрешении проведения проектно-изыскательских работ.

Градостроительное заключение не дает права на использование земельного участка для строительства и права на ведение строительных работ, также в нем не определяются технико – экономические характеристики объекта.

Из представленного договора следует, что стороны оговорили номера и площади квартир и помещений подлежащих передаче дольщику, однако из представленных документов следует, что такая возможность могла появиться у сторон не ранее разработки проектной документации.

Кроме того, из градостроительного заключения следует, что им предусматривалась возможность выделения земельного участка под проектирование 10-14 этажного 72-х квартирного жилого дома. В спорном договоре указывается на строительство 89 квартирного жилого дома, что опровергает довод ответчика по первоначальному иску о заключении договора на основании градостроительного заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 20.07.2004 года оферта на заключение договора долевого участия в строительстве не могла содержать существенных условий договора в виде его предмета, поскольку на указанную дату земельный участок под строительство не был выделен и не была разработана проектно – сметная документация, определяющая технико – экономические характеристики строительства.

Кроме того, в представленном договоре имеются несоответствия, также свидетельствующие о том, что спорный договор не заключался 20.07.2004 года.

Так, в пункте 5.1. договора имеется ссылка на лицензию выданную 30.08.2004 года, то есть более чем через месяц после заключения договора.

В пункте 6.1. договора указан юридический адрес застройщика – <адрес обезличен>. По указанному адресу ООО «Ставропольинвестпроект» располагалось с 20.04.2005 года, до этого момента адресом ООО «Ставропольинвестпроект» был <адрес обезличен>А, о чем свидетельствуют копии документов адресованный в администрацию от ООО «Ставропольинвестпроект» изготовленные на фирменных бланках. Также в указанном пункте договора имеется ссылка на расчетный счет. Расчетный счет ООО «Ставропольинвестпроект» был открыт 24 мая 2005 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, стороны не имели возможности заключить спорный договор 20.07.2004 года, в виду невозможности согласовать существенные условия договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Главинвестпроект» о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимается довод ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве нарушенного права, ООО «Главинвестпроект» в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что ФИО1 с момента создания ООО «Ставропольинвестпроект» и до 29 мая 2009 года являлся единственным участником общества, соответственно имел доступ к печатям организации, имел возможность давать обязательные для исполнения указания исполнительным органам общества, а также был осведомлен о деятельности общества. Договор был составлен ФИО1 самостоятельно, с целью предъявления иска о взыскании денежных средств. До момента предъявления иска ООО «Главинсестпроект» не знало и не могло знать о существовании спорного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в марте 2014 года обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ставропольинветспроект» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2014 года, решение оставлено без изменения.

Соответственно о наличии договора, в редакции предъявленной ФИО1 в суд, ООО «Главинвестпроект» не могло узнать ранее марта 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию истекает в марте 2017 года. С исковым заявлением в суд ООО «Главинвестпроект» обратилось в январе 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей квалифицированные истцом как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска истцом предъявлены копии приходно - кассовых ордеров и платежных поручений, а также акт сверки расчетов.

При исследовании представленных доказательств, судом установлено следующее.

В материалы дела представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> рублей, в которых назначение платежа указано как «долевое участие в строительстве встроенных помещений согласно договора <номер обезличен> от 20 июля 2004 года»; квитанция к приходно – кассовому ордеру <номер обезличен> от 03.11.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Без процентный займ»; платежные поручения на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «долевое участие в строительстве согласно договора <номер обезличен> от 20 июля 2004 г.» и платежные поручения на сумму <данные изъяты> рублей, с назначением платежа «долевое участие в строительстве встроенных помещений согласно договора <номер обезличен> от 20 июля 2004 года». Плательщиком по платежным поручениям выступал индивидуальный предприниматель ФИО1.

Документов, подтверждающих внесение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты квитанцию к приходно – кассовому ордеру <номер обезличен> от 03.11.2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, так как названная сумма была внесена в качестве займа.

Судом критически оцениваются представленные в качестве доказательства оплаты квитанции к приходно – кассовым ордерам на сумму 9139715 рублей, в связи с чем не принимаются в качестве доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 №88 (в ред. постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 №26, от 03.05.00 №36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: №КО-1 «Приходный кассовый ордер», №КО-2 «Расходный кассовый ордер», №КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», №КО-4 «Кассовая книга», №КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

В названном Постановлении также содержатся указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с разделом «Приходный кассовый ордер» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из изложенных выше норм права следует, что на квитанции приходного кассового ордера корме подписи кассира должна иметься подпись главного бухгалтера, а в случае его отсутствия подпись руководителя.

В представленных истцом квитанциях от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, от <дата обезличена> отсутствуют подписи главного бухгалтера либо руководителя.

Пунктом 1 подпункт 3 Письма Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» установлено, что прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Кассовые чеки, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу не представлены.

Также суд не принимает в качестве доказательств оплаты, представленные копии платежных поручений.

В соответствии с пунктом 3.5. «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П) платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

Пунктом 3.8. Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из представленных платежных поручений видно, что в поле «списано со сч.плат.» отсутствуют даты списания денежных средств. С учетом изложенного представленные документы не могут свидетельствовать об оплате поручения и списании денежных средств со счета.

Кроме того, из представленных платежных поручений усматривается, что платежи произведены от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

В свою очередь из Определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу <номер обезличен> усматривается, что ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением основанным на спорном договоре долевого участия в строительстве, исходя из норм ФЗ «О защите прав потребителей» и указывая на то, что взаимоотношения по договору не связаны с предпринимательской деятельностью.

Ссылка истца на акт сверки расчетов, как доказательство получения денежных средств является несостоятельной.

Акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности. Как указывалось выше, истцом часть первичных документов, подтверждающая операции указанные в акте сверки расчетов не представлена, а представленные первичные документы не подтверждают совершение хозяйственных операций.

В наименовании представленного документа указано «акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 года», в свою очередь при подведении конечного итога расчетов указано «сальдо на 30.09.2011 года», в связи с чем не представляется возможным определить действительную дату подписания акта сверки расчетов. Между тем, действительная дата подписания акта имеет существенное значение, поскольку от имени ООО «Ставропольинвестпроект» акт сверки подписан ФИО4, должность которого не указана и скреплен печатью.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, представляющего общество во внешних отношениях. Скрепление печатью подписи неуполномоченного лица не наделяет документ юридической силой.

Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что по состоянию на 30.09.2011 года ФИО4 не являлся руководителем ООО «Старопольинвестпроект», соответственно не имел права от имени общества подписывать акт сверки расчетов.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску платежные документы в обоснование внесения денежных средств и акт сверки расчетов, имеют существенные пороки, не позволяющие считать их надлежащими доказательствами.

Также суд считает подлежащим применению заявление ООО «Главинвестпроект» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1, платежи, внесенные по незаключенному договору, рассматривает как неосновательное обогащение, приобретенное ООО «Главинвестпроект» при отсутствии оснований.

В рассматриваемом случае, незаключенность сделки вызвана невозможностью согласовать предмет договора, в связи с отсутствием как правовых оснований для его заключения, так и фактическое отсутствие объекта строительства.

Соответственно ФИО1, будучи единственным участником ООО «Главинвестпроект» до мая 2009 года, внося платежи в период с 2004 года по 2008 год знал и должен был знать о том, что земельный участок под строительство дома не выделен, проектная документация на строительство дома не разработана, разрешение на строительство не получено, строительство дома не начато.

Также ФИО1 не мог не знать, что вносимые им денежные средства не расходуются на строительство дома, так как строительство жилого дома было начато только в 2011 году.

Тем самым ФИО1 было известно в момент совершения платежа о неосновательности производимого платежа.

Из встречного искового заявления следует, что первый платеж был произведен ФИО1 20.07.2004 года, а последний платеж 21.08.2008 года, соответственно срок исковой давности по каждому платежу начал течь с момента его осуществления и истек по последнему платежу 21.08.2011 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главинвестпроект» к ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор <номер обезличен> от 20.07.2004 года на долевое участие в строительстве 10-14 этажного <адрес обезличен> квартирного жилого дома по <адрес обезличен> незаключенным.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главинвестпроект» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Ставрополя в виде ареста на денежные средства и иное имущество (включая имущественные права) общества с ограниченной ответственностью «Главинвестпроект» - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 года.