Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» к Хилиоти -----, Данилову ----- о взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Хилиоти -----, Данилова ----- к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» о признании договора управления многоквартирным домом ненадлежащее исполненным управляющей организацией, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» (далее – МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что постановлением администрации города Керчи от 15 сентября 2015 года за №262/1-п временной обслуживающей организацией для осуществления обслуживания по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами с 1 сентября 2015 года и до момента заключения договора управления многоквартирными домами назначен истец. На данный период времени установлен размер платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов по типу благоустройств в домах с лифтами в 19,90 за 1 кв.м. на основании постановления администрации города Керчи от 05 августа 2015 года за № 431/1-п.

Собственниками многоквартирного дома принято решение об избрании управляющей компании истца, что легло в основу договора управления МКД 57-155-д от 15 января 2016 года с установленным тарифом по оказанию услуг 19,90 рублей за 1 кв.м.

Ответчики по делу пользуются жилым помещением ----- в ---- в ----, входящего в общее имущество многоквартирного жилого дома.

В период времени с 01 августа 2016 года по 01 марта 2018 года в нарушение действующего законодательства ими не производилась оплата за услуги по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу по содержанию дома и платы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома у ответчиков образовалась задолженность за период времени с 01 августа 2016 года по 01 марта 2018 года в сумме 6 557 рублей 17 копеек.

Указывает, что истцом в полном объеме выполняются принятые на себя обязательства по предоставлению услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны потребителей, а также актами выполнения работ с указанием перечня работ по видам услуг, отчетом о затраченных средствах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом были предъявлены требования о взыскании указанной суммы задолженности в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района ФИО3 от 29 января 2018 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 6 557 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» о признании договора управления многоквартирным домом ненадлежащее исполненным, взыскании излишне уплаченных средств и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками ---- в ----, которая обслуживается МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь». Полагает, что Управление с сентября 2015 года не выполняет обязательства по обслуживанию квартиры и дома, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», нарушают требования ст.ст. 4,8-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Приложением № 3 к договору управления ответчик обязался выполнять следующие услуги: содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий в том числе текущий ремонт крылец у входа в подъезд, текущий ремонт стен, текущий ремонт бетонных полов в подъезде и отмостка, текущий ремонт фундаменте, текущий ремонт перекрытий, текущий ремонт оконных и дверных проемов (остекление и ремонт дверных полотен в подъезде), текущий ремонт наружной отделки (фасад) - по графику работ – ежегодно; содержание и текущий ремонт инженерного оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, в том числе: проведение технических работ системы вентиляции и дымоудаления (обслуживание и прочистка дымвентиляторов) содержание системы ВДГО - по графику три раза в год; техническое обслуживание внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, электрообеспечения (смена участков труб, канализации, запорной арматуры, замена и ремонт электрооборудования) – два раза в год; текущий ремонт холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации, электрообеспечения (смена участков труб, канализации, запорной арматуры, замена и ремонт электрооборудования)- по графику ежегодно; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий в том числе, уборка лестничных площадок, влажная протирка элементов лестничных клеток – один раз в месяц и другое. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» оказывал какие-либо услуги и в тех объемах и на те суммы, как указывается Управляющей компанией. Также не были произведены перерасчеты платы услуг по указанным пунктам, в том числе с учетом льготы вдовы ветерана Вооруженных сил и инвалида 3 группы. МУП РК «Жилсервискерчь» не приложил к делу документы, подтверждающие оказание услуг за сентябрь 2015 года по май 2018 года, в связи с чем, было излишне уплачено 11 168 рублей. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит суд признать догово управления многоквартирным домом ----- по ---- в ---- ненадлежащее исполненным, взыскать с МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» излишне выплаченные денежные средства в сумме 11 168 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований управляющей компании, поддержала встречный иск. Дополнительно пояснила, что она и Данилов О.А. являются собственниками ---- в ----. В материалы дела в качестве доказательства проведенных работ истцом предоставлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома без номера и даты за период работы с 2015- 2016г. подписанный неработающим тогда директором ФИО5 Согласно приложенной выписке из ЕГРЮЛ на 03 августа 2018 года ФИО5 назначен на должность директора 25 мая 2017 года, таким образом, подписывать акты выполненных работ от имени директора за 2015-2016гг. не мог.

На основании полученного ответчиком письма от директора МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» от 22 июня 2018 года № 446-04-06 доля в общем имуществе ---- в ---- составляет 0,43%. Полагает, что на основании норм действующего законодательства, должна оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии со своей долей 0,43%.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ч.3 ст.54 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со стт.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности ---- в ---- Республики Крым, общей площадью 70,05 кв.м. (л.д.5).

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования городской округ Керчи Республики Крым от 05 февраля 2015 года № 42/1-п учреждено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь».

В соответствии с п. 12 Устава муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» целью создания предприятия является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.7).

05 сентября 2015 года «Жилсервискерчь» назначено временно обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д.10).

По результатам общего собрания собственников многоквартирного ---- в ---- Республики Крым с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» заключен договор управления многоквартирным домом №57-155-р. от 15 января 2016 года (л.д.11).

Пунктом 4.1 которого предусмотрена цена договора в размере 16 рублей 90 копеек, за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена одинаково для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом по основному иску размер задолженности ответчиков ФИО1, ФИО2 перед Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» составила 6 557 рублей 17 копеек (л.д.5 оборот). В данном расчете указан тариф, корректировка за не предоставленные услуги, корректировка по льготе.

Из пояснений ответчика следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме собственник помещения должен нести соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем судом установлено, что договором управления многоквартирным домом 57-155-р. от 15 января 2016 года предусмотрена цена одинаковая для всех собственников многоквартирного дома.

Также ответчик по основному иску указывает, что истцом не оказаны услуги в соответчики с Приложением № 3 к договору, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их оказания.

В соответствии с Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом №57-155-р. от 15 января 2016 года установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Генерала Петрова 20 в г. Керчи.

На основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данной части суд приходит к выводу, что ответчиком по основному иску ФИО1 доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов не подтверждены.

МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» суду предоставлены сведения о затратах по содержанию общего имущества жилого дома, в виде актов приемки оказанных услуг и (или)выполненных работ, отчетах по затратам (л.д. 121, 122-123,124,125-126,127-128,129-130).

Доказательств неверности либо незаконности расчета начислений ответчики суду не предоставили.

Поскольку ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления управляющей компанией не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов по встречному иску убытков не имеется. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не установлен, в связи с чем, требования истцов по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, сведений о том, что услуга по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома не поставлялась либо предоставлялась некачественно, ответчиком не представлено, как не представлено соответствующих доказательств.

Доказательств неверности либо незаконности расчета начислений ответчики суду также не предоставили.

Иные доводы ответчиков по основному иску суд находит несостоятельными.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате предоставленных истцом услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности. Встречные требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 11 168 рублей и возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» к Хилиоти -----, Данилову ----- о взыскании задолженности по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Хилиоти -----, задолженность по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома 3 278 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 3 478 рублей 58 копеек в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь».

Взыскать с Данилова -----, задолженность по содержанию дома и общего имущества многоквартирного дома 3 278 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 3 478 рублей 58 копеек в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь».

В удовлетворении встречного иска Хилиоти -----, Данилова ----- к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» о признании договора управления многоквартирным домом ненадлежащее исполненным управляющей организацией, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

-----