Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и автомобиля марки Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Согаз», ФИО2 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 мая 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение и об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 360 700 рублей.

ФИО2, сославшись на заключение о результатах экспертного исследования автомобиля ООО «ЦСЭ «Гарант», просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 148 860 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 667 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5 346 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, пояснив, что истец, заключая со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании страхового случая, согласился с размером страхового возмещения и отказался от организации независимой технической экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 62-63).

Согласно постановлению ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2018 ФИО3, управляя автомобилем марки Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, в <адрес>, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в доход государства в размере 1000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 21).

В результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

14 мая 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 360 700 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 4 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем заявитель к страховщику не имеет.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Гарант» от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак <***>, составила 509 650 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 65 667 рублей (л.д. 22-80).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО никем не оспорено и не признано недействительным.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права в виде обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном случае право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, при обращении в страховую компанию в рамках заключенного договора ОСАГО истец утратил право на предъявление требований к виновнику ДТП.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании в возмещение ущерба 148 860 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 667 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 346 рублей отказать.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде Воронежской области 24.12. 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с 24.12. 2018 года.

Судья