Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при помощнике судьи Васьковой И.В., секретаре судебного заседания Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "XXXX" о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения 400000 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ 224000 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей (расчет на ДД.ММ.ГГ 1096000 рублей), финансовой санкции 6600 рублей за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, осмотра транспортного средства 2000 рублей, почты 355,60 рублей, доверенности 2400 рублей, услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована в АО "XXXX" и АО "XXXX". ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь страховщик осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал (срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГ). В претензионном порядке ДД.ММ.ГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал – повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Между тем размер ущерба составил 418200 рублей (экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановительный ремонт нецелесообразен). Таким образом, при лимите 400000 рублей страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представитель указал, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства, экспертиза ответчика проведена без уведомления истца и без осмотра транспортного средства, с результатами экспертизы истца не ознакомили, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчик уклонился от осмотра транспортного средства и возложил проведение осмотра на потерпевшего и за его счет (л/д20 2000 рублей), к акту осмотра прилагается фотоматериал. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и/или не организовал независимую техническую экспертизу в срок (что актуально в спорном случае), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, при этом страховщик уведомлен её проведении. В установленные сроки ответчик не выдан направление на ремонт, кроме того ремонт нецелесообразен, в спорном случае изменение формы страхового возмещения возможно. Кроме того на сайте страховщика не размещена информация о станциях технического обслуживания на территории края, т.е. они отсутствуют, иная информация в материалах дела не содержится. Отказ в выплате страхового возмещения датирован ДД.ММ.ГГ за пределами установленного срока ДД.ММ.ГГ, что является основанием для взыскания финансовой санкции. Оснований для уменьшения неустойки в спорном случае не имеется, заявление ответчика нельзя рассматривать как мотивированное. Права потерпевшего подлежат защите в соответствии с Законом О защите прав потребителей который предусматривает компенсацию морального вреда. Услуги представителя соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Представитель АО "XXXX" в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, указал, что наличие страхового случая не установлено (акт осмотра XXXX), повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, транспортно-трассологическое исследование не оспорено потерпевшим, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. С претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт потерпевший не обращался, оснований для замены обязательства (в денежной форме) не имеется. ДД.ММ.ГГ потерпевшему направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. При наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части компенсации морального вреда указал, что взаимоотношения сторон регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, а расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах. В целом просил в иске отказать.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения (дело XXXX об административном правонарушении в отношении ФИО3).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в АО "XXXX" и АО "XXXX", лимит ответственности по ДТП равен 400000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения л/д7-8, предоставив документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п.3.10 (Правила обязательного страхования). Также потерпевший указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, п.18 квитанция об оплате эвакуации.

Ответчик уклонился от осмотра транспортного средства и возложил проведение осмотра на потерпевшего и за его счет л/д17-22, иные сведения стороной ответчика не предоставлены.

ДД.ММ.ГГ страховщику адресована претензия, заявлено требование произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате осмотра транспортного средства и услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал – повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП л/д29-30, за пределами установленного срока в течение 20 календарных дней, дата обращения ДД.ММ.ГГ, при этом страховщик не уведомил потерпевшего об увеличении срока для решения вопроса о страховой выплате, кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик, рассматривая заявление истца, запрашивал у компетентных органов какие-либо документы. С заключением ООО «XXXX» потерпевший не ознакомлен, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ссылку на приложение не содержит.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств в досудебном порядке не разрешены.

В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составляет 418200 рублей (ремонт нецелесообразен, заключение представлено стороной истца, л/д45-87), при этом страховщик уведомлен проведении экспертизы.

Стороной ответчика представлен акт экспертно-технического исследования XXXX ООО «XXXX» с выводами о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП л/д115-126, дата исследования ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ за пределами срока установленного для принятия решения о страховой выплате.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца XXXX госзнак XXXX, заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГXXXX установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 409147,33 рублей (размер ущерба, восстановительный ремонт нецелесообразен), также экспертом установлен перечень повреждений полученных XXXX госзнак XXXX в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

Сторона ответчика ознакомлена с заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГXXXX, мотивированные возражения от ответчика не поступили.

Услуги экспертного учреждения не оплачены стороной ответчика, стоимость услуг составила 44400 рублей (счет, акт), в связи с чем заявлено требование о возмещении понесенных расходов.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГXXXX на сумму 409147,33 рублей, признает его соответствующим положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы суд не находит, противоречий в них не усматривается. Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу XXXX на сумму 409147,33 рублей, экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату (сверх лимита установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО) за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд, установив факт наличия страхового случая, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей (в пределах установленного лимита), основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально, в спорном случае страховое возмещение в денежной форме возможно в случае если размер ущерба свыше 400000 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 6600 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.12 п.21 Закона "Об ОСАГО", судом проверен и признан верным представленный истцом расчет, как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки, финансовой санкции, мотивированный отказ в страховом возмещении по истечении 20 календарных дней не последовал, равно как и выплата страхового возмещения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В спорном случае суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, снижение в данном случае размера неустойки и штрафа ниже законных противоречило принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, в случае необоснованного снижения неустойки, штрафа происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Требования истца (в заявленном объеме) ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере 5000 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, осмотра в размере 2000 рублей, услуг почты 355,60 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Оснований для взыскания расходов по оплате доверенности 2400 рублей у суда не имеется, понесенные истцом расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением непосредственно данного спора, из содержания доверенности усматривается, что истец наделил представителя полномочиями, которые могут осуществляться им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего спора, а также и в других государственных органах, учреждениях и организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, оригинал доверенности к материалам дела стороной истца не приобщен.

Поскольку расходы экспертного учреждения не возмещены (счет XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 44400 рублей, акт XXXX от ДД.ММ.ГГ), суд в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО "XXXX" в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 44400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200000 рублей, финансовую санкцию 6600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, осмотра 2000 рублей, услуг почты 355,60 рублей, услуг представителя 20000 рублей, всего к взысканию 1041955,60 рублей.

В части требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО "XXXX" в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 44400 рублей.

Взыскать с АО "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года.

Председательствующий И.Н. Веригина