Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК- технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент», ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РариТЭК-технологии» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Эриа Девелопмент» и ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании договора поставки № П04-ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эриа Девелопмент» поставляло в ООО «РариТЭК-технологии» товары (кровельные сэндвич-панели, стеновые сэндвич-панели, фасонные элементы, уплотнитель профилеобразный верхний, уплотнитель профилеобразный нижний).

ООО «РариТЭК-технологии» ошибочно перечислило ООО «Эриа Девелопмент» денежную сумму в размере 343 392 (триста сорок три тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 343 392 (триста сорок три тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек признана ООО «Эриа Девелопмент» как излишне перечисленная по договору поставки № П04-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «РариТЭК-технологии» о возврате денежных средств исх. № ТЕХ/0047 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, являющийся директором и единственным участником ООО «Эриа Девелопмент» заключил с ООО «РариТЭК-технологии» договор поручительства №, по которому ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «РариТЭК-технологии» за исполнение со стороны ООО «Эриа Девелопмент» обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки № П04-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 392 (триста сорок три тысячи триста девяносто два) руб. 00 коп.

Ответчик узнал об излишне перечисленных денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией ООО «РариТЭК-технологии» о возврате денежных средств исх. № ТЕХ/0047 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении, а также ответным письмом ООО «Эриа Девелопмент» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чем, истец исчисляет начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эриа Девелопмент» частично оплатило задолженность в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эриа Девелопмент» также частично оплатило задолженность в сумме 40 000 руб. В настоящее время общая сумма задолженности ООО «Эриа Девелопмент» перед ООО «РариТЭК-технологии» составляет 203 392 (двести три тысячи триста девяносто два) руб. 00 коп.

Согласно п.7.5. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору передаются в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Ранее ООО «РариТЭК-технологии» направляло в мировой суд (Судебный участок № по <адрес> Республики Татарстан) заявление о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Указывая на то, что ООО «Эриа Девелопмент» без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело и сберегло денежные средства в размере 203 392 рублей, ООО «РариТЭК-технологии» просит суд взыскать солидарно с ООО «Эриа Девелопмент» и ФИО1 сумму задолженности в размере 203 392 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 17 668 руб. 72 копеек, а также продолжать начисления процентов за пользование денежными средствами с 21 ноября 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель ООО «РариТЭК-технологии» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1, представитель ООО «Эриа Девелопмент» в судебное заседание не явились. На предварительное заседание от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что он не согласен с суммой заявленных требований, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, основывая свою позицию на следующем. Истцом заявлена сумма исковых требований в размере 221 060 руб. 72 коп. Однако ранее, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в Судебный участок №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан с аналогичными требованиями (дело №02-0753/2/2019). По указанному заявлению, 09 августа 2019 года судебный приказ был вынесен и выдан истцу на взыскание задолженности, а в дальнейшем - передан им в службу судебных приставов. Указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления. Однако, по неизвестным ему причинам, <адрес> отделом судебных приставов <адрес>, а именно - судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании утратившего законную силу судебного приказа. В рамках указанного исполнительного производства, с его счета были взысканы денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Следовательно, ввиду того, что у него отсутствуют иные неисполненные обязательства перед истцом, а незаконно взысканные по утратившему законную силу судебному приказу денежные средства подлежали либо возврату, либо учету при определении суммы исковых требований, ФИО1 возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также ввиду неопределенности относительно фактического нахождения взысканных средств (получить информацию от судебного пристава-исполнителя по вопросу перечислены ли денежные средства Истцу, либо находятся на депозитном счете отдела судебных приставов не представилось возможным, поскольку пристав находится в отпуске), а как следствие - определения порядка дальнейших процессуальных действий (получения от Истца информации относительно готовности уменьшения размера исковых требований, возможного заявления Ответчиком поворота исполнения судебного акта и т.д.) он не считал дело подготовленным к судебному разбирательству, возражал относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие и просил отложить предварительное судебное заседание на максимально возможный срок для предоставления дополнительных документов и получения информации о ходе исполнительного производства.

На судебное заседание 28 января 2020 года надлежащим образом извещенные ответчики не явились, согласно сведениям, извещены о дате судебного заседания, повестки ими получены.

От ответчика ФИО1 в суд доказательства уважительности причин отсутствия не поступило, также не поступало ходатайств об отложении судебного заседания и не представлен отзыв на исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Эриа Девелопмент» ФИО1, ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца выразил согласие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено материалами дела, на основании договора поставки № П04-ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эриа Девелопмент» поставляло в ООО «РариТЭК-технологии» товары (кровельные сэндвич-панели, стеновые сэндвич-панели, фасонные элементы, уплотнитель профилеобразный верхний, уплотнитель профилеобразный нижний) (л.д. 12-14).

ООО «РариТЭК-технологии» ошибочно перечислил ООО «Эриа Девелопмент» денежную сумму в размере 343 392 (триста сорок три тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Сумма в размере 343 392 (триста сорок три тысячи триста девяносто два) рубля 00 копеек признана ООО «Эриа Девелопмент» как излишне перечисленная по договору поставки № П04-ДД.ММ.ГГГГ, ответным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) на претензию ООО «РариТЭК-технологии» о возврате денежных средств исх. № ТЕХ/0047 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, являющийся директором и единственным участником ООО «Эриа Девелопмент» (выписка из ЕГРЮЛ от 02 декабря 2019 года л.д. 51-60), заключил с ООО «РариТЭК-технологии» договор поручительства № 114/2018, по которому ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «РариТЭК-технологии» за исполнение со стороны ООО «Эриа Девелопмент» обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору поставки № П04-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 392 (триста сорок три тысячи триста девяносто два) руб. 00 коп (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эриа Девелопмент» частично оплатило задолженность в сумме 100 000 руб., о чем представлено платежное поручение № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эриа Девелопмент» частично оплатило задолженность в сумме 40 000 руб., о чем представлено платежное поручение № (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности в размере 216 271 рублей отменен (л.д. 66).

Ответчики в суд не явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергли, иного расчета суду не предоставили.

Доводы ФИО1, указанные в письменном отзыве, направленном до назначения основного судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 поддержаны не были, к письменному отзыву какие-либо документы о снятии и удержании денежных средств ФИО1 приложены не были, таким образом, доводы ФИО1 о том, что по исполнительному производству с его счета были взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК- технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент», ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» и ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК- технологии» сумму неосновательного обогащения (задолженность по остатку) в размере 203 392 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 668,72 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.