Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «20» ноября 2013 года гражданское дело по иску ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что по вине ответчиков, в результате нарушения последними своих должностных инструкций, истцу причинен материальный ущерб в размере ... рубля, выраженный в порче мяса замороженной курицы.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУФСИН РФ по РК

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, с которой истец также просил взыскать причиненный работодателю материальный ущерб.

Определением суда от ** ** **. в качестве третьих лиц по делу привлечены ФКУ ИК-19 и ФКУ ИК-24.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к ответчику ФИО4, просила прекратить производство по делу в указанной части, исковые требования к остальным ответчикам поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, указав, что не являются материально-ответственными лицами по продукции, их вины в причинении работодателю материального ущерба не имеется. Кроме того, ФИО3 также ссылается на то, что в ходе проведения проверки с нее не брали никаких объяснений и только в суде предъявили указанные требования.

Представитель ФИО1 исковые требования также не признал, указав, что отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, доказательств того, что в результате его противоправных действий учреждению был причинен материальный ущерб, суду не предоставлено.

Представитель ГУФСИН РФ по РК просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО4, ФИО1 и представители ФКУ ИК-24 и ФКУ ИК-19 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в своих заявлениях представители учреждений просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки остальных ответчиков суду не известны.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением суда от 20.11.2013г. производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.

В соответствии с трудовым договором № ... от ** ** **. ФИО1 принят на работу в ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК» с 20.04.2011г.; место работы: центральная база материально-технического и военного снабжения, расположенная по адресу: г. Сыктывкар, ул. ...

ФИО2 согласно трудовому договору № ... от ** ** **. принят на работу в ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК» на должность с местом работы: центральная база материально-технического и военного снабжения.

В соответствии с трудовым договором № ... от ** ** **. ФИО4 принята на должность центральной базы материально-технического и военного снабжения ФБУ ЖКУ ГУФСИН России по РК.

С ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 также были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ... от ** ** **., № ... от ** ** **. и №... от ** ** **. соответственно.

Также судом установлено, что комиссией ГУФСИН России по РК на основании приказа ГУФСИН от ** ** **. № ... была проведена служебная проверка по факту обнаружения несоответствия качества продукции требованиям стандарта, при разгрузке 10.08.2012г. в ФКУ ИК-19 и ИК-24 ГУФСИН замороженных тушек кур, поступивших с центральной базы МТиВС ФКУ ЖКУ ГУФСИН. По результатам проверки составлено заключение от ** ** **.

В ходе проведения проверки был установлен круг должностных лиц, виновных в нарушении условий хранения замороженных тушек кур, среди которых были указаны ответчики.

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что данные нарушения стали возможны в результате отсутствия взаимодействия между ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК» и отделом тылового обеспечения ГУФСИН, приведшее в затоваривания холодильных камер центральной базы ЖКУ, со стороны ФИО1 и начальника отдела тылового обеспечения ... В.В.; непринятии ФИО1 мер по организации перевозки части продукции с центральной базы в продуктовый склад № ..., что привело к поломке холодильной камеры и порче замороженной продукции; отсутствия надзора за техническим состоянием холодильных установок со стороны главного инженера Центральной базы ФИО2; неисполнения требований раздела 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. № 119н по организации складского учета и технологии закладки продуктов в холодильные камеры со стороны заведующей складом центральной базы ФИО4

Комиссией ГУФСИН России по РК было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности: ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в халатном отношении к своим должностным обязанностям, несоблюдении пунктов 17, 18, 20 должностной инструкции от ** ** **.; (2) ФИО2 – за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушениях п.п. 14,15,16 должностной инструкции от ** ** **.; (3) ФИО4 – за нарушение сортового складского учета, нарушения технологии закладки скоропортящихся продуктов в холодильные камеры, ненадлежащее исполнение п.п. 6, 18, 19 должностной инструкции от ** ** **.

Приказом № ... от ** ** **. и приказом № ... от ** ** **. ФИО2 ФИО4 соответственно объявлены замечания; приказом № ... от ** ** **. ФИО5 объявлен выговор.

На основании приказа ЖКУ от ** ** **. № ... комиссией ФКУ ЖКУ ГУФСИН РФ по РК была проведена проверка по установлению размера материального ущерба, причиненного ЖКУ в результате ненадлежащего хранения продуктов питания на ЦБМТ и ВС ЖКУ.

Из заключения о результатах служебной проверки от ** ** **. следует, что согласно проведенным экспертизам мяса кур мясо замороженных кур на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям государственного стандарта по микробиологическим показателям, а также санитарным нормам и правилам. Размер причиненного ущерба, в связи с порчей 1369 кг тушек кур, составил ... рубля. Также указано, что причинами возникновения ущерба следует считать нарушение должностными лицами ЦБМТ и ВС ФИО1, ФИО2, ФИО4 вышеуказанных пунктов должностных инструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные накладные о поступлении на центральную базу мяса кур, акты ИК-19 и ИК-24 о несоответствии качества замороженных тушек требованиям стандарта, заключения экспертизы о несоответствии замороженного мяса кур санитарным нормам и требованиям государственного стандарта; объяснительные и должностные инструкции ответчиков и т.д.

Судом установлено, что 18.06.2012г. в период работы ответчиков на центральной базе ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК», согласно товарной накладной № ... от ** ** **. в адрес ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК» от поставщика поступило мясо курицы в количестве 20000 кг по цене ... руб/кг на общую сумму ... рублей. Согласно акту о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от ** ** **., подписанному ФИО4, ФИО3, ... С.А., ... Е.И., внешний осмотр произведен, упаковка не нарушена, недостача не выявлена.

Данная продукция 09.08.2012г. была отгружена с центральной базы «ЖКУ ГУФСИН России по РК» по накладной № ... в ИК-19 и по накладной № ... – в ИК-24, продукция перевозилась автофургоном .

Судом также установлено, что на имя начальника ГУФСИН ... В.Е. 11.08.2012г. поступила докладная записка, согласно которой 10.08.2012г. при разгрузке продуктов питания для учреждений ИК-19 и ИК-24 было обнаружено несоответствие качества замороженной продукции требованиям стандарта, которое отражено в актах от ** ** **. Так, из 282,5 кг замороженных тушек кур, разнаряженных учреждению ИК-19 забраковано, 65 кг, из 2090,8 кг, разнаряженных учреждению ИК-24, забраковано 1120,0 кг. Забракованная продукция имела неприятный запах, на коже тушек имелись темные пятна плесени и слизь.

14.08.2012г. в ходе проверки мест хранения продуктов питания, на центральной базе МТиВС ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК», комиссией ГУФСИН, был произведен осмотр замороженных тушек кур, находящихся в холодильных камерах. Произведенным осмотром установлено, что часть продукции имеет неприятный запах, изменение цвета. Вес данной продукции составил 184 кг, на сумму ... рублей.

Установлено, что замороженные тушки кур в ИК-19 и ИК-24 09.08.2012г. были отгружены заведующей центральной базы МТиВС ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК» ФИО4 из партии кур, поступивших на базу 18.06.2012г. По состоянию на 18.06.2012г., согласно карточкам учета продукции на центральной базе ФКУ в холодильных камерах находилось 69 202,530 кг замороженной продукции (замороженные тушки кур, мясо говяжье в блоках, мясо свиное в блоках, сосиски, рыба минтай, маргарин, масло сливочное). При этом, по данным заместителя начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН ... А.М., имеющееся в наличии холодильное оборудование, при условии соблюдения нормативов хранения и размещения (раздельное хранение продуктов, передающих запах друг другу; расстояние между продуктами и стенками камер должно быть не менее 50 мм), может вместить не более 55 тонн замороженной продукции.

Из объяснений ФИО4 следует, что по графику поставки в июне 2012 года должно было поступить на склад центральной базы 20 тонн рыбы замороженной, 20 тонн мяса кур, 20 тонн мяса говядины и свинины, то есть замороженной продукции в количестве 60 тон. При этом, с учетом ранее поступивших на хранение продуктов по договорам поставки, по состоянию на 18.06.12г. в холодильниках было размещено 69,2 тонны. Мясо кур дополнительно поступило в количестве 40 тонн, разместить которые возможности не было. На центральной базе было 3 холодильника КХН-40 в количестве 3 штук, а также вагон-холодильник 100 м3, поддерживающий температуру -5 градусов, что для хранения замороженных продуктов недостаточно. По нормативам в указанных холодильниках могло храниться мяса и рыбы не более 28 тонн, при этом в период с 18.06.12г. по 31.07.12г., в летнее время хранилось без движения продукции в количестве 120-130 тонн. В итоге, в результате поставки сверх возможных пределов хранения, часть продукции испортилась. Она указывала, что её вина в случившемся отсутствует, она неоднократно докладывала ФИО1 о том, что холодильники перегружены и она не может принять продукцию, поскольку нет места. Он выходил, смотрел холодильники, звонил ... Е.М., сообщил, что пришла курица, спрашивал что делать. Руководители ЖКУ ... Е.М. и ... А.М. лично приезжали и давали указания о приемки всех фур с продукцией именно в день их приезда. ... Е.М. при ней давал указание загружать все имеющиеся холодильные камеры продукцией под завязку, даже в вагон-холодильник, поддерживающий среднюю температуру – 5 градусов. ... А.М. она говорила, что отказывается принимать товар, на что он ответил, что уволит, если она не примет товар, говорил об этом в присутствии ФИО3 и грузчике ... С.П. Разгружать курицу помогал спецконтингент. При приемке товара производился внешний осмотр, выборочно вскрывались коробки. Курица в холодильники складывалась в коробках, все было загружено под завязку. Когда она уходила в отпуск ФИО2 поставил её в известность, что стенки холодильной камеры на складе № ... стали расходиться по швам из-за перезагрузки. В конце июля переложили курицу в освободившийся холодильник, когда перекладывали, нижние коробки были подтаявшими. Стенки холодильника свели, сделали подпорки. Холодильник держал температуру 10-13 градусов. О проблемах с холодильником, что расходятся стенки, ФИО2 докладывал ... ФИО6 холодильная камера, в которой хранились замороженные тушки кур, также вышла из строя (вышел из строя мотор вентилятора), так как она находилась на улице без навеса и во время дождей её заливало водой. Также указала, что перемещение продукции на другой склад входит в обязанности ФИО1 С инструкцией, на основании которой применено взыскание, её не знакомили. Кроме того пояснила, что в период с 25.06.2012г. по 08.07.2012г. она находилась в отпуске и её заменяла ФИО3

Из объяснений главного инженера центральной базы МТи ВС ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК» ФИО2 следует, что из имеющегося на центральной базе МТиВС ФКУ ГУФСИН холодильного оборудования в рабочем состоянии находилось 5 холодильных камер, поддерживающих температуру в охлаждаемом полезном объеме от – 5 до – 20 градусов по Цельсию: четыре камеры расположены на улице под навесами, из которых три с полезным объемом 39,5 куб.м. и одна с полезным объемом 25,7 куб.м.; одна холодильная камера с полезным объемом 35,5 куб.м. расположена внутри склада № ...; один вагон-холодильник объемом 100 куб.м., поддерживающий среднюю температуру до -5 градусов по Цельсию. В июне 2012г. была большая поставка куры. 18.06.2012г. с утра поступила курица, он обошел холодильники, места не было, в связи с этим запретил принимать кур и об этом он неоднократно сообщил ФИО1, который позвонил ... Е.М. и в тыл, сообщил, что места нет. Через некоторое время приехал ... А.М. и сказал принимать кур. Он дал прямое указание, приказал спецконтингенту разгружать кур. ФИО4 отказалась их принимать, на что ... А.М. сказал, что если она не примет - уволит её. В течение дня ... А.М. контролировал разгрузку. До выхода в отпуск с 18.06.2012г. по 25.06.2012г. он контролировал работу холодильных установок. 25.06.2012г. ФИО4 вышла в отпуск и передала холодильники ФИО3 Вместе они обошли все холодильники, при обходе он обнаружил, что в холодильной камере на складе № ... швы стали расходиться. О том, что от перезагрузки камеры швы панелей разошлись, моноблок заложен, что такое хранение недопустимо, он сообщил ФИО4, ФИО3 и ФИО1 В этот же день приехал ... А.М., которому он лично показал холодильную камеру на складе № ... и в присутствии ФИО1 сообщил, что необходимо разгрузить холодильник. Температура в холодильниках держалась в пределах нормы. После выхода из отпуска 23.07.2012г. холодильник на складе № 6 был разгружен, стыки сошлись.

Из объяснительной ФИО1 следует, что холодильные камеры были перезагружены продукцией. Холодильник, который находился на складе № ... ... от перезагрузки вышел из строя, стены холодильника разошлись по швам, моноблок вышел из строя. В результате продукция испортилась. Также пояснил, что 25.06.2012г. по выходу из отпуска ФИО2 в его присутствии сообщил ... А.М. о необходимости разгрузки холодильных камер, в первую очередь со склада № ..., так как ФИО2 заметил, что плиты камеры начинают раздвигаться по швам. Он (Абаканович) подтвердил ... А.М., что это именно так, на что последний обещал принять необходимые меры.

ФИО3 суду показала, что 18.06.2012г. поступила большая партия кур, выгружать было некуда, ФИО1 стал звонить руководству. Главный инженер сказал, что нельзя перегружать холодильники, но вышестоящее руководство распорядилось выгружать. ... А.М. распорядился, чтобы выгружали куру. При ней ФИО4 говорила, что не будет принимать продукцию, что некуда разгружать, на что ... А.М. сказал ей, что уволит её. Когда ФИО4 уходила в отпуск, ФИО2 водил их показывал холодильники, сказал смотреть температуру в шестом складе, так как начали расходиться швы. Она слышала, как ФИО2 говорил ФИО1 и ... А.М., что швы на холодильнике начали расходиться. Ближе к выходу из отпуска ФИО4 температура в холодильнике стала повышаться, об этом она сообщила ФИО1 и ФИО4 В дальнейшем холодильник в складе № ... разгрузили, когда курицу перекладывали, она была нормальная, не подтаявшая.

Свидетель ... С.А. показала, что работает товароведом в ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК», 18.06.20121г. поступила большая партия замороженной курицы, во время выгрузки на базу приезжал ... А.М., ФИО2 доводил до всех информацию, что холодильники уже загружены и прием готовой продукции осуществлять не следует. 18.06.2012г. с утра выгрузили одну фуру с курой, потом позвонила ... Е.В. и сказала, что после обеда будет еще одна фура, на что она ей сказала, что разгружать некуда. ФИО2 при выходе в отпуск предупредил всех, что надо разгружать холодильные камеры. ФИО3 ей каждый день звонила и просила перезвонить в службу тыла и попросить выписки разнарядок для разгрузки холодильников. Свидетель звонила в службу тыла ... Е.В. и доводила информацию о необходимости срочно разгрузить холодильники, просила выписки разнарядок на распределение продукции, на что последняя ответила, что у неё много работы, не успевает этим заниматься и предложила ей самостоятельно предлагать продукцию, что она и делала, но колонии отвечали отказом, так как все их холодильники были забиты. Она сама лично проверяли холодильник в складе № ..., температура была – 12 -14 градусов.

Свидетель ... С.П. показал, что работает грузчиком на центральной базе, 18.06.2012г. пришли две фуры с мясом куры. ФИО2 запретил разгрузку в холодильные камеры, ФИО4 отказалась принимать мясо кур, приехал ... А.М., привез спецконтингент и в приказном порядке заставил произвести разгрузку и принять товар. На вопрос ФИО4: «Что сделаете со мной, если я не приму товар?» ответил, что всех уволю.

Свидетель ... Е.В. (старший инспектор группы коммунально-бытового обеспечения отдела тылового обеспечения) показала, что 10.08.2012г. поступил звонок из колонии о том, что пришла испорченная курица. В этот же день они и ФИО7 пошли на базу, курица хранилась в коробках, ничего не увидели. ФИО4 была удивлена, что курица пришла испорченная. 14.08.2012г. собрали комиссии и осмотрели всю курицу. Курица была замороженная, но от неё шел резкий запах, кожица была подпорчена. Отобрали испорченную курицу в отдельный холодильник, вес которой составил 184 кг. Когда стали выяснять, почему курица испортилась, выяснилось, что один холодильник был без навеса, его заливало водой, а второй холодильник разошелся по швам. Также показала, что на тот момент у базы имелось холодильное оборудование на других базах в Микуни и в Емве.

Свидетель ... Е.В. показала, что проверка проводилась на основании докладной записки о том, что выгруженная в Ухте курица была с признаками порчи. В ходе проверки ответчики говорили, что объем камер не позволял вместить всю партию кур, а также, что холодильная камера была сломана. Также они пояснили, что курица испортилась на территории базы.

Свидетель ... О.Н. (начальник отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения) показала, что участвовала в проверке ЖКУ, целью проверки являлось определение размера материального ущерба на основании ранее проведенной проверки ГУФСИН, о том кто виноват вопрос не ставился. На вопрос суда имелись ли условия для хранения курицы, ответила, что не имелись.

Начальник ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК» ... Е.М. суду пояснил, что в своих объяснениях ответчики сами указывали на то, что курица испортилась на территории базы; о том, что на территории базы нет места для разгрузки курицы, ему никто не сообщал. При этом, также указал суду, что у ФИО1 имелась возможность перераспределить мясо на другие близлежащие базы возле г. Сыктывкара в г. ... или в г. ..., где имелось холодильное оборудование, при этом он также является непосредственно директором и этих баз. Также у ФИО1 имелась возможность обратиться напрямую в отдел тылового обеспечения ГУФСИН, указав проблему, а также довести до самого свидетеля эти сведения, при этом данный вопрос был сразу же решен. Впоследствии ФИО1 при личной беседе с ним не отрицал тот факт, что испорченное мясо, заведомо зная об этом, отправил в г. ....

Свидетель ... А.М. суду показал, что владел ситуацией, если бы курицу не было куда разгружать, её бы не разгружали, а направили на другую базу. Никто не говорил ему о том, что курицу не куда было разгружать, а также о том, что есть проблемы с холодильниками.

Свидетель ... А.С. суду пояснил, что в ходе проверки им отбирались объяснения у ФИО2, который пояснил, что ему не известно по какой причине испортилась курица. 25.06.2012г. ФИО2 сообщил ФИО4 и ФИО1 о том, что холодильная камера на складе № ... переполнена, что курица хранится с нарушением требований для хранения и ее необходимо разместить в другие камеры. Также было установлено, что в г. ... имелись 3 холодильника, которые не были заполнены. ФИО1 мог принять решение и направить курицу в холодильники в г. Микунь, но не сделал этого.

Свидетель ... А.Л. суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника тылового обеспечения в ГЦУФСИН России по РК. Какой-либо информации о том, что холодильники на базе находятся в неисправном состоянии и что курица хранится в ненадлежащем виде им не поступало ни в письменной, ни в устной форме. В г. ... и г. ... имелись холодильники, которые находятся введении центральной базы, там было достаточно места для размещения курицы на 15-20 тонн. Решение по отправке продукции на указанные склады принимает – ФИО1

Свидетель ... В.В., работающий начальником тылового обеспечения ГУФСИН России по РК дал аналогичные показания.

Суд не усматривает виновных действий в причинении работодателю материального ущерба со стороны главного инженера ФИО2

Как указано выше, ФИО2 вменено нарушение пунктов 14, 15, 16 должностной инструкции главного инженера центральной базы МТ и ВС ФКУ ЖКУ ГУФСИН № ..., утвержденной начальником ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК 29.03.2011г.

По результатам проверки, приказом № ... от ** ** **. ФИО2 объявлено замечание за нарушение п. 14 и 16 Должностной инструкции от ** ** **. № ... за непринятие достаточных мер по правильной эксплуатации холодильного оборудования.

Согласно п. 14 должностной инструкции № ... от ** ** **. главный инженер обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда. Сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность работ и услуг.

В соответствии с п. 15 главный инженер руководит разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации базы, предотвращению вредного воздействия на окружающую среду бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства.

В силу п. 16 должностной инструкции главный инженер обеспечивает своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, железнодорожных и подкрановых путей, производственных помещений.

Исходя из буквального толкования пунктов 14, 15, 16 должностной инструкции главного инженера, данные обязанности не относятся к вменяемому ФИО2 нарушению «непринятие достаточных мер по правильной эксплуатации холодильного оборудования».

Пунктом 17 должностной инструкции установлено, что главный инженер осуществляет надзор за техническим состоянием, исправностью и безопасной эксплуатацией козлового крана ККС-10, грузозахватных приспособлений, контроль за состоянием подкрановых и железнодорожных путей, механического оборудования, холодильных установок, электрооборудования, тепловых сетей, пожарного водоема.

Исходя из положений п. 17 должностной инструкции следует, что на главного инженера возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием холодильных установок.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 неоднократно сообщал ФИО1 о том, что холодильники перегружены; также уведомлял ФИО1 и заместителя начальника ФКУ ЖКУ о том, что от перезагрузки камеры швы панелей разошлись, моноблок заложен. Кроме того, ФИО2 в обстоятельств, исключающих его ответственность, представлены суду: заявка в бухгалтерию ФКУ ЖКУ от 30.03.2012г. о выделении денежных средств, в том числе и на холодильное оборудование (монтаж холодильных камер, стройматериалы для устройства козырька над холодильными камерами, обслуживание холодильных камер, модернизация вагона-холодильника, расходы по погрузке-выгрузке при перевозке холодильника 28 м3 из г. ...); заявка от ** ** **. о выделении денежных средств и на монтаж холодильных камер 28 м3 – 2шт., модернизация вагона-холодильника № ...; заявки за 2011 год о выделении денежных средств на ремонт в связи с изношенностью оборудования. Также ФИО2 представлена докладная записка на имя ... Е.М. от ** ** **. с просьбой в оперативном порядке выделить денежные средства на устройство и монтаж навесов над холодильными камерами, поскольку морозильные камеры предназначены для эксплуатации в помещении либо под навесом, где стоит резолюция: «ФИО1 и ... А.А. обеспечить выполнение работ по обустройству навесов…».

Следовательно, контроль за состоянием холодильных установок со стороны главного инженера осуществлялся, при этом ремонт холодильных установок в обязанности главного инженера не входит.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным с ФИО2, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с этим ФИО2 обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Каких-либо доказательств того, что холодильники и иное холодильное оборудование, в которых хранилась испорченные туши кур, а также сама испорченная продукция, передавались ФИО2 для осуществления возложенных на него функций, суду не предоставлено и судом не добыто.

Кроме того, в период с 26.06.2012г. по 22.07.2012г. ФИО2 находился в очередном трудовом отпуске, а перед выходом в отпуск 25.06.2012г. он доложил ФИО1 о неисправности в работе холодильника на складе № ....

Приказ ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК № ... от ** ** **. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за непринятие достаточных мер по правильной эксплуатации холодильного оборудования отменен вступившим в законную силу решением суда от ** ** **.

Таким образом, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих противоправные виновные действия ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю.

Суд считает, что материальная ответственность за причинение ущерба не может быть применена и к ФИО3, поскольку она принимала мясо кур у ФИО4 на период её отпуска с 25.06.2012г. по 07.07.2012г.; факт обнаружения некачественной продукции, подтверждается актом от ** ** **., т.е. спустя месяц после прекращения ФИО3 замещения ФИО4 При этом, ответчиком не представлено доказательств вины ФИО3 в причинении ущерба работодателю.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истец нарушил процедуру, предусмотренную ст. 247 ТК РФ, поскольку не истребовал письменных объяснений у ФИО3 для установления причины возникновения ущерба, не предоставил материалы проверки для ознакомления.

По мнению истца, основанием для возложения материальной ответственности на ФИО1 является непринятие директором базы мер по организации перевозки части продукции с центральной базы на продуктовый склад № ..., что привело к поломке холодильной камеры и порче замороженной продукции; несоблюдение ФИО1 пунктов 17, 18, 20 должностной инструкции от ** ** **.

В соответствии с п. 2.3.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, выполнять установленные нормы труда.

Должностной инструкцией директора центральной базы, утвержденной начальником Учреждения 20.04.2011г., с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 20.04.2011г., регламентированы функциональные обязанности, права, ответственность, требования к работе и взаимоотношения по должности.

Положениями данной инструкции установлено, что ФИО1, в том числе: осуществляет руководство за деятельностью центральной базы материально-технического и военного снабжения (п.16); организует работу и эффективное взаимодействие всех производственных складских помещений и других структурных подразделений, обеспечивает эффективную организацию погрузочно-разгрузочных работ и обработки поступающих грузов производственно-технического и интендантского назначения (п.17); обеспечивает сохранность, надлежащее техническое состояние оборудования центральной базы материально-технического и военного снабжения (п.18); осуществляет контроль за текущим и предупредительным ремонтом, всех производственных и складских помещений (п.24).

Кроме того, директор базы обеспечивает грузоперевозки в интересах хозяйственных нужд Учреждения (п. 20) и несет ответственность за причинение материального ущерба и /или убытков предприятия или третьим лицам, связанных с действиями или бездействием во время исполнения служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п. 44).

На основании приказа Учреждения №... от ** ** **. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 16, 17, 18 и 24 должностной инструкции от ** ** **. №... в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В объяснительной от ** ** **. ФИО1 также указывает, что холодильник КХН-40, который находился на складе №... от перезагрузки вышел из строя, стены холодильника разошлись по швам, моноблок вышел из строя. Партия замороженных тушек кур, которая находилась в нижней части холодильника, не была промерзшей, в результате чего продукция испортилась. Если бы замороженные тушки кур вовремя забрали колонии согласно разнарядкам, то ничего бы не испортилось. Холодильные камеры не обслуживаются специализированной организацией, а также необходим мастер по обслуживанию холодильного оборудования.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что по состоянию на 18.06.2012г. согласно карточкам учета материалов (продукции) на центральной базе ЖКУ в холодильных камерах находилось 69 202,53 кг. замороженной продукции, однако при имеющемся на тот момент в наличии холодильном оборудовании и при соблюдении нормативов хранения и размещения могло быть вмещено не более 55 тонн замороженной продукции.

Кроме того, в продуктовом складе №... «ЖКУ ГУФСИН» г. ... имеются 3 холодильные камеры, которые в период загруженности холодильных камер на центральной базе были свободны и при необходимости часть продуктов, требующей заморозки, имелась возможность размещения в них.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период с 18.06.2012г. по 10.08.2012г. в ЦБ МТ и ВС ФКУ «ЖКУ ГУФСИН» г. ... имелись в рабочем состоянии 4 холодильных камер, которые при наличии их вместимости и загрузки были не заполнены.

В своих объяснениях, отобранных в ходе служебной проверки, ФИО1 указывал, что в структуру центральной базы входят следующие склады: в г. Сыктывкаре по ул. ... около СИЗО №1, а также склады, входящие в состав базы, расположенные в г. .... ФИО1 не оспаривалось, что приходилось складировать замороженное мясо в холодильные камеры с нарушением условий хранения. Получил указание руководителей ...А.Л, ...В.В, ...Е.М принимать на хранение лишний объем замороженного мяса, которое приходилось хранить с нарушением условий. Каждый день данные руководители обещали подготовить разнарядки на поставку замороженного мяса в учреждения. Однако по оформленным разнарядкам учреждения отказывались получать всё в полном объеме, ссылаясь на то, что им негде хранить замороженное мясо. В июне 2012 года ФИО1 обращался в адрес ...А.Л, ...В.В, ...Е.М с просьбой о перенаправлении автомашины с заморозкой на подразделение, однако этого сделано не было.

Ответчик также не отрицал, что сам имел возможность отправить заморозку в подразделение в г. ..., поскольку там имеются морозильные камеры, но транспортные расходы будут возложены за счет центральной базы в случае, если они будут произведены им.

Транспортными расходами занимаются сотрудники ФКУ, при этом неоднократно истец спрашивал у ...А.Л, ...В.В, ...Е.М о возможности отправить часть заморозки в морозильные камеры в г. ....

ФИО1 указал, что сложилась такая ситуация, что по причине перегрузки морозильной камеры часть замороженной куры испортилась и еще камера вышла из строя, то есть сломалась.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и гражданского дела № ... по иску ФИО1 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, ФИО1 знал о том, что размещение курицы производилось в холодильные камеры, находящиеся на центральной базе с нарушением технологического процесса, что впоследствии послужило причиной поломки холодильного оборудования, а затем и порчи продукции в значительных объемах.

Решением суда от ** ** **., оставленным без изменения определением от ** ** **., в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания было отказано.

В ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что он предпринимал меры для разрешения возникшей проблемы по размещению и хранению поступающей на центральную базу продукции в виде организации перевозки части продукции с центральной базы на склады в г. ..., а также доведения до руководства ГУФСИН и Учреждения о имеющейся проблеме.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части неосуществления должным образом руководства за деятельностью центральной базы, необеспечения эффективной организации погрузочно-разгрузочных работ и обработке поступающих грузов, необеспечения в надлежащем виде технического состояния оборудования, а также в отсутствии осуществления контроля за ремонтом производственных и складских помещений.

Доказательств уважительности причин, по которым ФИО1 не имел возможности своевременно решить вопрос по размещению и хранению поступающей на центральную базу продукции в летний период 2012г., последним суду не предоставлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что мясо кур было испорчено при доставке их с центральной базы до исправительных учреждений г. ..., суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проверки было установлено, что тушки кур были испорчены уже на центральной базе по причине неправильного хранения; данный факт не оспаривался и самим ФИО1 при даче письменных объяснений.

Поскольку ФИО1 не является материально-ответственным лицом, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, он несет материальную ответственность за причиненный ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ФКУ ЖКУ ГУФСИН по РК от ** ** **., средний заработок ФИО1 за проработанный период составил ... рулей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЖКУ ГУФСИН России по РК» к остальным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по РК к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович