Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО2 от 18.10.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении 4-х комнатной квартиры (доля в праве 1/5) по адресу: <адрес> как незаконного по следующим основаниям.

Требование исполнительного документа – исполнительного листа № 2-140 от 04.06.2004 года – по передаче 10% уставного капитала ООО «Риф» по возбужденному 10.06.2004 года исполнительному производству № в размере .. исполнено им 12.01.2005 года путем перевода на депозитный счет судебных исполнителей. Н. данную сумму получила 28.07.2006 года. Поэтому 28.02.2005 года исполнительное производство оканчивается его фактическим исполнением. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства оставлено в силе 07.06.2005 года. 25.07.2005 года судебная коллегия отменяет решение Арсеньевского городского суда от 07.06.2005 г. После этого судебным приставом-исполнителем постановление об отмене окончания исполнительного производства № не выносилось, следовательно, исполнительное производство считается оконченным 28.02.2005 года и было уничтожено по акту № 1 от 22.06.2001 года в связи с истечением срока хранения.

15.09.2005 года по этому же исполнительному листу 2-140 от 04.06.2004 года было возбуждено уже другое исполнительное производство № №. 19.06.2006 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на него штрафа за неисполнение требования № 7 от 05.06.2006 года – неимущественного характера, в котором обязала передать Н. 10% уставного капитала в срок до 15.06.2006 года. В постановлении вновь был установлен срок исполнения – до 30.06.2006 года. Решением Арсеньевского городского суда от 21.07.2006 года постановление отменяется как незаконное, поскольку решение суда исполнено. Решение вступило в законную силу 01.08.2006 года.

Считает, что факт исполнения им судебного решения от 04.06.2004 года получил свойство преюдициальности и не нуждается в доказывании в другом деле между теми же сторонами и по тому же спору. Решение в порядке надзора не оспаривалось, поэтому при принятии судами дальнейших решений данное решение будет иметь большую юридическую силу. Поэтому впоследствии судебный пристав-исполнитель уже не может в дальнейшем устанавливать новый срок исполнения требования № 7 и выносить постановления о наложении штрафов. Однако все последующие штрафы за 2009, 2010, 2011, 2013 годы были вынесены за непредоставление документов ООО «Риф» для переоценки имущества, а не для расчета действительной стоимости доли. Судебный пристав-исполнитель ни разу не обратилась к Обществу с требованием о предоставлении бухгалтерских документов. Он с 01.11.2010 года директором Общества не является, действительную стоимость доли по закону выплачивает Общество, а не учредитель, поскольку при выходе участника из Общества или по решению суда данная доля переходит к Обществу. Единственным документом, на основании которого организация должна рассчитать действительную стоимость доли учредителя (участника), является бухгалтерский баланс. На момент выхода АА из Общества действительная стоимость его доли составляла 0 рублей, справка о величине чистых активов приобщалась к материалам исполнительного производства. Оценка действительной стоимости 10% доли уставного капитала ООО «Риф», произведенная АГО ПКО ОО «ВОА», судебными приставами-исполнителями не применяется.

Из определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 12.09.2006 года следует, что решение суда должно исполняться, исходя из оценки доли в уставном капитале. Н. истребовала долю в уставном капитале, поэтому рассматривать необходимо только уставный капитал, а не имущество Общества. Уставный капитал составляет ., 10% - это .. Определением Арсеньевского городского суда от 03.11.2006 года судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении решения суда от 04.06.2004 г., поскольку требования исполнительного листа ясны и понятны. Поэтому судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться исполнительным листом, а не определением судебной коллегии.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, при наличии его заявления о согласии на SMS-уведомление извещался судом о дате и времени судебного заседания SMS-сообщением, о причинах неявки суд не известил, об отложении не просил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО2, представив письменные возражения на жалобу, просила отказать в её удовлетворении.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и другими законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение требований исполнительного документа предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия – это права и обязанности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, т.е. подготовительные, организационные, обеспечивающие действия для применения мер принудительного исполнения, а также завершающие исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что решением Арсеньевского городского суда от 04.06.2004 года на ФИО1 возложена обязанность передать Н. 10% уставного капитала ООО «Риф». Заявитель ФИО1 является единоличным учредителем ООО «Риф» и должником по исполнительному листу № 2-140 от 04.06.2004 года. Н., не являясь участником Общества, претендует на денежную компенсацию ее доли в уставном капитале, вопрос об оценке которой в настоящее время разрешается в рамках другого гражданского дела.

По настоящему гражданскому делу ФИО1 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.10.2013 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений из госреестра в отношении 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5, вынесенного в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа 2-140 от 04.06.2004 года.

Судом при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по существу должен быть рассмотрен вопрос о правомерности её действий по обеспечению исполнения передачи стоимости доли с учетом того обстоятельства, что ФИО1 уклоняется от выплаты Н. рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Риф», не выполняя неоднократно законные требования судебного пристава-исполнителя от предоставления необходимых бухгалтерских документов, обжалуя в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 года о принятии отчета № 13/07-39 об оценке рыночной стоимости имущества в размере . рублей.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 18.10.2013 года требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были.

Таким образом, предпринятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера является законной, выполненной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки ФИО1 на незаконное возбуждение 15.09.2005 года исполнительного производства, на незаконное наложение штрафа за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, на неверную оценку стоимости доли в уставном капитале ООО «Риф» не являются доказательствами обоснования жалобы и не имеют юридического значения в рамках настоящего гражданского дела. А направлены на переоценку доказательств по ранее принятым судебным актам. Поэтому судом не принимаются. Каких-либо иных доказательств незаконности наложения запрета регистрационных действий заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ФИО2 по вынесению постановления от 18.10.2013 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений из госреестра в отношении 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Милицин

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2013 года