Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Полищук Н. В. о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ УФО, учреждение, Управление) обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ответчику Полищук Н.В. о взыскании денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, указав в обоснование своих требований, что ответчик работает в войсковой части № в должности стрелка команды военизированной охраны. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно на Полищук Н.В. ее несовершеннолетних детей (Петропавловск – Камчатский – Аткарск), к работе ответчику следовало приступить ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предварительной компенсации расходов на оплату проезда в отпуск ответчику по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании справки о стоимости билетов был предоставлен аванс в размере 50 000 рублей, к работе Полищук Н.В. следовало приступить ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик авансовый отчет о целевом расходовании денежных средств в указанной сумме не представил, в добровольном порядке указанную сумму в полном объеме не возвратил, вернув Управлению лишь 13 797 рублей 47 копеек, в связи с изложенным, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 36 202 рубля 53 копейки.

Представитель истца ФКУ УФО МО РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что настаивает на заявленных требованиях с учетом их уменьшения, указав, что ответчик возвратила 19 626 рублей 09 копеек, кроме того Полищук Н.В. представила авансовый отчет, по результатам проверки которого подтверждено использование денежных средств, выданных авансом в размере 15 686 рублей 60 копеек, при этом к учету не приняты ж/д билеты «Аткарск – Москва» на ответчику и ее сына от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказа командира войсковой части №Полищук Н.В.ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе, кроме того, авиаперевозка Полищук Н.В. и ее сына по маршруту Хабаровск – Петропавловск – Камчатский, также не может быть принята Управлением к учету, поскольку <адрес> не являлся местом отдыха Полищук Н.В., просили в конечном итоге взыскать денежные средства в счет выданного аванса на проезд в отпуск в размере 14 687 рублей 11 копеек, госпошлину со ссылкой на ст. 101 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в полном объеме.

При этом представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Полищук Н.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ по адресу, который, является местом жительства ответчика, посредством почтовой связи, телефонограммой. Однако, по указанному в иске адресу ответчик судебное извещение, копию иска и приложенные к нему документы не получает, направленная ему по почте судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения», при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, ему было сообщено о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Вилючинского городского суда.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес ответчика суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и войсковых частей №, 25030 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; согласно письменного мнения командира войсковой части № он полагает требования истца подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 325 ТК РФ, статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон РФ №4520-1, действовавшего на момент возникновения спорных взаимоотношений), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 325 ТК РФ).

В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 (далее Правила), работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Пунктом 11 вышеназванных Правил установлено, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска.

Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск (п. 12).

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из представленных письменных доказательств по делу, приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01 января 2011 года утвержден распорядитель бюджетных средств и администратор дохода бюджета - Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, открыт лицевой счет.

Согласно выписке из приказа заместителя Министра Обороны Российской Федерации № 20 дсп от 15 ноября 2012 года войсковая часть № состоит на финансовое обеспечение ФКУ УФО по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в материалах дела документах, учитывая, что ФКУ УФО является единственным распорядителем финансовых средств на территории Камчатского края, суд приходит к выводу о том, что ФКУ УФО вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с работников учреждений, в том числе, и бывших, довольствующим органом которых является ФКУ УФО.

Как установлено в судебном заседании согласно директивы заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению № Д-180 ЗКФ от 08 августа 2012 г., приказа заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению от 24 августа 2012 года № 251, приказа командующего войсками Восточного военного округа от 24 сентября 2012 года № 467, 146 база (комплексного обеспечения сил Тихоокеанского флота в пунктах базирования) – войсковая часть № с 01 сентября 2012 года путем реорганизации переформирована в обособленное подразделение 703 Центра материально-технического обеспечения (условное наименование войсковая часть 25030), а именно в район базирования (сил флота) – войсковая часть №.

Согласно директивы заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению № Д-180 ЗКФ от 08 августа 2012 г. 703 Центр материально-технического обеспечения (условное наименование войсковая часть 25030) является обособленным подразделением федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Судом установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что ответчик в момент получения аванса на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работал и в настоящее время работает в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Полищук Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней, этим же приказом постановлено выплатить Полищук Н.В. и ее детям Гераскину К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончарук Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа по маршруту <адрес> и обратно, аванс, на основании личного заявления Полищук Н.В.; выход на работу определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) Полищук Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, к работе определено приступить ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2014 года ответчик обратился с письменным заявлением на имя командира войсковой части о выдаче аванса на приобретение авиабилетов для следования в отпуск и обратно, при этом ответчик был ознакомлен об условиях авансовой дисциплины, о чем в заявлении имеется его подпись, срок погашения выданной суммы определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из представленных истцом документов – заявкой на кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), реестра к заявке о зачислении средств на счета работников организации (л.д.17), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации проезда в отпуск перечислены ответчику на расчетный счет, что стороной ответчика не оспорено, в дальнейшем с него удержано согласно карточке счета 208 с мая по декабрь 2014 года 19 626 рублей 09 копеек, принято истцом к учету на основании представленного ответчиком авансового отчета 15 686 рублей 80 копеек (исходя из авансового отчета, несмотря на указание представителем истца в ходатайстве об уменьшении исковых требовании на сумму 15 686 рублей 60 копеек), таким образом, в общей сложности Управлением ответчиком возвращено истцу и представлено обоснование целевого расходования выданного аванса на сумму, которое принято к учету истцом 35 312 рублей 89 копеек, предъявлено ко взысканию 14 687 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, ссылка истца на непринятие у ответчика железнодорожных билетов «Аткарск – Москва» на нее и сына от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 742 рубля 90 копеек, является несостоятельной, поскольку нормы статьи 325 ТК РФ не содержат требований обязательного возвращения работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в силу чего факт возвращения приобретения ответчиком указанных билетов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (согласно копии ж/д билетов), за пределами предоставленного по приказу отпуска, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости проезда от места проведения отпуска, помимо прочего в материалы дела представлен приказ командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), которым Полищук Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, к работе определено приступить ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ответчик приобретала билеты, что не свидетельствует об утрате права на оплату обратного проезда, поскольку нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работник и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Также не приняты истцом к учету документы в подтверждение расходов на приобретение билетов на себя и ребенка по маршруту Хабаровск – Петропавловск – Камчатский, включенные в представленный авансовый отчет на общую сумму 16 098 рублей, поскольку Хабаровск не является местом проведения отпуска ответчицей.

Действительно, в соответствии с п. 9 Правил в случае, если работник организации проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными п. 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов; в соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Согласно представленного в материалы дела приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Полищук Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней, этим же приказом постановлено выплатить аванс Полищук Н.В. и ее детям Гераскину К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончарук Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве предварительной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа по маршруту <адрес> и обратно, то есть местом проведения отпуска определен <адрес>, а не <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка транспортной компании, которая соответствует требованиям п. 6 Правил, о стоимости минимального взрослого и детского авиа тарифа по маршруту Москва – П- Камчатский (то есть к месту постоянного жительства ответчика) в размере 6500 рублей и 4 875 рублей, каких – либо возражений относительно стоимости данного тарифа либо доказательств того, что он является иным по стоимости, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства целевого расходования выданного аванса на общую сумму 30 804 рубля 70 копеек (15 686, 80 рублей по авансовому отчету, который принят к учету Управлением + 11 375 рублей (справка о стоимости минимального авиа тарифа <адрес>) + 3 742, 90 рублей (стоимость ж/д билетов <адрес> на Полищук Н.В. и ее сына Гераскина К.А.)), согласно представленным истцом сведений на основании карточки счета 208 с Полищук Н.В. удержано 19 626 рублей 09 копеек; то есть всего удержано и представлено в обоснование целевого расходования предоставленного аванса 50 430 рублей 79 копеек; вследствие чего, исходя из размера предоставленного аванса на проезд в отпуск и обратно в размере 50 000 рублей, задолженность Полищук Н.В. перед Управлением отсутствует, то есть заявленные истцом требования о взыскании невозвращенных денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика уплачено при подаче иска госпошлины в размере 1 286 рублей 08 копеек, со ссылкой на положения ст. 101 ГПК РФ, поскольку данная норма регламентирует распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, представителем истца исковые требования уменьшены до 14 687 рублей 11 копеек, то есть на 21515 рублей 42 копейки.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20, ст.333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем размер подлежащей возврату госпошлины составляет 845 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Полищук Н. В. о взыскании невозвращенных денежных средств, выданных авансом для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, – отказать за необоснованностью.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 845 рублей 46 копеек вернуть истцу Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2015 года.

Судья Н.Д. Буткин