Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «<...>» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Дата в <...> час <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный № под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес> в результате, которого автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «<...>». Автомобиль <...> государственный № был застрахован в ОСАО «<...>» по полису страхования автотранспорта «<...>» №. Исполняя обязательства по указанному полису, страховщик за ремонт автомобиля <...> государственный № оплатил ООО «<...> денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек. Дата на расчетный счет страховщика ОСАО «<...>» была зачислена сумма страхового возмещения от ООО «<...>» в размере <...> рублей <...> копеек.

Учитывая, что данных денежных средств недостаточно для покрытия ущерба, СПАО «<...>» просит взыскать с ООО «<...>» сумму в размере <...> рубль (<...>), с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере <...> рубля <...> копеек (<...>), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание истец СПАО «<...>» не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, суду пояснил, что размер материального ущерба завышен, полагает, что страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Свою вину в ДТП не оспаривал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО2 не явились, о слушании дела были извещены по известному суду месту жительства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, Дата в <...> час <...> минут Чехлов А.А, управляя автомобилем <...>, государственный №, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <адрес> в нарушении п. 10.1 ППД РФ не учел погодные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем <...>, государственный № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована: владельца транспортного средства <...>, государственный №- в ООО «<...>» (страховой полис №), владельца автомобиля <...>, государственный № - в ОСАО «<...>» (страховой полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

По договору добровольного страхования транспортных средств от Дата№ автомобиль <...>, государственный № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «<...>» по страховому риску «<...>» с условием восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика или калькуляции страховщика на страховую сумму <...> рублей.

Рассмотрев заявление ФИО3 о наступлении события, имеющего признании страхового случая, ОСАО «<...>» признало случай страховым, в Дата произвело осмотр транспортного средства - <...>, государственный №, в ходе которого были установлены повреждения, о чем был составлен соответствующий акт.

Впоследствии ООО «У <...> произвело ремонт транспортного средства <...>, государственный № на сумму <...> рубля <...> копеек, который оплачен страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Судом установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы

Как следует из акта № ООО «<...>» произвело перечисление страхового возмещения ОСАО «<...>» в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец полагает, что с ООО «<...>» подлежит взысканию сумма в размере <...> рубль (<...>), а с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере <...> рубля <...> копеек (<...>).

Ответчик ФИО1 оспаривает размер ущерба, полагая его завышенным, считал необоснованным включение в ремонт автомобиля его левой части, в связи с чем по ходатайству ответчика на основании определения Мценского районного суда от Дата по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <...> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ФБУ <...> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от Дата, исходя из перечня указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений, справке о ДТП наибольшая степень локализации, относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений сосредоточена в задней центральной и задней правой части автомобиля <...>, государственный №.

Результатом исследования Заказа-Наряда № от Дата ООО «<...> акта согласования скрытых повреждений Заказ-Наряд № от Дата ООО «<...> акта согласования скрытых повреждений Заказ-Наряд № от Дата ООО «<...> установлено, что наибольшая степень локализации повреждений сосредоточена в задней центральной и задней левой части. Повреждения автомобиля <...>, государственный № в задней левой части противоречат по локализации результатам исследования справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, акта осмотра транспортного средства <...>, государственный №, №, от Дата ООО «<...>». Относимость повреждений, расположенных в задней левой части, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему Дата, вызывает сомнения, работы по устранению повреждений в задней левой части автомобиля в ходе проведения расчетов не учитывались, необходим осмотр транспортного средства в поврежденном состоянии. Светоотражатель правый, крышка буксировочного крюка, насадка глушителя левая, являются наружными деталями, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата, не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <...>, государственный №, №, от 8Дата ООО «<...>», в ходе проведения расчета не учитывались. Объективно судить о характере, объеме, локализации и ремонтных воздействиях необходимых для устранения относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений, усилителя заднего бампера, панели задка, панели пола не представляется возможным, по имеющимся материалам дела, поскольку относимость повреждений в задней левой части автомобиля вызывает сомнение, необходим осмотр автомобиля <...>, государственный №.

Вероятная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на дату ДТП Дата, автомобиля <...>, государственный №, Дата выпуска, может составлять <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять <...> рубля. Рыночная стоимость <...>, государственный №, Дата выпуска на дату ДТП, произошедшего Дата составила <...> рублей.

Данная экспертиза сторонами не оспаривалась.

В экспертном заключении от Дата, составленном экспертом ФИО4 ФБУ <...> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросами, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение экспертов судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО4 ФБУ <...> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от Дата соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Поэтому суд руководствуется при определении размера ущерба заключением эксперта ФИО4 ФБУ <...> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от Дата.

Из объяснений ответчика ФИО1 также следует, что в результате ДТП автомобиль <...>, государственный № был поврежден в правой части, левая часть автомобиля не пострадала.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, учитывая, что восстановительная стоимость автомобиля, исходя из повреждений правой части автомобиля, составляет <...> рубля, а страховой компанией виновника ДТП произведено страховое возмещение в сумме <...> рублей, что соответственно выше стоимости ремонта автомобиля, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» и ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «<...>» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2016 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова