Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Ответчик осуществляла свою трудовую деятельность в магазине истца №213, расположенном по адресу: <...>. С ответчиком (__)____ года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба.

23 октября 2015 года на основании приказа №3651-15/РО от 20 октября 2015 года в магазине №213 была проведена инвентаризация товаров и денежных средств за период с 17 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 12 601 рубль 05 копеек. Служебным расследованием была установлена вина ответчика в образовании недостачи. Ответчиком ущерб не возмещен. В адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12 601 рубль 30 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 504 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик не желает добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Представила суду возражения, в которых указывает, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве не обоснованы и не могут быть основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Довод ответчика о ненадлежащем установлении истцом индивидуальной материальной ответственности подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии со статьей 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка, но только в том случае если иное не предусмотрено Трудовым кодексом. Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться в соответствии со ст.244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ - постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности». Должности грузчиков, менеджеров в указанный перечень не входят, соответственно с ними не может быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, заключая договор об индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 обязалась своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (п.1.2), а также вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (п.1.3). Так же, п. 2.5 должностной инструкции старшего продавца ФИО2 закреплено ее обязанность принимать доставленный товар (без исключения) по количеству и качеству в соответствии с сопроводительными документами. То, что ответчик поручала прием товара не материально-ответственным лицам, свидетельствует лишь о ее недобросовестном отношении к работе. Вместе с тем, ФИО2, подписывая товарные отчеты по агентскому и собственному товару, удостоверила что ТМЦ по накладным, указанным в отчетах, вверены ей под отчет надлежащим образом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ каждая сторона, на основании принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ей материальных ценностей, не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. ФИО2 ни разу за весь период работы не обращалась к работодателю по вопросу обеспечения сохранности имущества. Вместе с тем, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева как коммерческое юридическое лицо имеет право осуществлять мероприятия по эксплуатации торгового объекта по своему усмотрению, в пределах установленных законом. Все действующие нормативные акты, регулирующие торговую деятельность, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева соблюдает. Ни одним действующим правым актом не предусмотрена обязательная установка охранной сигнализации, систем видеонаблюдения по критериям, на которые ссылается ответчик в своих возражениях. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказывания которых возложена на истца, подтверждены надлежащими доказательствами. Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) лица, причинившего вред; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом - установлены в актах служебного расследования. Факт наличия недостачи, размер причиненного ущерба установлен истцом и надлежащим образом - установлены первичной бухгалтерской документацией, а также указаны в актах документальной ревизии. Причина возникновения материального ущерба надлежащим образом определена истцом в актах служебного расследования. Требование ФИО2 о применении норм трудового законодательства о коллективной (бригадной) материальной ответственности к рассматриваемым правоотношениям и возложении материальной ответственности на грузчиков и менеджеров не обосновано.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п.1, п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №85.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, индивидуальную материальную ответственность перед истцом несет непосредственно ФИО2, а не коллектив материально-ответственных лиц. Просит суд исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по взысканию материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей в магазине №213, установленного инвентаризацией от 23.10.2015 года удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, составу суда доверяет, исковые требования не признает, свою позицию изложила в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Из содержания отзыва ответчика следует, что в ходе проведения инвентаризации 23.10.2015 г. в магазине истца №213 согласно Приказа №3651-15/РО от 20.10.2015 г. была выявлена недостача комиссионного товара на сумму 5755,30 рублей и собственного товара на сумму 7529,02 рублей. Ответчиком были даны письменные объяснения о том, что выявленная недостача товара могла образоваться из-за недоучета во время приемки товара менеджерами, лично сама товар она не принимала, так как стояла за прилавком и отпускала покупателей. Свою деятельность в магазине она осуществляла ни одна, товарно-материальные ценности также принимались менеджерами магазина Анной и Еленой. Разгрузка-погрузка осуществлялась грузчиками в складском помещении самостоятельно, без ее контроля, так как она стояла за прилавком и отпускала покупателей. Данное складское помещение находится в помещении магазина, оно изолированное от магазина, имеет дополнительный вход/выход со стороны двора. Грузчики и менеджеры имели свободный доступ к товару, хранящемуся в магазине и в складском помещении. Одна, стоя за кассой и отпуская товар покупателям, она не могла уследить за сохранностью товара в складском помещении. В течение рабочего дня с 08.30 часов до 20.00 часов приходилось отпускать большое количество покупателей, полученную выручку сдавала инкассатору. За весь период работы недостачи денежных средств не было. По факту недостачи товара она обратилась к директору ФИО3, при личной беседе рассказала об обстоятельствах, которые могли послужить возникновению недостачи, на то ей сказала, что ей платить недостачу не нужно, недостачу спишут. Ответчик написала заявление на отпуск от 23.10.2015 г. за собственный счет с последующим увольнением, так как при таких тяжелых условиях работы, а именно: 12 часов в день стоя на ногах, постоянно отпуская товар покупателям, порой без возможности пообедать, она боялась при продолжении работать, что образуется еще недостача, так как истцом не обеспечены необходимые условия для нормальной работы и полной сохранности вверенных ей материальных ценностей. За проработанный период ей выплатили на руки заработную плату в размере 5 821,27 рублей без каких-либо удержаний. 27.09.2016 г. ей сообщили по телефону, что назначено судебное заседание по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева о взыскании с нее материального ущерба. Таким образом, директор ФИО3 ввела ее, ответчика, в заблуждение о том, что платить недостачу не надо, все списано. Просит учесть, что в данный момент она не работает, зарегистрирована в отделе трудоустройства г. Сочи без выплаты пособия в целях поиска подходящей работы, что подтверждается справкой от 06.10.2016г №2800035/163803. Считает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При таких обстоятельствах считает, что истец, заключив с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, материальные ценности в установленном порядке ей в подотчет не передавал, не создал ответчику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей, что предусмотрено подпунктом п.п. 2.1 п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.10.2015 г. №43-с. Согласно ст.239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Считает, что истец не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества такие как охрана и видеонаблюдение в обоих помещениях (магазина и складского помещения), так как складское помещение имеет свободный доступ всех сотрудников магазина, к тому же имеет второй вход/ выход. Стоя за прилавком и отпуская покупателей, она не могла физически уследить за сохранностью товара на складе. Таким образом, в нарушение закона истцом не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в результате чего, возложение материальной ответственности только на нее незаконно. Ответчик одна нести полную материальную ответственность не могла, так как к товаро-материальным ценностям была допущена не одна она, но и другие сотрудники магазина - менеджеры, грузчики. В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.5,8-9) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (__)____ года (л.д.11-12) ФИО2 приняла на себя материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №3651-15/РО от 20 октября 2015 года в магазине №213 23 октября 205 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 17 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 12 601 рубль 05 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 23 октября 2015 года (л.д.14), инвентаризационной описью по собственному товару №102-000373 от 23 октября 2015 года (л.д.17-27), инвентаризационной описью по агентскому товару №102-000373 от 23 октября 2015 года (л.д.28-35), реестрами приходных и расходных документов по магазину №213 за период с 17 октября 2015 года по 23 октября 2015 года (л.д.39-42), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева за №2 от 25 октября 2015 года (л.д.43-44).

Согласно акта служебного расследования от 29 октября 2015 года (л.д.46-48) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №213, установила, что продавец ФИО2 виновна в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 12 601 рубль 30 копеек, так как допустила халатное отношение при приеме, оприходовании, учете товарно-материальных ценностей, а также в нарушение п.2.12 должностной инструкции продавца не производила своевременную ротацию товаров.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком вышеуказанный ущерб по итогам инвентаризации от 23 октября 2015 года не возмещен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также возмещение указанного ущерба, суду не представлено.

Вина иных лиц в причинении ущерба работодателю не доказана.

Напротив, размер недостачи и вина продавца ФИО2 в ее образовании истцом доказаны надлежащими доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, определены и проверены, основаны на допустимых, относимых и достоверных доказательствах.

Тот факт, что к материальным ценностям, ответственность за которые возложена на ответчика, были допущены иные лица, суд оценивает как доверительное отношение к указанным лицам по инициативе самой ФИО2, которая вопреки своим должностным обязанностям не допускать возникновения ущерба, должных мер к сохранности имущества истца не приняла, не сообщила работодателю о возможности возникновения ущерба.

Актом служебного расследования от 29 октября 2015 года, составленным специально созданной приказом работодателя комиссией, подтверждено создание работодателем необходимых для нормальной работы ответчика условий труда и обеспечения сохранности вверенных ответчику материальных ценностей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Объяснения ФИО2 о причинах недостачи проверены и подтверждают ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей.

Оснований для введения коллективной материальной ответственности не имелось, поскольку работа в магазине осуществлялась только ответчиком.

Окончательные итоги инвентаризации определены в акте документальной ревизии от 25 октября 2015 года, с которым ответчику уведомлением от 28 апреля 2016 года предлагалось ознакомиться.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от материальной ответственности перед работодателем не имеется, а потому суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу истца.

При этом, определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, представленную ФИО2 справку о том, что она не трудоустроена и состоит на учете в отделе трудоустройства в поисках подходящей работы, ее материальное положение, что дает суду основание в соответствии с требованиями ч.1 ст.250 ТК РФ для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, с 12 601 рубля 30 копеек до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №33232 от 15 августа 2016 года (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО2 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 рублей 16 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский