Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1522/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>. В результате протечки воды, 22.05.2020 произошел залив из квартиры № <№ обезличен>, принадлежащей ответчику. Истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры от <дата>. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком проигнорированы.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 155 844,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценочных работ в размере 50 000 рублей.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное», возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик была уведомлена о времени и месте слушания дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <№ обезличен><№ обезличен> от <дата> следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № <№ обезличен>

Согласно представленной выписке из ЕГРН от <дата>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, дата государственной регистрации права <дата>, запись регистрации № <№ обезличен>

Истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного жилым помещениям, в результате залива.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6 № <№ обезличен> от <дата>, по расположению следов протечек на потолке и стенах квартиры, специалист сделал вывод, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № <№ обезличен>. В процессе осмотра были определены площади поврежденных заливом помещений исследуемой квартиры, а также площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен, пола, дверных и оконных проемов и пр.), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий, произошедшего <дата> залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из расположенной выше квартиры № <№ обезличен> на <дата> составляет 155 844,36 рублей.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным специалистом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывают сомнение в их достоверности. Исследование проведено лицом, имеющим высшее образованию, сертификат соответствия судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Сторонами данное заключение не оспаривалось и с учетом изложенных обстоятельств принимается судом в качестве доказательства по делу.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартир истцов.

Статьей 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – ФИО4

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение специалиста ИП ФИО6 № <№ обезличен> от <дата>, учитывая принцип полного возмещения убытков, а также то, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155 844,36 рублей.

Требование истца о взыскании с ФИО4, как виновника залива, компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом ФИО3 не представлены доказательства причинения ей морального вреда, как и не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, заявленные истцом, подтверждены договором об оказании услуг адвоката от <дата>, заключенному между ФИО3 и Коллегий Адвокатов «Профессионал», квитанцией к приходному кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата>.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста ИП ФИО6 № <№ обезличен> от <дата>, в размере 50 000 рублей, подтверждены актом приема-сдачи услуг по договору от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцы в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 317 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 155 844, 36 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 4 317 рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 12.04.2021.

Судья В.А. Татаров