Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Минфина России к Скурихину П. В., о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от 23 декабря 2009г. №409,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от 23 декабря 2009г. №409, указывая на то, что между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ПАО Сбербанк) и ЗАО «Житница», был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 декабря 2009г. №47, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 435 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были предоставлены: -государственная гарантия Российской Федерации от 22 июня 2010г. __ выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 22 июня 2010г. __; -поручительство Скурихина П. В., выданное на основании договора поручительства физического лица от 23 декабря 2009г. №409; -залоги и поручительства различных юридических лиц. В дальнейшем, в связи с неисполнением Заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по Кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 апреля 2011г. по делу №2-788/2011 с поручителей, в том числе Ответчика, в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору. Кроме того, в связи с наступлением гарантийных случаев по Гарантии Банк предъявил Минфину России требования об исполнении Гарантии на общую сумму 217 500 000,00 руб. В связи с признанием Минфином России части требований в размере 200 760 000,00 руб. обоснованными между Минфином России и Банком были заключены договоры об уступке прав требований от 21 августа 2013г. №№ 01-01- 06/04-271, 01-01-06/04-272 и от 12 февраля 2016г. №№ 01-01-06/04-11, 01-01-06/04- 12, 01-01-06/04-13 и 01-01-06/04-14, в соответствии с которыми Банк передал (уступил) Российской Федерации в лице Минфина России часть прав требований к Заемщику по Кредитному договору, а также к его залогодателям и поручителям (в том числе Ответчику) по соответствующим договорам залога и договорам поручительства в общем размере 200 760 000,00 руб. Одновременно в связи с отказом Минфина России в исполнении Гарантии в размере 16 740 000,00 руб. Банк обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2017г. по делу №А40-6640/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017г. №09АП-44349/2017-ГК, Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018г. по делу №А40-6640/2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2018г. №305- ЭС18-6409, с Минфина России в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 16 740 000,00 руб. задолженности по Гарантии, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение указанных судебных актов Минфин России 15 февраля 2018г. осуществил в пользу ПАО Сбербанк платеж в размере 16 940 000,00 руб., в том числе 16 740 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии. Обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела №А40-6640/2015, имеют преюдициальный характер в рамках настоящего дела. Так, в рамках дела №А40-6640/2015 установлено, что уступка прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения Гарантии и такое условие признано наступившим. В рамках дела №А40-6640/2015 арбитражными судами признана состоявшейся уступка прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России в части суммы основного долга в размере 16 740 000,00 руб. К Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по Кредитному договору в части суммы основного долга, уступленной в соответствии с Договорами цессии и уплаченной по судебным актам по делу №А40-6640/2015, в общем размере 217 500 000,00 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в том числе к Ответчику по Договору поручительства. Факт материального правопреемства Российской Федерации подтвержден также определениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 октября 2013г. и от 22 февраля 2019г. по делу №2-788/2011 о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к Заемщику по основному долгу в общем размере 217 500 000,00 руб. В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек. Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения поручителем срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по Договору поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 5 (пяти) процентов годовых с суммы просроченного платежа (без учета неустойки Заемщика). В связи с тем, что Заемщик в даты перехода прав требования к Российской Федерации в лице Минфина России по Кредитному договору и до момента прекращения деятельности (12 июля 2017г.) находился в процедуре несостоятельности (банкротства) (дело №А45-6102/2013), объем ответственности Ответчика как его поручителя должен определяться как: сумма основного долга (по мере перехода прав требования к Российской Федерации в лице Минфина России) + начисленные на сумму основного долга мораторные проценты за период процедуры несостоятельности (банкротства) Заемщика. В свою очередь на указанный общий объем ответственности Ответчика как поручителя Заемщика в соответствии с п.3.1 Договора поручительства начислена неустойка в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поручительства, а также мораторные проценты, начисленные вместо неустойки по Договору поручительства за период производства по делу №А45-27033/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ответчика. При таких обстоятельствах Минфин России считает правомерным требовать от Ответчика уплаты сумм задолженности по 11 февраля 2021г. в размере 30 636 971,08 руб. мораторных процентов, начисленных вместо процентов за пользование кредитом и неустоек по Кредитному договору; 45 048 973,37 руб. неустойки по Договору поручительства; 27 173 556,85 руб. мораторных процентов, начисленных вместо неустойки по Договору поручительства (расчет прилагается). Минфин России вправе требовать от ответчика уплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать со Скурихина П. В., 30 августа 1972 года рождения (страховой номер индивидуального лицевого счета __ 61), в пользу Российской Федерации в лице Минфина России 30 636 971,08 руб. - мораторных процентов, начисленных вместо процентов за пользование кредитом и неустоек по Кредитному договору; 45 048 973,37 руб. - неустойки по Договору поручительства; 27 173 556,85 руб. - мораторных процентов, начисленных вместо неустойки по Договору поручительства.

Взыскать со Скурихина П. В., xx.xx.xxxx года рождения (страховой номер индивидуального лицевого счета __), в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку в размере 5 (пяти) процентов годовых, начисленных на сумму 237 920 229,00 руб. в соответствии с п.3.1 Договора поручительства за период с 11 февраля 2020г. до момента фактического исполнения обязательств по Договору поручительства (л.д.2-8).

Представитель истца по доверенности Касаев А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гладких Д.С., в судебном заседании исковые требования признал, просил суд применить срок исковой давности и правила ст.333 ГК Р.Ф.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ПАО Сбербанк) и ЗАО «Житница», был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 декабря 2009г. №47, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 435 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были предоставлены:

-государственная гарантия Российской Федерации от 22 июня 2010г. __ выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 22 июня 2010г. __;

-поручительство Скурихина П. В., выданное на основании договора поручительства физического лица от 23 декабря 2009г. №409;

-залоги и поручительства различных юридических лиц.

В дальнейшем, в связи с неисполнением Заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по Кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 апреля 2011г. по делу №2-788/2011 с поручителей, в том числе Ответчика, в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору.

Кроме того, в связи с наступлением гарантийных случаев по Гарантии Банк предъявил Минфину России требования об исполнении Гарантии на общую сумму 217 500 000,00 руб.

В связи с признанием Минфином России части требований в размере 200 760 000,00 руб. обоснованными между Минфином России и Банком были заключены договоры об уступке прав требований от 21 августа 2013г. __ 06/04-271, 01-01-06/04-272 и от 12 февраля 2016г. __ 01-01-06/04- 12, 01-01-06/04-13 и 01-01-06/04-14, в соответствии с которыми Банк передал (уступил) Российской Федерации в лице Минфина России часть прав требований к Заемщику по Кредитному договору, а также к его залогодателям и поручителям (в том числе ответчику) по соответствующим договорам залога и договорам поручительства в общем размере 200 760 000,00 руб.

Одновременно в связи с отказом Минфина России в исполнении Гарантии в размере 16 740 000,00 руб. Банк обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2017г. по делу __ оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017г. __ Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018г. по делу __ и определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2018г. __ ЭС__, с Минфина России в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 16 740 000,00 руб. задолженности по Гарантии, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанных судебных актов Минфин России 15 февраля 2018г. осуществил в пользу ПАО Сбербанк платеж в размере 16 940 000,00 руб., в том числе 16 740 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

В соответствии с ч.2 ст.69 ГПК Р.Ф., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК).

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела №А40-6640/2015, имеют преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Так, в рамках дела №А40-6640/2015 установлено, что уступка прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения Гарантии и такое условие признано наступившим.

В контексте ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, под отлагательным условием понимается юридический факт, в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей. В свою очередь в систему юридических фактов в гражданском праве входит, в том числе, сделка. При таких обстоятельствах, в случае, когда в качестве отлагательного условия выступает юридический факт - сделка, признание такого условия наступившим, означает признание сделки заключенной, а, следовательно, и наступление последствий заключенной сделки.

Учитывая изложенное, в рамках дела №А40-6640/2015 арбитражными судами признана состоявшейся уступка прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, в части суммы основного долга в размере 16 740 000,00 руб.

Согласно п.1 ст.384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по Кредитному договору в части суммы основного долга, уступленной в соответствии с Договорами цессии и уплаченной по судебным актам по делу №А40-6640/2015, в общем размере 217 500 000,00 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в том числе к Ответчику по Договору поручительства.

Факт материального правопреемства Российской Федерации подтвержден также определениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 16 октября 2013г. и от 22 февраля 2019г. по делу №2-788/2011 о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований к Заемщику по основному долгу в общем размере 217 500 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения поручителем срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по Договору поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 5 (пяти) процентов годовых с суммы просроченного платежа (без учета неустойки Заемщика).

В связи с тем, что Заемщик (ответчик) в даты перехода прав требования к Российской Федерации в лице Минфина России по Кредитному договору и до момента прекращения деятельности (12 июля 2017г.) находился в процедуре несостоятельности (банкротства) (дело №А45-6102/2013), объем ответственности Ответчика как его поручителя должен определяться как: сумма основного долга (по мере перехода прав требования к Российской Федерации в лице Минфина России) + начисленные на сумму основного долга мораторные проценты за период процедуры несостоятельности (банкротства) Заемщика.

В свою очередь на указанный общий объем ответственности Ответчика как поручителя Заемщика в соответствии с п.3.1 Договора поручительства начислена неустойка в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поручительства, а также мораторные проценты, начисленные вместо неустойки по Договору поручительства за период производства по делу №А45-27033/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Минфин России вправе требовать от Ответчика уплаты сумм задолженности по 11 февраля 2021г. в размере 30 636 971,08 руб. мораторных процентов, начисленных вместо процентов за пользование кредитом и неустоек по Кредитному договору; 45 048 973,37 руб. неустойки по Договору поручительства; 27 173 556,85 руб. мораторных процентов, начисленных вместо неустойки по Договору поручительства (расчет прилагается).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах Минфин России вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК Р.Ф., его материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по Договору поручительства (45 048 973,37 руб.), с ответчика в пользу истца до 30 000 000 рублей.

Доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает не обоснованными, полагая, что исковые требования Минфина России заявлены в пределах срока исковой давности

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГК Р.Ф., общий срок исковой давности составляет три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК).

Такой специальный срок - 5 лет - установлен п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации по требованиям Российской Федерации, в том числе возникшим в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации, а также из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Права требования по Договору поручительства перешли к Минфину России 21 августа 2013г. (в части суммы основного долга 66 920 000,00 руб.) и 12 февраля 2016г. (в части суммы основного долга 150 580 000,00 руб.) в связи с заключением договоров об уступке прав требований от 21 августа 2013г. __ 01- 01-06/04-272 и от 12 февраля 2016г. __ 01-01-06/04-12, 01-01- 06/04-13 и 01-01-06/04-14 (Договоры цессии) и исполнением государственной гарантии Российской Федерации от 22 июня 2010г. __ (Гарантия), предоставленной в обеспечение обязательств ЗАО «Житница» (Заемщик) по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 декабря 2009г. №47 (Договор об открытии кредитной линии).

Из системного толкования положений п.4 ст.93.4 БК следует, что к обязательствам Заемщика по Договору об открытии кредитной линии, а также обязательствам его поручителей и залогодателей (в том числе Ответчика), права требования к которым перешли к Российской Федерации в связи с исполнением Гарантии, применяется срок исковой давности в 5 лет.

Такой вывод следует из буквального толкования абз. 3 п. 4 ст. 93.4 БК, а в части обязательств поручителей и залогодателей Заемщика (в том числе ответчика) также из абз. 5 п.4 ст.93.4 БК, поскольку соответствующие сделки указанных лиц обеспечивают обязательство, предусмотренное в п.4 ст.93.4 БК (то есть обязательства Заемщика по Договору об открытии кредитной линии).

В рамках рассматриваемого дела к ответчику предъявлены требования о взыскании мораторных процентов и неустойки, начисленных с 12 февраля 2016г., следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истекает 12 февраля 2021г. Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в суд 11 февраля 2021г., доводы представителя ответчика о пропуске Минфином России срока исковой давности представляются необоснованными.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Р.Ф., исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, требование Минфина России о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2016г. по настоящее время заявлено в пределах пятилетнего срока исковой давности, предусмотренного п.4 ст.93.4 БК

Возможность начисления поручителю мораторных процентов за основного должника, находящегося в процедурах банкротства, прямо предусмотрена действующим законодательством.

В связи с тем, что Заемщик в даты перехода прав требования к Российской Федерации в лице Минфина России по Кредитному договору и до момента прекращения деятельности (12 июля 2017г.) находился в процедуре несостоятельности (банкротства) (дело № А45-6102/2013), Минфином России были заявлены к взысканию с ответчика 30 636 971,08 руб. мораторных процентов, начисленных Заемщику вместо процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

__ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, необходимо отметить следующее.

В связи с введением моратория кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу в виде платы за пользование денежными средствами (в то время, как платность заемными средствами презюмируется согласно ст.809 ГК Р.Ф.), так и виде штрафных санкций (в то время, как согласно п.4 ст.1 ГК Р.Ф., никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредитор получает право на специальные проценты (как правило, в пониженном размере), установленные на случай моратория законодательством о банкротстве.

Лишение кредитора права на такие проценты приводило бы к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости и нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Исходя из п.2 ст.363 ГК Р.Ф., обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа норм п.1 ст.361, пп.1,2 ст.363 ГК Р.Ф., следует, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Мораторные проценты заменяют собой проценты и санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за проценты, неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти проценты и санкции.

Таким образом, банкротство Заемщика не прекратило поручительство ответчика перед кредиторами. За пользование Заемщиком денежными средствами Минфин России вправе претендовать на получение компенсации с ответчика, отвечающего солидарно с Заемщиком, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со Скурихина П. В., xx.xx.xxxx года рождения (страховой номер индивидуального лицевого счета __), в пользу Российской Федерации в лице Минфина России 30 636 971,08 руб. - мораторных процентов, начисленных вместо процентов за пользование кредитом и неустоек по Кредитному договору; 30 000 000 руб. - неустойки по Договору поручительства; 27 173 556,85 руб. - мораторных процентов, начисленных вместо неустойки по Договору поручительства.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Елапов Ю.В.