Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулякова Олега Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходы по производству судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Туляков О.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходы по производству судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с приобретением по договору купли -продажи №ку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ RENAULT SANDERO, VIN: №, 2019 года изготовления, цвет красный, был заключен договор страхования транспортного средства полис №. В соответствии с п.2 указанного договора страхования, страховая стоимость транспортного средства по состоянию на 08.06.2020 года составляет 648 945 рублей 60 копеек. 04.06.2021 года в 02 час. 01 минуты произошло возгорание автомобиля по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 81. Горение было ликвидировано пожарным подразделением. Автомобиль полностью выгорел до металлических конструкций кузова. По данному факту он (истец) сразу же, в этот день поставил ответчика в известность и подал заявление по КАСКО. Согласно исследованию, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области были сделаны следующие выводу, изложенные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: Зона очага пожара, произошедшего 04.06.2021 г. в автомобиле марки «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный номер № по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 81, ограничивается легковым автомобилем. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае равновероятно могло послужить загорание горючих материалов как от внедрения (использования) источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека, так и от протекания аварийного режима работы электрооборудования легкового автомобиля. По факту пожара дознавателем ОД ОНД и ПР по г.Ульяновску 28.06.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что материалами проверки факт неосторожного обращения с огнем, а равно иными источниками повышенной опасности не подтвержден.

09.09.2021 г. истцом от страховой компании был получен ответ в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром. Истец обратился в Засвияжский суд с иском ООО «Лант» (дело № 2-4928/2021). СПАО «Ингосстрах» было привлечено в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная пожарно - техническая, автотехническая и металлографическая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» исследование состояния 2-х отобранных фрагментов оплавлений медных многопроволочных проводников имеет признаки вторичного (в условиях пожара) короткого замыкания, которое явилось следствием теплового воздействия пожара и непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле, происшедшего 04.06.2021 года по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 81 послужил занос постороннего источника открытого огня. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 579 832 рубля 89 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 25 958 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2021 года по 08.02.2022 года в размере 18 419 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по производству судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4928/2021 в размере 153 000 рублей.

Суд привлек в качестве третьего лица по данному гражданскому делу ООО «Лант».

Истец Туляков О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Тулякова О.Ю. по доверенности Пахомов В.А. в судебное заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» - Сыраева А.Д. по доверенности, исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом пояснила, что в случае удовлетворения иска, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ООО «Лант» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещались.

Заслушав представителя истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07.08.2019 между ООО «Лант» (продавец) и Туляковым О.Е. (покупатель) был заключен договор №ку купли-продажи автомобиля в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство производства «RENAULT»: марка-модель RENAULT SANDERO, идентификационный номер VIN: №, 2019 года изготовления, цвет красный.

В соответствии с п.1.2. договора по качеству и комплектности автомобиль должен соответствовать техническим условиям завода производителя «RENAULT». Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 811 182 рублей.

07.08.2019 ООО «Лант» приняло от Тулякова О.Ю. денежные средства в размере 1000 руб. - предоплату за автомобиль по договору №ку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2019 Туляков О.Ю. заключил с ответчиком СПАО «Ингосстрах» - договор страхования автотранспортного средства № от 09.08.2019 полное КАСКО период действия с 09.08.2019 г. по 08.08.2020 г. Страховая сумма составляет 648 945 рублей 60 копеек.

Судом установлено, что в период действия договора страхования в СПАО «Ингосстрах» Туляков О.Ю. (истец) обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 04.06.2021 г., указав, что был поврежден автомобиль, произошло возгорание автомобиля по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 81. Горение было ликвидировано, автомобиль полностью выгорел до металлических конструкций.

По результатам рассмотрения сообщения о пожаре, происшедшего в 02 час. 01 мин. 04.06.2021 по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.81, дознавателем ОД Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Главного управления МЧС России по Ульяновской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021, поскольку факт неосторожного обращения с огнем, а равно иными источниками повышенной опасности материалами проверки сообщения о преступления не подтвержден.

Как следует из материалов дела, специалистом ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области было составлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам данного заключения, зона очага пожара, произошедшего 04.06.2021 в автомобиле марки «Рено Сандеро Степвей» по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.81, ограничивается легковым автомобилем; непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае равновероятно могло послужить загорание горючих материалов как от внедрения (использования) источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека, так и от протекания аварийного режима работы электрооборудования легкового автомобиля.

ООО «Лант» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, сообщило Тулякову О.Ю. о необходимости организации проведения проверки качества принадлежащего ему указанного автомобиля с целью установления наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка и определения причины его возникновения, предложив истцу ДД.ММ.ГГГГ представить автомобиль для проверки качества на территории ООО «Лант» по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.45.

03.08.2021 техническим экспертом Департамента по управлению клиентским сервисом ЗАО «РЕНО РОССИИ» по результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля Renault SANDERO, проведенного 13.07.2021 в техническом центре ООО «Лант», составлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о технической неисправности, вызвавшей возгорание, инцидент произошел в результате воздействия на автомобиль внешнего источника зажигания; ввиду отсутствия признака технической неисправности, способной привести к возгоранию автомобиля, производитель не может нести ответственность за произошедший инцидент.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лант» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию, сообщив Тулякову О.Ю. о результатах проведенного 13.07.2021 осмотра принадлежащего ему автомобиля Renault SANDERO и выводах Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что у ООО «Лант» отсутствуют законные основания для удовлетворения его требования, заявленного в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия технической неисправности (недостатка) автомобиля, вследствие которого могло возникнуть возгорание автомобиля и за который должен нести ответственность продавец.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Тулякову О.Ю. о том, что оно не имеет оснований для выплаты ему возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 04.06.2021, поскольку соглашение между ним и СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № в части дополнения к определению риска «Пожар» (самовозгорание) не заключалось, данное событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. При этом указало, что в соответствии с Техническим заключением специалиста № АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» зона очага пожара, произошедшего 04.06.2021 в а/м Рено, рег.номер № RUS, ограничивается кузовом транспортного средства; непосредственной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети автомобиля в виде большого переходного сопротивления с последующим образованием короткого замыкания, то есть вследствие самовозгорания.

В связи с отказом страховой компании СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, истец обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к продавцу указанного автомобиля ООО «Лант» (дело № 2-4928/2021).

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-4928/2021 судом была назначена судебная пожарно - техническая, автотехническая и металлографическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что очаг пожара автомобиля RENAULT SANDERO, VIN: №, располагается по периметру передней части автомобиля в месте расположения переднего бампера и передних колес. Механизм возникновения пожара автомобиля RENAULT SANDERO, VIN: № описан в исследовательской части по второму вопросу заключения. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле RENAULT SANDERO, VIN: № происшедшего 04.06.2021 года по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 81 послужил занос постороннего источника открытого огня.

Принимая во внимание указанное заключение судебного эксперта, суд в решении (по делу № 2-4928/2021) указал, что оснований полагать, что причиной возгорания автомобиля явилось наличие недостатков в автомобиле, отсутствие в нем качества, предусмотренного условиями договора №ку купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2021 года по делу № 2-4928/2021 отказано в удовлетворении иска Тулякова Олега Юрьевча к ООО «Лант» о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования Тулякова О.Ю. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой суммы, по настоящему гражданскому делу, суд принимает во внимание выше установленные обстоятельства, принимает во внимание заключение судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № 2- 4928/2021 (по иску Тулякова Олега Юрьевича к ООО «Лант» о защите прав потребителей) Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперты пришли к выводу, что очаг пожара автомобиля RENAULT SANDERO, VIN: №, располагается по периметру передней части автомобиля в месте расположения переднего бампера и передних колес. Механизм возникновения пожара автомобиля RENAULT SANDERO, VIN: № описан в исследовательской части по второму вопросу заключения. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле RENAULT SANDERO, VIN: № происшедшего 04.06.2021 года по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 81 послужил занос постороннего источника открытого огня, и приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страховой суммы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм гражданского-процессуального законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку каждое из них дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с перечисленными выше письменными доказательствами, выводы содержат ответы на вопросы по юридически значимым обстоятельствам.

Согласно представленному истцом расчету суммы страхового возмещения, данная сумма на 04.06.2021 г. составила - 579 832 рубля 89 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признала, расчет страховой суммы в размере 579 832 рубля 89 копеек, не оспаривала, пояснила, что страховая сумма рассчитана истцом верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 579 832 рубля 89 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Общий размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги.

Судом установлено, что истец 04.06.2021 г. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения по КАСКО. 09.09.2021 г. от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения.

26.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить суму страхового возмещения, неустойку, моральный вред.

Данная претензия была получена ответчиком 26.01.2022 г., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 25 958 рублей (сумма страховой премии) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2021 г. по 08.02.2022 г. в размере 18 419 рублей 62 копейки, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

При этом суд отмечает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика взыскана неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца

с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей (расходы обусловленные наступлением страхового случая). Данные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца производится судом:

579 832 рубля 89 копеек + 25 958 рублей + 3 000 рублей + 2 000 рублей = 610 790 рублей 89 копеек = 305 395 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в приложенном к иску чеке об оплате юридических услуг, указано по договору от 20.01.2022 года.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4928/2021 удовлетворению не подлежат, поскольку решение Засияжского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-4928/2021 в настоящее время обжалуется СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 280 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тулякова Олега Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тулякова Олега Юрьевича страховое возмещение в размере 579 832 рубля 89 копеек, неустойку в размере 25 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 280 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова