Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брынцовой ФИО9 к Вишневской ФИО10 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Брынцова Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Вишневской О.А. в обоснование заявленных требований указав, что 19.04.19 между ИП Вишневской О.А. и Брынцовой Э.М. был заключен договор купли-продажи бани-бочки, стоимостью 185 000руб.

Однако, товар, который оплачен 100% был поставлен не в полной комплектации, также были недостатки, которые ответчиком не устранены.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брынцовой Э.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишневской ФИО12 и Брынцовой ФИО11. Взысканы с ИП Вишневской ФИО13 в пользу Брынцовой ФИО14 денежные средства в размере 185 000 рублей, уплаченные по договору от 19.04.2019г. Взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000руб., расходы за проведение экспертного исследования 15 000 руб. почтовые расходы 205 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.05.2020г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2019, апелляционное определение Самарского областного суда от 28.05.2020г. оставлено без изменения.

Ответчик возвратил денежные средства истице только 13.08.2021, а поэтому с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.2 постановления Пленума ВС №13/14 от 08.10.98г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, период просрочки по сумме 70000руб. составляет 848 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют в размере 9 164 руб. 62 коп.

Период просрочки по сумме 115 000 руб. составляет 829 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют в размере 14 592 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец считает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 23 746 руб. 84 коп. = 9 154 руб. 62 коп. +14 592 руб. 22 коп.

Вышеуказанным решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в пользу ответчика по решению суда денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что возможность взыскания неустойки на будущее время Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена, денежные средства возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 1 204 350 руб.= 651(дн) х 185 000руб. х 1%.

Исходя из размера неустойки, которая в несколько раз превышает сумму товара, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, руководствуясь разумностью, истец считает возможным снизить размер неустойки до 185 000 руб.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств в надлежащем виде, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, после принятия судом решения денежные средства удерживал, истец вынужденно неоднократно обращалась к судебным приставам по вопросу принудительных мер для взыскания, что привело к переживаниям истца, в связи с чем, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Вишневской ФИО15 в пользу Брынцовой ФИО16 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 746 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Брынцова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлять свои интересы поручила представителю Тимофеевой С.В.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.В., полномочия которой подтверждены доверенностью и ордером, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик Вишневская О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представитель ответчика - Кветкина С.А., действующая на основании доверенности, ознакомлена с материалами гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренной вышеприведенной правовой нормой сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2019 сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 19-01/2019 на поставку бани-бочки.

Согласно п.1.1 договора продавец ИП Вишневская О.А. приняла на себя обязательства поставить, а покупатель Брынцова Э.М. оплатить и принять изделие баню-бочку в количестве и по цене, указанным в приложении № 1, согласно схеме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором.

Согласно спецификации баня имеет следующие параметры: 4 м из древесины кедра, тип – квадро, печь с выносом на улицу, 2 секции, банный полог П-образный, двери деревянные – 1 шт., стеклянные – 1шт, бак для горячей воды, основание под баню (лаги) – 4 шт. брус 100х100мм, основание из винтовых свай, замена стандартной проводки «под старину», проведенный дымоход в сборе, трапы напольные в парную и комнату отдыха, поведенная электропроводка с выводом в общий автомат (розетка, светильники), защита от нагрева под печь, стяжные кольца из нержавеющей стали для корпуса бани-бочки 4 шт, слив для воды – 1 шт, адрес установки: <адрес> цвет кровли – зеленый, цвет корпуса 2675 руб.

В соответствии с условиями договора истец полностью исполнила свои обязательства, оплатила стоимость товара, сопутствующих материалов и доставки в размере 185 000 руб., что подтверждается подписями сторон в приложении № к договору и ответчиком не оспаривалось.

После доставки товара в процессе их осмотра истцом были выявлены недостатки товара и не полная комплектность стяжных колец и оснований под баню, на что было устно указано представителям ответчика. В связи с чем акт приемки-передачи товара между истцом и ответчиком не подписан. Впоследствии в ходе эксплуатации бани истцом выявлены такие недостатки как протекание бани, неплотное прилегание входной двери, наличие щели между дверью и проемом.

Об имеющихся в товаре недостатках и не полной комплектации товара (не поставка одного стяжного кольца и основания под баню) истец электронной почтой на адрес ответчика 22.07.2019 направила претензию, что приобретенный у ответчика товар имеет многочисленные недостатки, которые исключает возможность их использования по назначению, просила их устранить.

В связи с неустранением ответчиком указанных в претензии недостатков, 04.10.2019 истцом направлена повторная претензия на адрес ответчика, указанный в договоре о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Союз строительных экспертов» объект некапитального строительства - баня-бочка, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части количества опор и стяжных колец, а также при производстве работ по объекту нарушены требования ГОСТ 475-2016 п. 5,3: СП 17.13330.2017 п. 6.2.2., п. 6.2.4, СП 64.13330.2017 п. 9.50, п. 9.51.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Брынцовой ФИО18 к ИП Вишневской ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Названным решением установлено также, что ответчиком ИП Вишневской О.А. в нарушение условий договора товар истцу Брынцовой Э.М. поставлен не в полной комплектации – отсутствует 1 стяжное кольцо и основание под баню, а также в товаре бане-бочке имеются недостатки, которые не были устранены в разумный срок согласованный с покупателем.

Принятым ДД.ММ.ГГГГ судебным решением исковые требования Брынцовой ФИО19 к ИП Вишневской ФИО20 о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишневской ФИО22 и Брынцовой ФИО21. С ИП Вишневской ФИО23 в пользу Брынцовой ФИО24 взысканы денежные средства, внесенные в оплату стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 205, 30 руб., всего взыскана общая сумма в размере 300 205,30 руб. В остальной части, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Брынцовой ФИО25 без удовлетворения.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> от 25.12.2019г. вступило в законную силу 28.05.2020г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Вишневской ФИО26 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 25.12.2019 г. обстоятельства того, что ответчиком ИП Вишневской О.А., в нарушение условий договора, поставлен истцу Брынцовой Э.М. товар не в полной комплектации, и ненадлежащего качества, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в данном случае являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела, решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2019г. исполнено ответчиком 13.08.2021, что подтверждается выпиской из Сбербанк онлайн, и стороной ответчика не опровергнуто.

Настоящим иском Брынцовой Э.М. заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, согласно расчету истца, составляет 1 204 350 руб. (651(дн) х 185 000руб. х 1%), и истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 185 000 руб.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем, по который неустойка была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер составляет 1 202 500 руб. (185 000руб. х 1% х 650 дн.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств для истца, принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не устраняет их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ответчиком, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019г. по 13.08.2021г, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором). Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть взыскан с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае будет являеться двойной ответственностью, и до принятия судом решения, применению подлежит специальная норма, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», т.е. взыскание неустойки (пени).

Вместе с тем, поскольку установлено уклонение ответчика от исполнения обязательства перед истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит исчислению с момента возникновения у ответчика обязательства, т.е. с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с 28.05.2020 г. по 13.08.2021 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 10 442,92 руб. из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 х25х 5,5 %/366 = 695,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 х35х 4,5 %/366 = 796,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 х158х 4,25 %/366 = 3 394,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 х80х 4,25 %/366 = 1 723,29 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 х35х 4,5 %/366 = 798,29 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 х50х 5 %/366 = 1 267,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 х41х 5,5 %/366 = 1 142,95 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 х19х 6,5 %/366 = 625,96 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.05.2020г. по 13.08.2021г. в сумме 10 442,92 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период – со 02.11.2019 г. и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ранее взысканная компенсация морального вреда, взыскивалась в пользу истца за предыдущее нарушение.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, которые нашли свое отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года), в данном случае взыскание штрафа при принятии решения суда 25.12.2019 г. не является однократной санкцией, и ответчик не освобождается от его уплаты в дальнейшем, в случае дальнейшего несоблюдения удовлетворения требований потребителя (данная позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 77-КГ19-9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно, до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брынцовой ФИО27 - удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневской ФИО28 в пользу Брынцовой ФИО29 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 442,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 75 442 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок два) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2022 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>