Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что с 2005 года он проживает одной семьей с ответчицей без регистрации брака. В 2005 году он на свое имя оформил ипотечный кредит на покупку квартиры у З.Г.А. в городе Вольске по адресу: <адрес>. Кредит по обоюдному согласию с ответчицей был оформлен на него, гак как позволяла получаемая зарплата, но выплачивать его они изначально намеревались совместно. Оформив договор купли-продажи, они совместно с ответчицей, в том числе и на совместные средства сделали в квартире ремонт, приобретали мебель, после чего ответчица зарегистрировалась в данной квартире. Проживать они стали в этой квартире совместно с ответчицей, он оставался зарегистрированным в доме своей матери.

Во время нашего совместного проживания ответчица неоднократно просила его оформить на нее право собственности на квартиру, в которой они проживали, поскольку переживала за возможные неблагоприятные последствия для себя и будущего ребенка, в случае возможного расставания, если отношения между ними испортятся.

В 2013 году он, желая гарантировать ответчице и будущему ребенку их жилищные права и право собственности на занимаемую квартиру, предложил оформить на ответчицу дарственную на всю занимаемую квартиру. Однако ответчица, произведя подсчет расходов, но оформлению договора дарения, предложила оформить его как куплю-продажу, поскольку, как она пояснила, в этом случае не нужно будет уплачивать налог на дарение с квартиры, переходящей в ее собственность. При этом ими предполагалось, что и после оформления права собственности на квартиру на ответчицу он будет также продолжать наравне с ней владеть и пользоваться этой квартирой, в том числе и проживать в ней.

Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ оформил передачу квартиры ответчице как договор купли-продажи, хотя никаких денежных средств она ему не передавала, он этого и не требовал, так как хотел, чтобы квартира безвозмездно в дар перешла ответчице и будущему ребенку. Никаких документов по передаче квартиры ответчице они не составляли, гак как в этом не было надобности.

В настоящее время ему от ответчицы стало известно, что она допустила нарушение в декларировании данной квартиры, как объекта купли-продажи, в связи с чем эту квартиру могут обратить в доход государства.

Он с этим не согласен, поскольку в действительности эту квартиру он ей не продавал, и не собирался этого делать, он желал лишь подарить эту квартиру ей и будущему ребенку, сделка по передаче квартиры ответчице была безвозмездной. О неблагоприятных последствиях для него, ответчицы и ребенка в результате несоблюдения формы договора он не знал, поэтому вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В связи с этим истец просит признать недействительным договор купли - продажи <адрес>, заключенный между ним и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что он имел намерение подарить своей гражданской супруге спорную квартиру, но она предложила оформить договор купли-продажи, чтобы не платить налог от договора дарения. Он согласился, и они совершили сделку. Стоимость квартиры они определили в <данные изъяты> рублей; в эту сумму вошла не только стоимость самой квартиры, но и размер процентов, выплаченных по ипотечному кредиту на приобретение этой квартиры в 2006 году, стоимость проведенного в ней ремонта, и стоимость находящегося в квартире имущества. Однако никаких денег ответчица ему не передавала, так как фактически между ними имело место дарение квартиры. Исковое заявление было им подано в связи с тем, что возникла угроза изъятия квартиры.

В дальнейшем истец указал, что жена предложила ему составить договор купли-продажи, сказав, что так будет дешевле; о том, что речь идет о том, чтобы не платить налог, он при совершении сделки не знал, узнал об этом уже после, во время проведения проверки в отношении его гражданской супруги.

Представитель истца - адвокат Артеменко А.И. доводы своего доверителя поддержал.

Ответчица исковые требования признала, подтвердила объяснения, данные истцом.

Представитель третьего лица - прокуратуры Саратовской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - Управления Росимущества Российской Федерации по Саратовской области, Управление ФНС России по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель Управления Росреестра по Саратовской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №(1)/2016 по иску прокурора Саратовской области к ФИО4 об обращении объекта недвижимости в доход государства, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчицу, представителя третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (являющихся гражданскими супругами) был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ФИО2 за <данные изъяты> рублей <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец и его представитель, а также и ответчица считают, что сделка купли-продажи является притворной, поскольку прикрывает договор дарения этой же квартиры между этими же сторонами, воля сторон была направлена именно на совершение договора дарения, деньги за квартиру не передавались.

Вместе с тем суд считает, что оснований для признания сделки притворной не имеется.

Так, в силу пункта 1, 2, 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Истец указывает, что при заключении договора он заведомо знал, что заключает притворную сделку купли-продажи, прикрывающей имевший место договор дарения жилого помещения. Об этом же знала и ответчица. Он, истец, вынужден был обратиться в суд только потому, что возникла угроза со стороны третьих лиц (государства) в изъятии квартиры в связи с нарушением ФИО5 правил декларирования своих доходов и расходов как государственной служащей. Если бы такой угрозы не было, он не оспаривал бы сделку.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был получен имущественный налоговый вычет по объекту: <адрес> 2014 году в сумме <данные изъяты> рублей (за 2013 год), в 21015 году - <данные изъяты> рубля (за 2014 год).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы проверки ФНС России по Саратовской области и Вольской межрайонной прокуратуры (находящиеся в гражданском деле №(1)/2016), из которых следует, что ФИО5 настаивала во время проверки на приобретении указанной выше квартиры именно по договору купли-продажи, давала подробные объяснения по поводу наличия у нее денежных средств на покупку квартиры, по этому поводу были опрошены другие лица - родственники ответчицы, которые подтвердили передачу ей различных сумм для покупки квартиры.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что, как истец, так и ответчица, при заключении договора купли-продажи (при проявлении воли) знали об основаниях недействительности сделки (знали, что сделка притворна), после ее заключения признавали совершенной именно сделку купли-продажи (получение налогового вычета, объяснения иным лицам), то есть своим поведением давали основание полагать, что между ними действительно была сделка купли-продажи, и только вмешательство третьих лиц явилось причиной обращения в суд.

Исходя из этого, суд считает, что поскольку истец, заключая договор купли-продажи, достоверно знал, что заключает недействительную сделку, согласился ее заключить, одобрял ее в дальнейшем, то он не вправе впоследствии ссылаться на недействительность сделки по этим основанием.

Кроме того, истец по делу являлся лицом, передавшим по сделке свою собственность ответчице.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в случае признания недействительным договора купли-продажи квартиры, к договору не применяются положения о реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как законом предусмотрены иные последствия, в данном случае, признание заключенным договора дарения квартиры. В силу этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации возврат полученного по сделке не осуществляется, поэтому удовлетворение требований истца не повлечет для него восстановление нарушенных прав.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца незаконны, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.