Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.Я.П. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Красноярск-Сити Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.Я.П. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Красноярск-Сити Плюс» о признании договора на долевое участие в строительстве здания <адрес> от 05.08.2015 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» недействительным (ничтожным). Требования мотивированы тем, что несовершеннолетнему Я.Я.П. принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирована и проживает по данному адресу. Указывает, что многоквартирный <адрес> с количеством квартир 414, сдан без достаточного количества парковочных мест, при этом пользоваться подземным паркингом дома, а также подземным паркингом, расположенным под дворовой территорией дома, являющимся общедомовым имуществом, запрещено. В момент приобретения квартиры Я.Я.П. как участнику долевого строительства была предоставлена недостоверная информация о том, что подземный паркинг многоквартирного дома построен для собственников помещений. Однако, после сдачи дома застройщик ограничил доступ на парковку. 05.08.2015 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>. Считает указанный договор ничтожным, поскольку ООО «Красноярск-Сити Плюс» фактически не оплатил цену договора в размере 196 732 500 рублей. В досудебном порядке истец обращалась с претензией, в которой просила обеспечить доступ к пользованию одним машиноместом, однако в удовлетворении было отказано. Полагает, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку сделка нарушает права истца.

Истец ФИО1, представляющая также интересы Я.Я.П. по доверенности от 21.08.2018, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 07.05.2019, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что договор от 05.08.2015 является безденежным, а представленная ответчиком справка от 07.06.2019 сфальсифицированной. Полагают, что парковка является общедомовым имуществом, согласно проектной документации это подвал дома. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнала в 2018 году.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО3, действует на основании доверенности от 01.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что подземный паркинг является неотъемлемой частью жилого комплекса, так как неразрывно с ним связан, в том числе соответствующими коммуникациями, однако, в данном случае стоит отличать «машиноместо» или часть нежилого помещения, приобретенного гражданином (юридическим лицом) в собственность от всего имущественного комплекса - подземного паркинга. Собственник «машиноместа», как части нежилого помещения, в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, в то время как требования истца направлены на ограничения данного права. Истцом не представлены доказательства ничтожности сделки. Кроме того, просила применить срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4, действует на основании доверенности от 23.04.2019, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити Плюс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Смарт Сити» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 199, 200, 201).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом по делу установлено, что 28.04.2014 ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на строительство здания № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135).

Согласно проектной декларации от 28.04.2014, указанное здание № 1 запроектировано в центральной части отведенного земельного участка. С северной стороны от здания № 1 предусмотрено автостоянка на 17 машиномест; с западной стороны от здания № 1 предусмотрены две автостоянки на 17 и на 8 машиномест, южной стороны - две автостоянки по 18 машиномест каждая, въезд в подземную автостоянку. В центральной части замкнутого дворового пространства, запроектированного на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки, предусмотрены площадки общего пользования, эвакуационный выход из подземной автостоянки; в западной части - трансформаторная подстанция. Общее количество мест на открытых автостоянках для временного хранения автомобилей жителей составляет 78 машиномест. Места для временного хранения транспорта посетителей (113 машиномест) и персонала (97 машиномест) встроенных помещений предусмотрены в проектируемой подземной автостоянке. Общая площадь автостоянки 6 875,36 кв. м (л.д. 26-32).

05.08.2015 между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити Плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания, по условиям п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № здание <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику нежилое помещение (автостоянку), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 196 732 500 рублей, что эквивалентно 6 875,36 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора финансирование объекта долевого строительства осуществляется денежными средствами после государственной регистрации договора в срок до 30.06.2016.

10.08.2015 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора.

Из справки ООО «Красноярск-Сити» от 07.06.2019 следует, что ООО «Красноярск-Сити Плюс» полностью профинансировало нежилое помещение (автостоянку), расположенное на отм. -300, здание <адрес>, общей площадью нежилого помещения 6 875,36 кв. м, согласно договору от 05.08.2015 в размере 196 732 500 рублей (л.д. 188).

06.02.2017 ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение № на ввод объекта – <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, по которому общая площадь подземной автостоянки составляет 6 946,8 кв. м. вместимостью 212 машиномест (л.д. 73-74).

ФИО5 на основании договора на долевое участие в строительстве от 10.12.2014, договора уступки права требования от 01.03.2016 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

На основании договора № 1 от 02.03.2017 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Смарт-Сити» (л.д. 33-52).

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2019, вступившего в законную силу 12.11.2018, исковые требования В.Т.И. о признании договора на долевое участие в строительстве здания № <адрес> от 05.08.2015 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» незаключенным, оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что со стороны ООО «Красноярск-Сити», равно как и со стороны ООО «Красноярск-Сити плюс» взятые на себя обязательства по оспариваемому договору на долевое участие в строительстве исполнены фактически (л.д. 185-187).

Из ответа ООО УК «Смарт-Сити» от 25.06.2019 следует, что подземная парковка, расположенная по адресу: <адрес>, входит в конструктив дома, согласно проектной и технической документации, и обслуживается ОOO УК «Смарт-Сити» в соответствии с договором управления указанного многоквартирного дома. В распоряжении Управляющей компании имеется только техническая и проектная документация по многоквартирному дому, в состав которой входит также документация по парковке. Договоров на предоставление права сдачи парковки в аренду, продаже и прочих документов у Управляющей компании нет. Данная документация имеется у застройщика (л.д. 203).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец не является стороной договора на долевое участие в строительстве здания от 05.08.2015, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения права на иск истец должен доказать нарушение этими сделками своих прав и законных интересов, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права.

Однако истцом такие доказательства не представлены.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, договор от 05.08.2015, заключенный между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» не может быть квалифицирован как ничтожная сделка по основаниям ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются.

Ссылки стороны истца на сложившиеся потребительские отношения, возникшие между сторонами, суд находит несостоятельными. Данные доводы истца не соответствуют действительности и не основаны на законе, так как ключевыми признаками потребительских отношений являются - наличие в отношениях потребителя-физического лица имеющего намерение приобрести (приобретающего) товары, работы услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так же данные отношения должны носить возмездный характер.

Потребительские отношения имеют место быть, данные отношения возникли между истцом и ООО «Красноярск-Сити» при заключении договора уступки права требования, ввиду перехода права требования квартиры от застройщика. Данная сделка истцом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной), заключенной между двумя хозяйствующими субъектами - обществами с ограниченной ответственностью, целью которых является получение прибыли, следовательно, в данной сделке какие-либо потребительские отношения попросту невозможны в силу закона.

Не свидетельствует о ничтожности сделки указание истца на отсутствие доказательств оплаты налогов с цены договора. Так, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая исковые требования о признании договора долевого участия недействительным по мотиву безденежности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих доводов и на опровержение указанных доводов представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о передаче денежных средств. Так, справкой ООО «Красноярск-Сити» от 07.06.2019 подтверждается, что ООО «Красноярск-Сити Плюс» полностью профинансировало нежилое помещение (автостоянку) расположенное на отм. -300, здание №, <адрес>. Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 16.08.2019, установлено, что ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» взятые на себя обязательства по договору на долевое участие в строительстве исполнили.

Доводы о наличии законодательного запрета на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного размера, отклоняются судом. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В исковом заявлении истец указывает на запрет в пользовании подземным паркингом, являющимся общедомовым имуществом.

Согласно проектной декларации в подвальном этаже жилого здания размещены следующие помещения: электрощитовые для офисов и магазинов, электрощитовые для жилого здания, электрощитовые для автостоянки, помещение ИТП, помещение АУПТ, узел ввода, венткамеры, автоматизированный узел управления, коридоры, лестничные клетки и лифтовые холлы с тамбур-шлюзами для входа на автостоянку.

Вместе с тем как следует из выписок из ЕГРН часть нежилого помещения (машино-место), расположенного в подвале дома, принадлежит на праве собственности ООО «Красноярск-Сити». Собственнику в силу действующего законодательства принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно намерение истца пользоваться подземным паркингом направлено на ограничение данного право.

При этом суд, отмечает, что общим имуществом являются расположенные в подвале дома инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации всего дома.

Возражая против иска, представителем ответчика ООО «Красноярск-Сити» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец стороной сделки не являлась, требования заявлены в пределах срока исковой давности. В связи, с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.Я.П. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Красноярск-Сити Плюс» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.Я.П. к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Красноярск-Сити Плюс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019