Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест» и ООО ПСК «Контур» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Контур» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от ответчика квартиры в жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцом от ответчика была получена квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 261 712,2 руб.. За проведение досудебной экспертизы истицей оплачено 22 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика: расходы по устранению недостатков в сумме 261 712,2 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235 540,8 руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ требования истицей уточнены, исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика: в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 178 611,88 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 611,88руб.., компенсацию морального вреда 20 000руб (л.д.234)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10) поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест»» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.230) иск не признала.

Представители третьих лиц ООО ПСК «Монолитинвест Плюс», ООО СК «Сэм и К» надлежаще извещенные о рассмотрении дела (л.д.224-225), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО ПСК «Контур» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Контур» и ФИО1 был заключен договор уступки права, принадлежащего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом балконов, лоджий в жилом доме <адрес> ( л.д. 14-17)

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 от ООО ФСК «Монолитинвест» была получена квартира <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО1 на указанную квартиру (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 313 612,2 руб.(л.д.83).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель ответчика иск не признала, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Ответчиком во внесудебном порядке предлагалась удовлетворить претензию в части. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенной. Возражает против взыскания с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку указанное заключения является недостоверным и не носит обязательного характера, заключение досудебной экспертизы опровергнуто заключением экспертизы, проведенной судом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому качество отделочных, строительных работ в квартире <адрес>, частично не соответствует техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям. Требования технических регламентов при строительстве квартиры <адрес> не нарушены.

В ходе экспертного осмотра было установлено следующее:

Недостатки, выявленные при проведении строительно-монтажных работ:

В помещении жилой комнаты поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и поверхностью стен глубиной (высотой) от 3 до 9 мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица № 9). Поверхность пола имеет локальные неровности. Локально просветы между контрольной рейкой и полом глубиной (высотой) от Змм. до 7мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица 25). Поверхность потолка имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) от 5мм. до 19мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87(таблица 9). Межкомнатная дверь дверной блок - двухстворчатая межкомнатная дверь, размером 2,0м х 1,2м, с полотнами со стеклянными элементами. Недостатки выразились в зазорах между полотнами, составляет до 8мм. Полотна имеют разный уровень навески. Обналичка двери в угловых соединениях имеет значительные перепады Недостатки противоречат требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Конвектор установлен на расстоянии 20мм. от поверхности штукатурки стен. Недостаток противоречит требованиям СП7313330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 (п.6.4.3). На поверхности труб отопления имеются непрокрасы, наплывы, неокрашенные места. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица 11). Открывание и закрывание створки балконной двери происходит с заеданием. Недостаток противоречит п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Отсутствуют декоративные козырьки на водоотливных отверстиях. Недостаток противоречит п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Правый откос балконной двери смонтирован с отклонением от уровня. Недостаток противоречит ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Помещение спальни № 1. Поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и поверхностью стен глубиной (высотой) от 3 до 7 мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица № 9). Имеются доклейки обоев, отслоения, угловые пустоты. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (п. 3.42). Поверхность пола имеет локальные неровности. Локально просветы между контрольной рейкой и полом глубиной (высотой) от Змм. до 7мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87(таблица 25). Поверхность потолка имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) от 5мм. до 13мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87(таблица 9). На поверхности труб отопления имеются непрокрасы, наплывы, неокрашенные места. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица 11). Обналичка двери в угловых соединениях имеет значительные перепады. Недостатки противоречат требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Открывание и закрывание створок окна происходит с заеданием. Недостаток противоречит п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профи-лей. Технические условия». На водоотливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки. Недостаток противоречит п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Поверхность испачкана монтажной пеной. Недостаток противоречит ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». По слою герметезации примыкания блока оконного к подоконнику наблюдаются трещины. Недостаток противоречит требованиям ГОСТ 30971- 2012 п. п. Г 2.1, Г.2.3. 5. Левый откос смонтирован с отклонением от уровня. Недостаток противоречит ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Помещение спальни № 2. Поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и поверхностью стен глубиной (высотой) от 3 до 5 мм. Недостаток не противоречит требованиям СНиП 3.04.1-87 (таблица № 9). Имеются доклейки обоев, отслоения, угловые пустоты. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (п. 3.42). Поверхность пола имеет локальные неровности. Локально просветы между контрольной рейкой и полом глубиной (высотой) от Змм. до 10мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица 25). Поверхность потолка имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) от 5мм. до 10мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87(таблица 9). Полотно двери смонтировано с отклонением от вертикали, в связи с чем зафиксировано очень плотное закрывание полотна. Недостатки противоречат требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Обналичка двери в угловых соединениях имеет перепады. Недостатки противоречат требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Конвектор установлен на расстоянии менее 20мм. от поверхности штукатурки стен. Недостаток противоречит требованиям СП 73.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 (п.6.4.3). На поверхности труб отопления имеются непрокрасы, наплывы, неокрашенные места. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица 11). Открывание и закрывание створки окна происходит с заеданием. Недостаток противоречит п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». На водоотливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки. Недостаток противоречит п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Помещение кухни. Поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и поверхностью стен глубиной (высотой) от 5 до 9 мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица № 9). Имеются доклейки обоев, отслоения, угловые пустоты. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (п.3.42). При проверки сцепления покрытия стен из керамической плитки с поверхностью стен методом простукивания зафиксировано изменение характера звучания, что свидетельствует о наличии пустот, т.е. отсутствие раствора в пространстве между плиткой и стеной. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.ОХ- 87 (таблица 13). Поверхность пола имеет локальные неровности. Локально просветы между контрольной рейкой и полом глубиной (высотой) от Змм. до 9мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.ОХ- 87 (таблица 25). Поверхность потолка имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) от 5мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87(таблица 9). Полотно дверного блока смонтировано с отклонением от вертикали, в связи с чем зафиксировано очень плотное закрывание полотна. Обналичка двери в угловых соединениях имеет перепады. Недостатки противоречат требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция». Открывание и закрывание створок оконного блока происходит с заеданием. Зафиксировано провисание створок. Недостаток противоречит п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профи-лей. Технические условия». На водоотливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки. Недостаток противоречит п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Поверхность испачкана монтажной пеной. Недостаток противоречит ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Конвектор установлен на расстоянии менее 20мм. от поверхности штукатурки стен. Недостаток противоречит требованиям СП 73.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.05.1-85 (п.6.4.3). На поверхности труб отопления имеются непрокрасы, наплывы, неокрашенные места. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.ОХ- 87 (таблица 11).

Помещение гардеробной. Поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и поверхностью стен глубиной (высотой) от 3 до 5 мм. Недостаток не противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 (таблица № 9). Имеются доклейки обоев, отслоения, угловые пустоты. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (п. 3.42.).. Поверхность потолка имеет шероховатую неоднородную структуру. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (п.3.12). Полотно межкомнатной двери смонтировано с отклонением от уровня. Дверь не закрывается. Обналичника двери в угловых соединениях имеет перепады. Недостатки противоречат требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Помещение коридора. Поверхность стен имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и поверхностью стен глубиной (высотой) от 3 до 5 мм. Недостаток не противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 (таблица № 9). Имеются доклейки обоев, отслоения, угловые пустоты Поверхность под обоями не подготовлена. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (п. 3.42; 3.12). Поверхность потолка имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и потолком глубиной (высотой) от 5мм. до 23 мм. Недостаток противоречит требованиям СНиН 3.04.01-87(таблица 9). На поверхности визуализируются неровности, шероховатости, следы инструментов и клея. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87(п.3.12). Поверхность пола имеет локальные неровности. Локально просветы между контрольной рейкой и полом глубиной (высотой) от Змм. до 22мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица 25); Имеется деформация уплотняющей прокладки входной металлической двери. Полотно смонтировано без соблюдения уровня. Недостатки противоречат требованиям ГОСТ 31173- 2003 «Блоки дверные стальные».

Помещение ванной комнаты. Поверхность окрашенных стен не сглажена, имеет шероховатую, бугристую структуру. Визуализируются угловые и поверхностные трещины. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.ОХ- 87 (п.3.12). Поверхность пола керамическая плитка. При проверки сцепления покрытия пола из керамической плитки с нижележащими элементами пола методом простукивания местами за-фиксировано изменение характера звучания, что свидетельствует о наличии пустот, т.е. отсутствии раствора в пространстве между плиткой и полом. Отсутствие сцепления. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.ОХ- 87 (таблица 25). Поверхность потолка не сглажена, имеет шероховатую неоднородную структуру. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (п.3.12). Отсутствует вентиляционный зазор в зоне порога дверей в помещение. Недостаток противоречит требованиям ГОСТ 18048- 80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия».

Помещение туалета. Поверхность стены справа от входа имеет неровности плавного очертания. Просветы между контрольной рейкой и поверхностью стен глубиной (высотой) до 7мм. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица № 9). Поверхность окрашенных стен не сглажена, имеет шероховатую, бугристую структуру. Визуализируются угловые и поверхностные трещины. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (п.3.12). Поверхность пола керамическая плитка. При проверке сцепления покрытия пола из керамической плитки с нижележащими элементами пола методом простукивания местами зафиксировано изменение характера звучания, что свидетельствует о наличии пустот, т.е. отсутствии раствора в пространстве между плиткой и полом. Отсутствие сцепления. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица 25). Поверхность потолка не сглажена, имеет шероховатую неоднородную структуру. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (п.3.12). Полотно межкомнатной двери установлено без соблюдения уровня. Дверь не имеет нормального закрывания. Недостаток противоречит требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» Отсутствует вентиляционный затвор в зоне порога дверей в помещение туалета. Недостаток противоречит требованиям ГОСТ 18048- 80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия».

Лоджия: поверхность пола цементно-песчаная стяжка. При проверки сцепления покрытия пола с нижележащими элементами методом простукивания зафиксировано изменение характера звучания, что свидетельствует о наличии пустот. Отсутствие сцепления. На поверхности стяжки визуализируются множественные трещины. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (таблица 25). Поверхность потолка не сглажена, имеет шероховатую неоднородную структуру, следы инструментов. Недостаток противоречит требованиям СНиП 3.04.01- 87 (п.3.12). Остекление лоджии - светопрозрачная конструкция остекления. Отсутствуют водоотливные отверстия. Недостаток противоречит ГОСТ 21519 - 2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в квартире <адрес>, составляет 178 611,88 руб. (л.д.165-217).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет, по заключению эксперта, 178 611,88 руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 166 108,85руб. (178 611,88руб. х 3% х 31дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков, который не исключением использование квартиры по назначению. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 166 108,85руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 119 305,94руб. ((178 611,88 руб. + 50 000руб. + 10 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф до 50 000руб..

ФИО1 понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 22 500руб (л.д.25-26), которые она просит возместить. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а поскольку решение состоялось в пользу истицы, то она имеет право на возмещение указанных расходов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное доказательство было представлено истцом в подтверждение размера недостатков в размере 261 712,20руб., при этом иск удовлетворен в размере 178 611,88 руб., т.е. в размере 68% от первоначально заявленных, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 15 300руб. (178 611,88 руб. х 68%).

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500руб. (л.д.27-30). Поскольку решение состоялось в пользу истицы, то она в соответствии со ст.100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы, выполненной представителем истицы, объем и сложность рассмотренного дела, возражения ответчика относительно заявленного размера оплаты услуг представителя, частичное удовлетворение требований имущественного характера, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Истица просит возместить ей расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1400руб. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истица данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов по ведению любых дел, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ООО ФСК «Монолитинвест» ( л.д.10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ( л.д.152-153). Экспертизы проведена ( л.д.165-217), заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы 41 878,20руб. ( л.д.164). Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что экспертизы не оплачена до настоящего времени. В соответствии со ст.96 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 786,11руб. (5 486,11руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 178 611 рублей 88 копеек, неустойку 50 000рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 50 000рублей, расходы по проведению досудебной оценки 15 300рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 323 911рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 786рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по проведению экспертизы 41 878рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова