Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя, представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области начальника правового отдела, ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2013 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 16 по РО), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 16 по РО с просьбой предоставить ей свидетельство ЕНВД, налоговые декларации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № налоговый орган направил в её адрес документы на 34 листах. С полученными налоговыми декларациями она не согласна, поскольку полагает, что ей прислали подделку. Она неоднократно звонила, писала, чтобы ей прислали оригиналы и предоставили возможность ознакомиться с её делом. Однако из ответа Межрайонной ИФНС России № 16 по РО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выполнить повторно ксерокопии более четко не имеется возможности из-за давности хранения документов.

Отказ в совершении налоговой инспекцией действий заявитель считает незаконным, ввиду следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет ей было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серия №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает.

Заявитель полагает, что в дате внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ, допущена ошибка, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у неё закончился десятилетний срок, а в патенте указан срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсионное удостоверение и узнала, что ей начислена трудовая пенсия за <данные изъяты> стажа.

В пенсионном фонде ей разъяснили необходимость получения из налогового органа подтверждений тому обстоятельству, что она была индивидуальным предпринимателем. Запросив в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области информацию о предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она получила истребуемые документы, но не все и с ними не согласна.

Так, декларация за ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную информацию. Она в ДД.ММ.ГГГГ авансом заплатила <данные изъяты> рублей и ей вернули <данные изъяты> рубля, то есть в счет аванса за ДД.ММ.ГГГГ вместо <данные изъяты> рублей она заплатила <данные изъяты> рублей.

В декларации за ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления. Так на стр.26 в графе 10 отражено, что авансовые платежи составляют <данные изъяты> рублей, сумма, уплаченная авансом - <данные изъяты> рубля, к возврату <данные изъяты> рублей, но на стр. 25 отражено, что сумма налога, уплаченная авансом <данные изъяты> рублей, как в декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она не должна была платить, но заплатила <данные изъяты> рублей авансом.

Согласно декларации за ДД.ММ.ГГГГ авансом ею уплачено <данные изъяты> рублей. Сумма валового дохода <данные изъяты> рублей, сумма расходов <данные изъяты> рублей, сумма включенная в совокупный годовой доход <данные изъяты> рублей. Общая сумма валового совокупного годового дохода <данные изъяты> – сходится, а общая сумма вычетов и расходов не сходится: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>, записано и получается, <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> идет расход, хотя на стр. 20 годовой доход отражен <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей и возврат – <данные изъяты> рублей. ИФНС сразу бы запретила осуществлять предпринимательскую деятельность и не приняла бы декларацию. Расчета нет, и она авансом заплатила <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ

В декларации за ДД.ММ.ГГГГ на стр. 16 также имеются расхождения. Так, сумма валового дохода составляет <данные изъяты> рублей, сумма расходов <данные изъяты> рубля, размер годового дохода <данные изъяты> рублей, а ИФНС поддела декларацию, указав следующее: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, с этой суммы налог, подлежащий к доплате в бюджет, составил <данные изъяты> рубля. Этого не было, но сумму к возврату не поставили, оставили, потому что в ДД.ММ.ГГГГ менялись деньги.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что согласно свидетельству за ДД.ММ.ГГГГ год, она вышла торговать со второго квартала, сумма единого налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а уплачено <данные изъяты> рублей за один месяц, а где за 8 месяцев.

Свидетельство за ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган выдал без подделок, а за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не дали.

В свидетельстве за ДД.ММ.ГГГГ года указана сумма налога <данные изъяты>, уплачен за 1 месяц – <данные изъяты>, а за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган свидетельство не представил.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд обязать ИФНС № 16 по Ростовской области восстановить допущенное нарушение в предоставлении документов.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, но так и не смогла пояснить суду, в чем конкретно заключается нарушение её прав со стороны налогового органа.

Представитель заинтересованного лица, начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области, ФИО1, в судебном заседании требования заявителя не признал, представил суду письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 приступила к осуществлению деятельности в качестве <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Срок осуществления деятельности 10 лет. Данное Свидетельство выдано Главой Администрации <адрес>.

Порядок налогообложения данной категории плательщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был регламентирован Законом РСФСР «О подоходном налоге физических лиц» от 07.12.1991 года № 1998-1 (в редакциях, действовавших в тот период), (далее по тексту - Закон).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона, декларация о фактически полученных доходах и произведенных расходах должна была быть представлена физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, налоговому органу по месту постоянного жительства не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным. Из системного толкования статей Закона следует, что обязанность по представлению декларации и ответственность за достоверность сведений, отраженных в ней возложена на предпринимателей.

В период деятельности ФИО2 в качестве предпринимателя администрирование данной территории осуществлялось ИМНС по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Однако, на основании п. 1 Приказа Управления ФНС России по Ростовской области от 31.10.2011г. № 01-03/445 Межрайонная ИНФС России № 15 по Ростовской области с 01.01.2012г. была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области. Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области, выступая правопреемником реорганизованной инспекции лишь с ДД.ММ.ГГГГ, объективно не имела возможности на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отслеживать и контролировать надлежащее хранение архивных документов.

С заявлением о выдаче копий свидетельств и налоговых декларации по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель первоначально обратилась в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер №, инспекция предоставила ей заверенные надлежащим образом копии запрошенных документов. Данное письмо получено заявителем лично.

Повторное обращение ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ вх. №), также не было оставлено без исполнения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № налоговый орган сообщил заявителю, что выполнить более четко ксерокопии спорных документов не представляется возможным из-за давности их хранения.

В повторном письме ФИО2 фактически признает получение ксерокопии спорных документов. Однако, качество изготовленных ксерокопий и как следствие достоверность данных, вызвало у нее сомнение.

Представитель налогового органа полагает, что заявитель, ссылаясь на подделку деклараций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательств, свидетельствующих об этом. При этом некий расчет, приведенный в заявлении не отвечает требованиям объективности, поскольку документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годами с учетом бумаги на которой они выполнены потеряли свои физические свойства. Тем более отраженные в декларациях сведения проставлены вручную самой ФИО2 Хранящиеся в архиве инспекции документы изменению со стороны сотрудников налогового органа не подвергались.

В своих возражениях налоговый орган также обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении ФИО2 не конкретизированы требования (обжалуются действия, бездействия или ненормативный акт), не указаны, какие права налогоплательщика нарушены, а также нарушены сроки, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ для такого обращения.

На основании вышеизложенного представитель налогового органа просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, согласно статье 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а обязанность доказать факт нарушения своих прав возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела ФИО2 была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д.10).

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указывает на то, что налоговый орган, отвечая на её запрос, представил поддельные декларации. Вместе с тем, относительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган подделал либо изменил, декларации о доходах, представленные ФИО2 в ИФНС по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявитель суду не представила.

Налогообложение индивидуальных предпринимателей до 2000 года осуществлялось в соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее по тексту – Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц").

Согласно данной норме права налогообложению в порядке, предусмотренном главой IV Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с доходов, указанных в статье 12 данного закона, налог исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся данных о предполагаемом доходе физического лица в текущем году, а также на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (в ред. Закона РФ от 22.12.92 N 4178-1) предусмотрено, что налогообложение доходов физических лиц налоговыми органами осуществляется на основании: деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах; материалов проверок деятельности физических лиц, производимых налоговыми органами; полученных от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц сведений о выплаченных плательщикам доходах.

Налог, исчисленный налоговыми органами, уплачивается в следующем порядке: в течение текущего года плательщики вносят по одной трети годовой суммы налога, исчисленной по доходам за истекший год, а плательщики, впервые привлекаемые к уплате налога, - по одной трети с предполагаемого дохода на текущий год. Сроки уплаты авансовых платежей налога - к 15 июля, к 15 августа и к 15 ноября. В случае значительного увеличения или уменьшения в течение года дохода плательщика по его заявлению налоговый орган производит перерасчет суммы налога; по истечении года налог исчисляется по совокупному годовому доходу, полученному от всех источников, включая доходы за любую выполненную работу на предприятиях, в учреждениях, организациях и у физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей. Разница между суммой налога, исчисленной за отчетный год, и суммой налога с совокупного годового дохода подлежит взысканию с плательщиков или возврату им налоговыми органами не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

Как следует из п. 42 Инструкции Государственной налоговой службы от 29.06.1995 N 35 разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход.

Согласно разделу VIII «Исчисление подоходного налога. Расчет авансовых платежей и годового налога, порядок уплаты подоходного налога» письма Госналогслужбы России от 20 февраля 1996 года N НВ-6-08/112 "О методическом пособии по учету доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" сумма разницы между валовым доходом и затратами соответствует размеру совокупного годового дохода, подлежащего налогообложению. Для исчисления подоходного налога совокупный годовой доход уменьшается в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Эти суммы можно рассматривать как личные вычеты налогоплательщика, дающие основание уменьшать его налогооблагаемый доход. К таким вычетам относятся: 1. Расходы в виде соответствующего размера минимальной оплаты труда за каждый месяц, в течение которого осуществлялась деятельность. Указанный вычет производится на основании поданного заявления, а в соответствующих случаях и документов, дающих право на получение льготы. Размер необлагаемого минимума установлен законодательством о подоходном налоге. 2. Суммы расходов на содержание детей и иждивенцев в пределах установленного размера минимальной месячной оплаты труда за каждый месяц, в течение которого осуществлялась деятельность, - на основании заявления и соответствующих документов, подтверждающих их наличие.

С учетом нормативных актов, устанавливающих минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Федерального закона от 30.06.1994 N 8-ФЗ, Федерального закона от 20.04.1995 N 43-ФЗ, Федерального закона от 27.07.1995 N 116-ФЗ, Федерального закона от 01.11.1995 N 159-ФЗ, Федерального закона от 22.04.1996 N 40-ФЗ, Федерального закона от 09.01.1997 N 6-ФЗ, минимальный размер оплаты труда установлен с 1 июля 1994 года в сумме 20500 (неденоминированных) рублей в месяц, с 01 апреля 1995 года в размере 34400 (неденоминированных) рублей в месяц, с 01 мая 1995 года в размере 43700 (неденоминированных) рублей в месяц, с 01 августа 1995 года в размере 55000 (неденоминированных) рублей в месяц, с 01 ноября 1995 года в размере 57750 (неденоминированных) рублей в месяц, с 01 декабря 1995 года в размере 60500 (неденоминированных) рублей в месяц, с 01 января 1996 года в размере 63250 (неденоминированных) рублей в месяц, с 01 апреля 1996 года в размере 75900 (неденоминированных) рублей в месяц, с 01 января 1997 года в размере 83490 (неденоминированных) рублей в месяц, с 01 января 1998 года в размере 83 рубля 49 копеек в месяц (с учетом деноминации рубля).

Согласно декларациям о доходах, полученных ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год включительно, заявитель в разделе II отражала сведения о наличии у неё двоих детей. Кроме этого, заявитель обращалась на имя руководителя налогового органа с заявлением, посредством которого просила при исчислении налога производить уменьшение дохода на установленные законом вычеты на детей (л.д.77-80).

Согласно декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного валового дохода составила <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением дохода <данные изъяты> рублей, налогооблагаемый доход составил <данные изъяты> рублей. Учитывая, что общая сумма вычетов за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, то сумма совокупного дохода, подлежащего налогообложению составила <данные изъяты> рублей, а следовательно сумма налога (12% от суммы совокупного дохода, подлежащего налогообложению) равна <данные изъяты> рублей. Поскольку как следует, из раздела IV «Расчет суммы подоходного налога» декларации о доходах, налогоплательщик в ДД.ММ.ГГГГ уплатила в бюджет <данные изъяты> рублей, то сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, составила <данные изъяты> рубля (л.д.37-40).

Учитывая наличие у налогоплательщика переплаты подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, налоговый орган произвел расчет авансового платежа налога на ДД.ММ.ГГГГ с учетом данной суммы и предложил налогоплательщику уплатить аванс в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицала.

Согласно декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36) сумма полученного валового дохода составила <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением дохода <данные изъяты> рубля, что также подтверждено сводной распиской, оформленной собственноручно заявителем (л.д.87) и накладными, имеющимися в материалах налогового дела, подлежащими обозрению в ходе судебного заседания. В связи с чем, согласно декларации налогооблагаемый доход налогоплательщика за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, а фактически должен был составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>) (л.д.35). Учитывая, что в разделе II указанной декларации о доходах, налогоплательщик самостоятельно отразил сведения о наличии у неё двоих детей, налоговый орган при расчете суммы подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, совокупный годовой доход уменьшил на сумму вычетов, которая составила <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей (на троих – <данные изъяты> рублей) за три месяца - <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей (на троих <данные изъяты> рублей);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей (на троих <данные изъяты> рублей) за три месяца – <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей (на троих <данные изъяты> рублей) за три месяца - <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей (на троих <данные изъяты> рублей).

Общая сумма налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что согласно декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма расходов и вычетов из совокупного годового дохода превышает сумму валового дохода, то, следовательно, заявитель за указанный налоговый период получил убытки.

Пунктом 1 статьи 11 Закона "Об основах налоговой системы Российской Федерации", действующим по состоянию на 1995 год, определено, что обязанность уплатить налог возникает у гражданина в случае возникновения объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Поэтому обязанность уплаты налога у предпринимателя без образования юридического лица возникает в случае получения дохода по совершенным сделкам.

Согласно Инструкции Государственной налоговой службы от 20 марта 1992 года N 8 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" сумма налога, подлежащая возврату (зачету), определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммой налога, удержанной в течение года, которая должна быть возвращена физическому лицу в случае удержания налога в большем размере, чем следовало по закону.

Таким образом, учитывая, что согласно декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплатила в бюджет авансовый платеж по налогу за 1995 год в размере <данные изъяты> рублей, а по истечении отчетного года, заявитель не получила дохода, подлежащего налогообложению, то указанная сумма аванса, подлежала возврату из бюджета.

Исследуя имеющуюся в материалах дела декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены явные исправления в разделе IV «Расчет суммы подоходного налога», согласно которым сумма подоходного налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей, как указано в таблице 4 раздела I настоящей декларации (л.д.36). Однако данное обстоятельство не ухудшает положение налогоплательщика, а напротив свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ заявитель имела возможность вернуть из бюджета сумму подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя о том, что декларация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, поскольку раздел IV «Расчет суммы подоходного налога» данной декларации вместо неё заполнен должностным лицом налогового органа, в результате чего нарушены её права на получение пенсии, суд относится критически, поскольку расчет подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ произведен налоговым органом на основании данных о доходах и расходах, указанных заявителем в декларации самостоятельно, правильность которых ею подтверждена, о чем свидетельствует её подпись. При этом, суд руководствуется тем, что из системного толкования статей Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", обязанность по представлению декларации и ответственность за достоверность и полноту сведений, отраженных в ней, была возложена на предпринимателей, а налог исчислялся налоговым органом на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации.

Исследуя декларацию о доходах ФИО2, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что сумма валового дохода за указанный период составила <данные изъяты> рублей, сумма расходов <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма, включенная в совокупный годовой доход, составила <данные изъяты> рублей (л.д.29-32).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, и указывая на наличие в данной декларации расхождений, заявитель не учла, что налоговый орган, производя расчет налогооблагаемой базы и суммы налога, совокупный годовой доход уменьшил на сумму вычетов, которая составила <данные изъяты> рублей. При этом, заявитель самостоятельно отражала указанную сумму вычетов в разделе II «Вычеты из полученного дохода, установленного законом» декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт наличия опечатки в строке «общая сумма валового совокупного годового дохода» в графе «по данным налогового органа», допущенной инспекцией при расчете совокупного годового дохода, подлежащего налогообложению, вместо <данные изъяты> рублей, указано <данные изъяты> рублей (л.д.32). Однако данная опечатка является несущественной, и на финансовый результат заявителя по окончании года, не повлияла, поскольку ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ также как и в ДД.ММ.ГГГГ, совокупного годового дохода, подлежащего налогообложению, не получила.

Из декларации о доходах, полученных заявителем в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма валового дохода составила <данные изъяты> рублей, сумма расходов <данные изъяты> рублей, сумма, включаемая в совокупный доход <данные изъяты> рублей (л.д.25-28).

В ходе исследования в судебном заседании настоящей декларации, судом не установлен факт наличия расхождений на которые указывает заявитель в своей жалобе, поскольку, также как и в предыдущие годы, налоговый орган при исчислении подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ, совокупный годовой доход уменьшает на сумму вычетов налогоплательщика, которые составили <данные изъяты> рублей, а также на сумму отчислений в пенсионный фонд в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, расчет облагаемого дохода и суммы налога произведен налогоплательщиком самостоятельно. Правильность отраженных в настоящей декларации сведений, заявитель удостоверила своей подписью (л.д.27,28). По результатам проведения налоговым органом проверки декларации, расхождений установлено не было, что подтверждено подписью налогового инспектора.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ заявитель предпринимательской деятельностью не занималась, что подтверждают имеющиеся в материалах дела её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшим в период спорных правоотношений) была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 года единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливался и вводился в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определялись сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Законодательным Собранием Ростовской области был принят Областной закон от 30.11.98 N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель перешла на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Обжалуя действия налогового органа, заявитель указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она начала осуществлять торгово-закупочную деятельность со второго квартала, однако налоговая инспекция представила ей свидетельство об уплате единого налога только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой налога в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, отсутствуют сведения об уплаченных ею сумм единого налога на вмененный доход за восемь месяцев.

Согласно ст. 6 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 30.11.98 N 14-ЗС уплата единого налога производится налогоплательщиком ежемесячно путем авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц. Срок уплаты авансового платежа устанавливается 20 числа месяца, предшествующего отчетному. Таким образом, налогоплательщик обязан в срок до 20 числа месяца, предшествующего отчетному, уплатить сумму единого налога за месяц.

Только после уплаты единого налога налоговый орган по месту налогового учета, не позднее трех дней со дня уплаты единого налога выдает налогоплательщику Свидетельство об уплате единого налога по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.98 г. N 1028.

Согласно ст. 8 ФЗ от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком этого налога. Свидетельство выдается на период, за который налогоплательщик произвел уплату единого налога. При выдаче свидетельства заполняется также второй экземпляр, который хранится в налоговом органе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что посредством заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомляла руководителя ИФНС по <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не будет заниматься закупочно-торговой деятельностью (л.д.15).

Согласно расчету единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возобновила торгово-закупочную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), вместе с тем, квитанций, свидетельствующих о том, что заявитель уплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму налога в размере <данные изъяты>, суду представлено не было. Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за указанный период в материалах дела отсутствует.

Имеющееся в материалах дела свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт исполнения ФИО2 обязательств по уплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90,95).

Следовательно, доводы заявителя о том, что фактически она после приостановления предпринимательской деятельности продолжила осуществлять торгово-закупочную деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Квитанции об уплате в бюджет единого налога на вмененный доход от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт уплаты заявителем единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель занималась предпринимательской деятельностью в течение указанного периода.

Обжалуя действия налогового органа, ФИО2 в заявлении указала на то, что в подтверждение страхового стажа для индивидуальных предпринимателей она также запросила в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, однако ей представили свидетельство только за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт уплаты единого налога за ДД.ММ.ГГГГ, пролонгировалось до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп налогового органа, скрепленный печатью, проставленные с обратной стороны свидетельства (л.д.98). Кроме этого в материалах дела имеются квитанции об уплате ФИО2 единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94).

Исследуя свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что первоначально размер единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ рассчитан в сумме <данные изъяты> (л.д. 103,106), однако позже на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) был произведен перерасчет суммы налога, которая составила <данные изъяты> (л.д.108). В материалах дела имеются квитанции об уплате налога в бюджет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что налогоплательщик исполнил обязательство по уплате налога за указанный период (л.д.104,105).

Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты налогоплательщиком в бюджет единого налога на вмененный доход за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с первого ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога составила <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждый квартал) (л.д.128-132, 134-145).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством, которого заявитель просит предоставить отсрочку по уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в размере <данные изъяты> рублей по причине затруднительного финансового положения (л.д.133). Однако позже, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель представила в инспекцию уточненные нулевые налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-127) ссылаясь на то, что в указанный период она предпринимательской деятельностью не занималась (л.д.119). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены уточненные нулевые расчеты единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельностью не занималась и доходов не получала.

К доводам заявителя о допущенной налоговым органом ошибки в части неверного указания даты внесения регистрационной записи в ЕГРИП о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у неё истек десятилетний срок патента, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ она не работала, суд относится критически, ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившего в силу с 1 января 2004 года, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 г. обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства ряд документов в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела следует, что ФИО2, желая продолжить действие своего статуса, представила в налоговый орган заявление формы Р27001 «О внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ с нотариально удостоверенной подписью (л.д.75,76).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом было принято решение о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2, зарегистрированной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что по состоянию на сегодняшний день, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В подтверждение своих доводов, начальник правового отдела Межрайонной ИФНС России № 16 по РО представил выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113). Доказательств опровергающих данное обстоятельство заявитель суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу, что факт нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) налогового органа, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, события, послужившие основанием для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, имели место в течение ДД.ММ.ГГГГ годы. В судебном заседании, заявитель пояснила, что о нарушении своих прав она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила документы из налоговой инспекции. Однако фактически декларации о доходах и свидетельства о едином налоге на вмененный доход за истребуемый период, она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись на сопроводительном письме (л.д.60). Кроме этого, в судебном заседании заявитель поясняла, что ежегодно проводила сверку с налоговым органом, что также подтверждено имеющимися в материалах дела актами (л.д.98-110), а следовательно о произведенных налоговым органом расчетах налогооблагаемой базы и суммы налога, была извещена, и при наличии нарушений, имела возможность своевременно оспорить действия инспекции.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, принимая во внимание дату, когда заявитель получила документы из налоговой инспекции (ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что события, послужившие основанием для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, имели место в течение ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящей жалобой.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ни в заявлении об обжаловании действий налогового органа, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 заявлено не было.

Следовательно, суд, руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ полагает отказать заявителю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2013 года

Председательствующий Н.А. Пивоварова