Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/13 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Санофи-Авентис», Представительству «Санофи-Авентис груп» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Санофи-Авентис», Представительству «Санофи-Авентис груп» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности Медицинского специалиста по г.Иркутску и Иркутской области. Приказом Работодателя от 10 сентября 2012 года освобождена от занимаемой должности по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора было ею подписано 07 сентября 2012 года по требованию её непосредственного руководителя ФИО3 10 сентября 2012 года истец направила в адрес Работодателя письмо, в котором указала, что подписала Соглашение необдуманно и просила считать его недействительным. Несмотря на отсутствие её согласия на расторжение договора, ответчик прекратил с ней трудовые отношения по указанному основанию. После увольнения истцу не была своевременно выдана трудовую книжку, в связи с чем ответчик ограничил её право на трудоустройство. Также ответчик не обеспечил приемку служебного автомобиля, в связи с чем истец была вынуждена нести расходы по хранению данного автомобиля. Кроме того истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика. С учетом уточнений исковых требований истец просила признать соглашение о расторжении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения, указав дату увольнения 12 декабря 2012 года по основанию «собственное желание», взыскать с ответчика средний заработок за период с 12 сентября 2012 года по 12 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по хранению служебного автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить затраты на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточенные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Представительства «Санофи-Авентис груп» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что предусмотренная законодательством процедура увольнения истца была соблюдена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требований неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между Представительством «Санофи-Авентис груп» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 63-68).

Приказом от 02 марта 2011 года ФИО2 назначена на должность Медицинского представителя постоянно по основному месту работы (л.д. 69). Дополнительным соглашением от 01 апреля 2011 года должность ФИО2 указана как Медицинский специалист.

07 сентября 2012 года между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудового договора (л.д. 72). Приказом по Представительству «Санофи-Авентис груп» № № от 10 сентября 2012 года ФИО2 уволена по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11 сентября 2012 года (л.д. 70).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из положений трудового законодательства, при достижении договоренности о прекращении трудового договора, он прекращается в срок, определенный сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2012 года между сторонами, достигнуто соглашение о прекращении трудового договора с 11 сентября 2012 года, на основании которого 10 сентября 2012 года издан приказ об увольнении истца с 11 сентября 2012 года.

Таким образом, учитывая, что факт оказания на истца давления со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что стороны, реализовали свои права, установленные ст. 78 ТК РФ. То обстоятельство, что после подписания соглашения истец изменила свое мнение, не может являться основанием для признания данного соглашения незаконным, поскольку согласия на аннулирование указанного соглашения работодатель не давал.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано неполномочным лицом, судом находит необоснованным.

Из материалов дела следует, соглашение о расторжении трудового договора со стороны работодателя подписано менеджером по кадровому администрированию, планированию и отчетности ФИО7, которая действовала от имени Представительства АО «Санофи-Авентис груп» на основании доверенности от 28 ноября 2011 года, согласно которой ФИО7 уполномочена на подписание от имени Представительства документов по кадровому делопроизводству, в связи с чем ФИО7 имела право на подписание указанного соглашения с истцом.

Также не может быть принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден и полностью опровергается представленными суду материалами и пояснениями сторон, из которых следует, что на основании соглашения о прекращении трудового договора 10 сентября 2012 года был издан приказ об увольнении ФИО2, на котором имеется запись о невозможности доведения его до сведения работника в день подписания. Трудовая книжка была направлена ФИО2 после получения от неё работодателем согласия на отправления книжки по почте. Расчет произведен в полном объеме до прекращения трудовых отношений. Таким образом, анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что действия Работодателя соответствуют требованиям ст.84.1 ТК РФ.

Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения о прекращении трудового договора от 07 сентября 2012 года незаконным не имеется.

В отношении требований о взыскании расходов на хранение служебного автомобиля, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 было предложено сдать автомобиль непосредственному руководителю ФИО3, что истец сделать отказалась по тем основаниям, что у её непосредственного руководителя отсутствует доверенность. Данный довод истца суд считает надуманным, противоречащим Политике использования корпоративных автомобилей Работодателя, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, поскольку несение расходов было вызвано именно отказом истца передать корпоративный автомобиль Работодателю.

Также суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчика суду представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Санофи-Авентис», Представительству «Санофи-Авентис груп» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию также издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Санофи-Авентис», Представительству «Санофи-Авентис груп» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина