Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя следующим.

В марте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 попросили у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. ФИО1 согласилась оформить на свое имя кредит, чтобы одолжить ответчикам.

При передаче денег ответчики написали расписку о возврате денег в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до конца августа ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения кредита.

Ответчики в указанный срок деньги не возвратили в полном размере. Ответчики произвели оплату только до ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> коп. ответчики не оплатили, который просит взыскать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денег начислены проценты за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также просит взыскать судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 по месту жительства не проживают, о чем имеются почтовые извещения в связи с возвратом судебной корреспонденции, рапорты судебных приставов, из которых следует, что ответчики не проживают, выехали в <адрес>.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие обоих ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец представила письменную расписку, где ФИО2 и ФИО3 указали данные о рождении, месте рождения, месте регистрации по месту жительства, паспортные данные. Под этими данными поставили личные подписи. Затем ниже имеется запись следующего содержания: «Мы обязуемся полностью займ, взятый ФИО1 в банке ООО «ХКФ» Банка Москвы тел№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме кредита <данные изъяты> рублей, проплатить в течение <данные изъяты> месяцев. Подпись ФИО3».

Также истец представила суду Договор /заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «ХКФ Банк», по которому заемщиком является ФИО1. По договору ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых (полная стоимость <данные изъяты>) на срок <данные изъяты> месяцев.

В подтверждение оплаты кредита представлен график платежей.

Давая правовую оценку спору, суд приходит к следующему.

По указанному кредитному договору ООО «ХКФ Банк» заемщиком является ФИО1, в договора нет условия о согласии банка на перевод долга на третье лицо в порядке ст. 391 ГК РФ, гласящей, что « перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ».

Следовательно, без согласия банка долг по кредитному договору заемщика ФИО1 и не мог быть переведен на ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, при отсутствии письменного согласия кредитора-банка согласие одного ФИО3 на оплату кредита ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» противоречит императивной норме ст. 391 ГК РФ. Расписка от имени ФИО3 о согласии на оплату банку займа ФИО1 является ничтожной.

Проверив довод истца о неисполнении ответчиками обязательства по займу, суд находит его несостоятельным.

Так, при буквальном толковании условий расписки следует, что ни ФИО2, ни ФИО3 не указали о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей в долг от ФИО2. В свою очередь истец ФИО2 не представила в суд допустимых доказательств признания ответчиками долга, в т.ч. путем оплаты банку какой-либо суммы кредита.

Также следует указать, что ФИО2 не подписал спорную расписку. Соответственно, требования к ФИО2 бездоказательны.

В связи с недоказанностью заключения договора займа в иске отказать в полном объеме.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.